«Полемическую реакцию российских либералов на размышления Святейшего Патриарха об этической природе современного либерализма трудно даже комментировать, поскольку оппоненты Святейшего элементарно не владеют языком этики и не могут отличить этическую проблематику от политической. По сути дела, они не могут вести дискуссию на том уровне, который задал Святейший Патриарх», — заявил в интервью «Русской линии» заведующий Миссионерским отделом Ярославской епархии, первый проректор Ярославской духовной семинарии, кандидат философских наук
игумен Серапион (Митько), комментируя критические высказывания сопредседателя партии «Правое дело» Леонида Гозмана в адрес Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.
«Я не согласен с претензиями святейшего патриарха и церкви в целом на монополию в толковании нравственности. Большинство людей вне зависимости от своего отношения к религии и конкретной церкви способны легко, без каких-либо сомнений и указаний извне отличить зло и грех от добра», — сказал Гозман «Интерфаксу» в среду в связи с
заявлением Святейшего Патриарха Кирилла о том, что в либеральной философии нет идеи греха. Но, «есть иная идея — каждый человек автономен, каждый человек создает свою систему ценностей. Он автономен от Бога, он автономен от других людей, он создает свою собственную систему ценностей. Но если нет различия между грехом и святостью, то, наверное, нет различия между правдой и ложью. Чтение современных философских текстов убедило меня в том, что именно так постмодернистская цивилизация представляет себе проблему добра и зла. Нет добра и зла, а есть плюрализм мнений. А если исчезает различие между добром и злом, то это уже апокалипсис», — отметил Предстоятель Русской Православной Церкви.
Между тем, Гозман отметил, что «поразивший мир массовый героизм наших соотечественников в период второй мировой войны был в основном героизмом атеистов, людей, воспитанных вне религиозных традиций». «А смерть за веру и „за други своя“, которую приняли во время этой войны католики, протестанты, иудеи, как миряне так и священнослужители, показывает, что претензии РПЦ на моральное превосходство по отношению к другим церквям необоснованна», — считает либеральный политик. Вместе с тем, по словам Гозмана, его не удивляет позиция Святейшего Патриарха Кирилла. «Он естественно стремится к расширению влияния РПЦ. Но меня тревожит позиция государства, которое на деле постепенно отходит от светских принципов и движется к теократическому», — отметил он.
«Еще более тревожит позиция общества, которое с той же готовностью, с которой ранее принимало атеизм и третировало верующих, сейчас готово преследовать атеистов и объявлять себя истинно православным. Особенно неприглядным это выглядит тогда, когда истово верующими себя объявляют вчерашние преподаватели атеизма, советские хозяйственники, выпускники политакадемий», — заявил Гозман. Кроме того, он выразил мнение, что «наши ученые за немногим исключением забыли, что русская наука всегда сопротивлялась диктату церкви и боролась с мракобесием».
По словам игумена Серапиона (Митько), «наибольшее раздражение вызывает простое свидетельство о том, что Христианство и либерализм находятся в фундаментальном противоречии в отношении друг друга». «Это противоречие, — продолжил он, — проявляется не только в различном понимании содержания моральной нормативности, не только в различной трактовке понятий добра и зла, не только в понимании способов обоснования морали и статуса нравственного идеала, но и в понимании человека. Хотя этическая проблематика в корне отличается от антропологической в рамках философского дискурса, тем не менее этика всегда оперирует неким представлением о человеке. Говоря о грехе, христианское богословие утверждает, что человек в своем личном бытии не обладает полнотой своей человечности, что он был изначально создан не таким, каков он есть. Учение о грехе показывает нам, что реально существующий человек не является идеалом человека. Что идеал человека существует либо в его первозданном состоянии, либо в состоянии спасенном и обоженном. Поэтому моральные предписания призваны приблизить человека к тому идеалу, которым он в этой земной жизни не обладает. Либералы либо отрицают само понятие идеала, либо считают нынешнее несовершенное состояние человека единственно возможным».
«Поэтому между Христианством и либерализмом существуют фундаментальные противоречия. В Христианстве мы видим „трансцендентный“ источник морали в Боге. Автономная этика Канта отрицает возможность выведения моральных предписаний из внеморального источника. Однако в рамках этой этической доктрины также невозможно представить несовершенного человека источником моральной нормативности. Такой способ обоснования морали Кант называл гетерономным и считал несоответствующим природе морали», — отметил кандидат философских наук.
«На протяжении многих лет этическая проблематика является ведущей в выступлениях Патриарха. Во многих направлениях философской мысли этика рассматривается как практическая философия. Если проанализировать выступления Святейшего Патриарха, то для него этика является практическим богословием, сферой реализации христианского благовестия в жизни человека и общества», — считает отец Серапион.
«Современному российскому обществу очень не хватает дискуссий о проблемах этики. Под этикой понимается часто что угодно, кроме нее самой. И сегодня необходимо сконцентрировать усилия в двух основных направлениях. С одной стороны, в связи с возможностью введения курса светской этики в школах как альтернативы основам религиозной культуры надо обеспечить то, чтобы этот курс преподавался с позиций классической нравственной философии, а не с точки зрения многообразия современных школ философии постмодернизма. В этом курсе необходимо отразить фундаментальные признаки морали, такие, как ее абсолютность и универсальность. Моральный релятивизм не должен стать эквивалентом светскости. Понятно, что участие Церкви в дискуссии по этому поводу может восприниматься кем-то как посягательство на светскую дисциплину. Однако, в любом случае Церковь должна участвовать в дискуссии по поводу этой дисциплины. Мы должны обратить внимание на некоторые важные проблемы христианской этики. Постмодерн возникает как реакция на кризис в философских основаниях той цивилизации, которая привела к страшным событиям XX века. Одним из самых страшных событий для русского народа была революция. И Бердяев сказал, что главный вопрос русской революции не вопрос о власти, а вопрос о Боге. На самом деле любой вопрос для христианского богословия является вопросом о Боге. Так сложилось, что большинство этических школ исходило либо из понятия Бога, либо из проблемы человека. Причем понимание человека различалось в зависимости от той или иной школы», — подчеркивает он.
«Мы стоим перед необходимостью построить православную теологию морали на основаниях христологического богословия халкидонского типа, которое исходит из личности богочеловека. В рамках русской религиозной философии начала века были попытки приблизиться к построению такой этики. Однако в этот период Русская Церковь, находясь в гонениях, не могла активно участвовать в этом процессе. Сегодня Предстоятель Церкви выступает с анализом этической проблематики. Перед нами открывается возможность не просто полемизировать с либерализмом, но и дать некую православную альтернативу либеральной этике умирания в лице православного богословия», — считает священник.
«Понимание человека в современной философии постмодерна настолько отличается, с одной стороны, от евангельского понимания и, с другой стороны, от понимания классической философии, что если представить человека христианского богословия и человека постмодернистской философии реально сосуществующими на этой земле, то это, скорее всего, будут существа разных видов. Боль христиан по поводу процессов, происходящих в современной европейской цивилизации, происходит не столько из осознания различия фундаментальных этических подходов, сколько из опасения того, что под влиянием данных идей в современной цивилизации сформируется некий человеческий тип, отличающийся от всех тех представлений о человеке, которые существовали на протяжении всей истории. Процессы, происходящие в современном обществе, свидетельствуют об инволюции человека, о его трансформации, поскольку сознательный разрыв с Богом изменяет человеческую природу до неузнаваемости», — полагает он.
«У либералов в критике Патриарха есть противоречие, потому что истинный либерал никому не может отказывать в праве высказывать свои мысли. В контексте либерального представления о свободе дискуссии любая точка зрения должна иметь право на присутствие. Напротив, в критике Гозмана, называющего себя либералом, наблюдаются двойные стандарты. Сама возможность двойных стандартов возникает, когда явно отрицается равенство людей, отрицается единство человеческого рода. Двойные стандарты возникают, когда носители одних идей обладают правом высказываться, а носители других идей дискриминируются. И это та самая ситуация, которую критиковали сами постмодернисты», — заключил игумен Серапион (Митько).
Русская линия
