Александр Гапоненко: «Это маленький шаг на пути установления нового мирового порядка»

Известный экономист прокомментировал итоги Лондонского саммита

«Смысл борьбы, которая разворачивается вокруг этой проблемы, заключается в геополитическом соперничестве, которое развивается между США, Европой, Россией, Китаем и другими странами», — заметил в интервью «Русской линии» координатор Союза Русских общин в Европе и Латвии, доктор экономических наук Александр Гапоненко, комментируя итоги Лондонского саммита.

«Сейчас в МВФ, Банке реконструкций и развития и в целом ряде других международных финансовых институтов доминирует США, либо прямо, имея там основную квоту, либо косвенно через влияние, которое они там имеют. Поэтому эти финансовые институты они используют в своих интересах, которые нередко называют англо-саксонскими интересами. На этом саммите „англосаксонцам“ удалось продавить свой интерес, который заключается в сохранении существующего расклада. Россия, в известной степени Германия и Франция, пытались выступить за реформирование этих институций, что не удалось. Но неудача эта связана не с отсутствием политической воли у Д. Медведева, Н. Саркози или А. Меркель, а с тем, что американцы действительно обладают очень большим экономическим потенциалом и основанном на нём финансовом могуществе. Переломить это обстоятельство одними саммитами не удастся», — выразил уверенность экономист.

Отметив, что дальнейшее обсуждение идеи создания новой международной валюты отложено на осень, А. Гапоненко предположил, что и тогда этот вопрос не решится: «Скорее всего, пойдут по пути создания крупных региональных пулов со своими собственными валютами, которые постепенно будут вытеснять доллар как мировую резервную валюту. Отказаться сейчас от доллара, как предлагает Уго Чавес, это, конечно, политически красивый ход, но реально неосуществимый, потому что основную часть резервов и Россия, и Китай, и страны Старой Европы держат в долларах. Если сейчас его вытеснить — это значит потерять свои собственные сбережения. Так что это процесс довольно длительный. На прошедшем же саммите принято компромиссное решение, и я считаю, что неплохо уже то, что был поднят разговор о реструктуризации финансовых институтов. До мирового кризиса об этом даже разговора не шло, теперь согласились вести разговор на эту тему».

Координатор Союза Русских общин в Европе и Латвии также обратил внимание, что от кризиса уже очень сильно пострадали страны Восточной Европы и Балтии, «причем не столько из-за американского империализма, сколько из-за собственной глупости». «Низкий уровень правящих элит, которые в сложившихся условиях ориентируются на выполнение команд, идущих из Америки, идет во вред национальным экономикам этих стран. Американцы — люди прагматичные, они просто так денег не дают. Они согласны использовать латвийских солдат в Афганистане, но давать сейчас Латвии кредиты — это не в их интересах. Поэтому призывов Латвии о помощи они сегодня не слышат, но продолжают призывать латышей и дальше выполнять союзнические обязательства. Так что, дружба дружбой, а табачок врозь! Наш институт подготовил доклад о системном кризисе в Латвии, который распространили среди участников G20 через посольства стран, в котором показаны причины этого кризиса», — рассказал о ситуации в республике А.Гапоненко.

Эксперт также указал на то, что «МВФ — это фонд, сумма денег, управляемая чиновниками, которые предоставляются на нужды поддержания платежных балансов и курсов валют. И сейчас все решения принимаются им в соответствии с геополитическими интересами англосаксонцев. Причем квота Америки в МВФ составляет примерно 15−20%, но именно США принимают там все решения. Вот В. Путин и говорит о том, что надо учитывать, кто сколько денег вложил в МВФ, и исходя из этого принимать коллективные решения. К сожалению, именно это предложение и не прошло. Но оно и не могло пройти, потому что все эти финансовые институты создавались после войны для реализации англосаксонских интересов. Это самая больная тема, которая существует в мире, и основная причина кризиса».

«Саммит — это не та площадка, где можно делать эмоциональные заявления, для этого надо иметь за спиной очень сильный экономический потенциал. Похоже на то, что претензии Саркози — это был просто эмоциональный всплеск. В итоге никаких реальных выгод Франция не получила. Впрочем, возможно, что Франции удалось договориться о некоторых вещах кулуарно, ведь такие решения принимаются тайно, и мы можем лишь по косвенным данным что-то понять», — сказал он, комментируя первоначальную позицию президента Франции Николя Саркози, настаивавшего на более жестких формулировках по регулированию финансового рынка.

Положительным итогом саммита Александр Гапоненко назвал актуализацию на нем ряда важных вопросов: «То, что может себе позволить сказать Леонтьев о наднациональной валюте, не может заявить ни Президент, ни премьер, ни даже Дворкович. Ресурсов для введения новой международной валюты у нас нет. По существу МВФ выдает расписки, специальные права заимствования. Если вы вносите миллиард, то можете получить кредит на три миллиарда. Это тоже международные деньги, и есть идея расширить существующий механизм, распространив его на весь мир. Тогда действительно должен быть контроль над этим валютным фондом, иначе он опять начнет работать в пользу одного из его участников. Но это уже институциональная проблема. Тогда никто не будет иметь права выпускать необеспеченные дензнаки, как это делают сейчас американцы. У России же пока, к сожалению, сил на это не хватает. К тому же, Россия имеет долларовые запасы и заинтересована в том, чтобы эти деньги работали. Например, она дает 50 млн в МВФ, тот, в свою очередь, предоставляет кредит какой-то стране под госгарантии, потом этот долг возвращается с процентами, а для России это тоже выгодно. Сейчас же почти все эти деньги вкладываются в американские облигации, но в США настолько серьёзная ситуация, что это просто опасно. Риски надо диверсифицировать, разложить в разные корзины. Это один из смыслов борьбы на саммите».

«Это не прорывной и не провальный саммит, это маленький шаг на пути установления нового мирового порядка в правильном направлении. Уго Чавес, ругая его итоги, тоже исходит больше из эмоций, нежели из реальных расчетов. Его могущество зиждилось на нефтяном фонтане, цены упали, и он тоже испытывает серьезные проблемы в экономике», — заключил Александр Гапоненко.
Русская линия