Русская линия | Мария Фомина | 14.01.2009 |
Мы попросили члена Собора православной интеллигенции, члена Союза художников, доцента Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова и Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина Российской академии художеств, кандидата искусствоведения Марию Фомину прокомментировать отклонение Госдумой проекта федерального закона «О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации», а также некоторые высказывания председателя Комитета Госдумы по культуре Г. П.Ивлиева о ненужности совета по нравственности на телевидении.
«Я полагаю, и не только я, что совет по нравственности на телевидении давно необходим. Нравственность перезревшей быть не может. Но вопрос о таком верховном ареопаге моральных авторитетов уже давно перезрел. Получается, что у телевизионных продюсеров хватает многомиллионных средств на всевозможные пошлые и „китчевые“ шоу, всякие юморные, ледниковые, „последнегеройские“, имя им легион, а у государства, оказывается, нет средств, чтобы все это просматривать, анализировать и, в частности, прогнозировать, какой эффект все эти многочисленные передачи могут оказать на моральное и материальное состояние общества. Вообще кто-нибудь подсчитывал воздействие СМИ на умы и сердца, в частности, молодых поколений? Сколько людей из нашей молодежи подсели на пиво, сигареты, попсу, я ставлю все это в один ряд, на подглядывание в замочную скважину, этот идеал современного реалити-шоу? Сколько из них стали наркоманами, убийцами, сколько элементарно не доучились и не стали полезными членами общества, приносящими выгоду и умножающими наш неуклонно растущий ВВП? Это ведь тоже материальный эффект. И это будут уже не миллионные потери, а миллиардные затраты», — отметила Мария Фомина.
Она также прокомментировала заявление господина Ивлиева о том, что «12 самых уважаемых, образованных и грамотных членов Совета не могут формировать мнение большинства. Да и неверно ставить надсмотрщиков над СМИ». По ее словам, «во все времена у всех уважающих себя народов были авторитеты, пророки, мудрецы, мыслители. Неужели у нас сейчас нет людей умней и уважаемей телепродюсеров? У нас некому обратиться к телепродюсерам и телемагнатам со словами критики, с советом, с профессиональной или, как сейчас говорят, с экспертной оценкой, наконец, просто с отеческим увещеванием?»
«А вот задача органов власти как раз и состоит в том, чтобы умно принятыми законами обеспечить не дублирование действий разных комитетов и комиссий, чего так боятся уважаемые парламентарии, а разграничение функций этих комиссий и комитетов. Надо же понимать, что одно дело государственный орган по какому-нибудь надзору, и совсем другое — общественная организация, участники которой работают не как чиновники, а как эксперты и общественно значимые фигуры, и тогда их мнение будет действительно, как сейчас принято говорить, резонансным. Телемагнаты должны быть просто поставлены перед фактом, что им придется считаться с мнением духовной и культурной элиты общества, которая соответственно отражает интересы самого общества. А вот как формировать такую общественную организацию, комиссию, можно называть ее как угодно, кого, так сказать, назначить этой культурной и духовной элитой, это отдельный разговор. Наша задача заключается в том, чтобы показать принципиальную необходимость, перезревшую необходимость подобного рода комиссии по нравственности при СМИ и, прежде всего, электронных», — подчеркнула член Собора православной интеллигенции.
«В нашей стране последние 15−20 лет усиленно внедряется образ безграничной свободы, свободы в ее дико либеральной, либертарианской форме, свобода без креста, как сформулировал поэт еще в годину великой русской революции. Точнее, кресты отнесены в специально отведенные для этого места, а в остальном — дикий капитализм и дикие СМИ. И если от идеала дикого капитализма мы все-таки за последние 5 лет стали отходить, то от диких, ничем не сдерживаемых СМИ пока еще нет. Нам все время хотят внушить, что свобода, в частности, на телевидении — это и есть нравственность сама по себе. Но уже и народ, и многие политики начинают понимать, что свобода не равна вседозволенности, что это не синонимы, и плюрализм мнений и передач не означает засилье пошлости, насилия и агрессии в той или иной форме, начиная от мата и заканчивая демонстрацией убийств и трупов на экране. Если уж мы ориентируемся на так называемые цивилизованные страны, под которые мы подразумеваем западные, то надо помнить, что там, помимо самоцензуры пишущих и говорящих, которая очевидна всем, кто там жил, бывал, смотрел и слушал, есть и откровенная цензура, и это никого не смущает. У нас же, как только заходит речь о каких-то минимальных ограничениях свободы самовыражения телепродюсеров или матерящихся телезавсегдатаев, все сразу поднимают ручки вверх и кричат об этой священной корове — свободе», — заключила Мария Фомина.
Русская линия
http://rusk.ru/st.php?idar=180654
|