|
Вестовой 02.01.2009 00:52
|
# |
|
|
|
|
|
р.Б.Димитрий 02.01.2009 00:51
|
# |
|
|
А Истина,конечно же,обитает на сайте РПСЦ!То-то Вы нас всё усиленно агитируете на него зайти и познать Истину…
Прям как кришнаиты или иеговисты у метро…
Типично сектантская уловка…
|
|
|
р.Б.Димитрий 02.01.2009 00:49
|
# |
|
|
"Кстати ещё, относительно различения жестокости и силы, у одного не малоизвестного публициста я читала такие мысли – что, мол, Николай II был хорош, но Сталин ещё лучше, так как оказался сильней! Сталин как-бы продолжил и укрепил дело Николая"
Только человек абсолютно далёкий от Веры может такое сказать!
Враг Веры Христовой и России только может восхвалять тирана и самозванца и унижать Русского Государя!
А сколько таких псевдомонархистов и псевдоправославных,которые утверждают,что,дескать,сталин продолжил дело Русских Царей и возродил Русское Царство,а сам был типа царём!И при этом на полном серьёзе именуют гордо себя Православными и монархистами!
Особенно дико и страшно слышать эту хулу из уст священнослужителя,ибо мне и самому довелось видеть в жизни священнослужителей-сталинистов.Тяжкое зрелище…
|
|
|
А.В.Шахматов 02.01.2009 00:29
|
# |
|
|
| Как всегда избегаете Истину-типично по-сектантски.
|
|
|
читательница 02.01.2009 00:24
|
# |
|
|
| Кстати ещё, относительно различения жестокости и силы, у одного не малоизвестного публициста я читала такие мысли – что, мол, Николай II был хорош, но Сталин ещё лучше, так как оказался сильней! Сталин как-бы продолжил и укрепил дело Николая. Как там ни смотреть на отречение, но Николай II всё же ушел от власти, не боролся за неё, а вот Сталин устоял, проявил бОльшую силу, понимаете ли. Вот они азы искажения осмысления произшествий! До чего доводит общая полная запутанность в понятиях. И такой или похожий взгляд я ни раз встречала в сети. Это серъёзная проблема – неразлечения жестокости и силы. Так что приведенная Вами мысль на самом деле очень важная, мне кажется. Пора уже что-бы кто-то на официально уровне озвучил это различие – это важно и в оценке политики, государственности, и очень многого. Никогда не могут жестокость и настоящее христианство реально сосуществовать в одной идеологии. Политика Сталина была КРАЙНЕ жестокой, потому и не может быть приемлемой для христианина. И никогда не может сила, независимость, консерватизм, или любые другие излюбленные поклонниками Сталина понятия быть оправданием жестокости.
|
|
|
р.Б.Димитрий 02.01.2009 00:14
|
# |
|
|
Благодарим великодушно,но мы уж как-нибудь сами…
В крайнем случае на сайт РПЦ МП направим стопы свои…
|
|
|
Александр Тимофеев 02.01.2009 00:12
|
# |
|
|
Реплика: «Он сильно заблуждающийся человек. По каким конкретно причинам – психическим или ещё каким – мне не ясно – надо хорошо знать его лично что-бы определить. Нет, я не оговорилась».
Ответ: Ваше утверждение, по правде говоря, можно воспринять как обвинение, причем публичное, да к тому же сделанное безо всяких обоснований, объяснений. Я не защищаю игумена, но обвинение, сделанное Вами в его адрес, слишком серьезное, чтобы его можно было делать огульно. Ведь, например, прокурор не может никого обвинить необоснованно, конечно, обоснование может быть «шито белыми нитками», но оно должно быть. Напротив, ваше обвинение, тем более в отношении священнослужителя, не подкреплено никакими обоснованиями. Что же касается так называемых психических причин, на которые Вы указываете, то если Вы читали роман Булгакова «Мастер и Маргарита», то, наверное, помните, какую роль в описываемое писателем время играл диагноз психиатра. Я не знаю, являетесь ли Вы психиатром, но даже если у Вас и есть соответствующее образование и опыт, то даже при этом Вы не имеете право публично заявлять о психических расстройствах человека. Это врачебная тайна, которую можно разглашать при определенных условиях.
|
|
|
В. М. 02.01.2009 00:04
|
# |
|
|
| Для государственников-фанатиков, которые потеряли национальное чутье и для которых идол – государственная мощь достижимая любой ценой, Сталин является живым олицетворением такой государственной силы. Поэтому для них этот тиран неподсуден и уголовному суду, и суду истории.
|
|
|
Вестовой 02.01.2009 00:00
|
# |
|
|
Цитата: "Мнение Церкви-это мнение её священнослужителей."
Ну Вы же прекрасно знаете, что это совсем не так!!! Зачем Вы вводите в заблуждение форумчан?! Да, священнослужитель может иметь своё частное мнение касательно Сталина или так называемого "отречения", однако это не тоже самое, что мнение Церкви! Для формулировки и объявления официального мнения Церкви специально собираются Церковные Соборы и ведется обсуждение проблематики на самом высоком уровне, после чего уже решение оформляется Постановлением Церковного Собора!
Цитата: "А подавляющее большинство священнослужителей нашей Церкви как раз говорит о том,что вынужденное Отречение имело место быть."
Это не правда! Я ни разу не слышал такого мнения из уст священнослужителей, а наоборот. В проповеди после Богослужения 17 июля каждый год батюшка говорит, что никакого "отречения" не было!
|
|
|
Вестовой 01.01.2009 23:47
|
# |
|
|
Цитата: "По моему же мнению, то, что сейчас принимают за подлинник манифеста, вполне может быть просто черновиком настоящего манифеста."
Вы вообще-то видели хотя-бы фотоснимок с так называемого "отречения"? Посмортие, его можно без труда найти в Интернете, например на сайте "Русского Вестника" в исследовании Андрея Разумова из "Екатеринбургской Инициативы" (www.rv.ru). Этот текст составлен в форме телеграммы на имя Начальника Штаба на телеграфном бланке и даже отдалённо не напоминает черновика манифеста!
Цитата: "Кстати, пожалуйста, поподробней: кто именно и каким образом проводил графологический анализ подписи императора."
Вы всё время требуете отчёта, всё новых и новых доказательств приводимых фактов, опровергающих отречение Государя, но сами безосновательно ссылаетесь на Государя и Государыню, якобы где-то написавших о факте отречения!
Цитата: "Факты свидетельствуют, что о манифесте о собственном отречении, оформленном по всем правилам, кайзер узнал от посторонних лиц."
Это он Вам сам сказал? Какие факты? От каких лиц? Значит в случае с Кайзером Вы готовы верить в его непоколебимость и верность своему долгу (даже при наличии юридически оформленного документа – манифеста об отречении), а в отношении Государя Николая II и не допускаете мысли, что никакого отречения не было (даже при отсутствии манифеста об отречении)! Железная (я бы сказал бисмарковская) логика!
Цитата: "сохранилась масса письменных воспоминаний участников и свидетелей отречения, а также родственников царя."
А Вы такой доверчивый? В ближайшем окружении Царя случайных людей не было! И те, кто озвучивал факт "отречения" на публике, сознательно исказили факты и в своих противоречивых мемуарах! Подтасовка фактов и искажение истории событий через мемуары участников этих же событий случалась и ранее: вспомним убийство Друга Царской Семьи Григория Ефимовича Распутина-Новых, предшествовавшее перевороту февраля-марта 1917 года! Тогда резко разошлись в описании этого события его же участники: Пуришкевич и Юсупов. А также вспомним, что в этом злодеянии одну из активных ролей играл царский сродник – Великий князь Дмитрий Павлович! Так что, не стоит слепо доверять мемуаристам того периода, кто бы они не были: чиновники высшего звена, высший генералитет или великие князья – из их среды вышли заговорщики, изменившие присяге! В подтверждение этого вспомним слова самого Государя, широко известные из его переписки с Царицей в 1917 году: "кругом трусость и измена".
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | Следующая >>
|
