|
читательница 27.12.2008 19:02
|
# |
|
|
"Частная собственность в качестве первопринципа была провозглашена в Европе и является там священной коровой."
А в древнии времена, в древнем Риме, в Византии, в древнем Израиле или Египте, его совсем таки не существовало?
|
|
|
читательница 27.12.2008 18:59
|
# |
|
|
| А притча о владельце виноградника, который нанимал робочих в свой виноградник? Есть и дргугие случае – в Евангелии по сути не мало упоминаний о частной собственности и частном предпринимательстве, и нигда Господь не говорил что это незаконно, наоборот впечателение создается что частная собственность есть одно из нормальных состояний уклада жизни людей на земле. Добровольно отдавать от своего имения, давать десятину, делиться с нищими, нанимать рабочих, это все признаки частной собственности, которую Господь нигде не осуждает как таковую – наоборот – это ни хорошо ни плохо – это просто нормальное, естественое состояние человеческой жизни на земле, одно из средств к цели, а нравственная сторона уже в том что с этим всем делать и как его употреблять, и вот тут вступает в действо добрая воля каждого отдельного человека – что-бы он сам от себя, добровольно и без насилие давал, отдавал, благотворил и вообще употреблял свои средства на добро. Вот как делали многие русские предприниматели в канун революции. Но к сожалению они оказались не главной и не выигрышной силой.
|
|
|
читательница 27.12.2008 18:30
|
# |
|
|
"Разрушение традиционного уклада жизни любого сообщества, будь то крестьяне или дворяне, ведет к слому конструкции всего государства"
Все красиво звучит, и Вы говорите о теории, а р.Б.Дмитрий, как и другие тут, говорит о реальности того чо на самом деле происходило в то время. Так революционеры прямо открыто говорили и писали что если Столыпину удасться все затеяное, то им никакой революции не видать как своего носа. Они прекрасно знали что его надо уничтожить. А Столыпин это тоже прекрасно понимал, и по-этому, как известно даже предвидел что он будет именно убит (в своем завещании укзал похоронить его там где он будет убит).
|
|
|
р.Б.Димитрий 27.12.2008 18:26
|
# |
|
|
"Белое движение по сути своей было республиканским, а это одна из форм либерализма"
Белое Движение было надполитичным.Под Белыми знамёнами собрались и монархисты,и республиканцы.Белое Движение не провозгласило,что идёт устанавливать в России республику.Оно лишь поставило перед собой одну цель-освободить Россию от ига большевизма.А форму правления должен был выбрать народ.Как говорил Кутепов-"Армия должна освободить Москву и взять под козырёк".
Так что все эти избитые голословные обвинения БД в "либерализме"-не более чем сотрясание воздуха.
|
|
|
Наблюдатель. 27.12.2008 18:07
|
# |
|
|
Цитата: Если бы ему (Столыпину) позволили и дальше проводить свой курс,то всё бы получилось,что он задумывал.
Значит вы правы – на Чубайса Столыпин не похож.
У Чубайса все наоборот: "если бы ему не позволяли проводить свой курс, то ничего бы не получилось из того, что они с Саксом задумали". А у него все получилось, никто не смог помешать.
А Столыпин, стало быть, похож на Черномырдина ;-)
|
|
|
C. Шараков 27.12.2008 17:03
|
# |
|
|
Я вовсе не о том говорил. И причем здесь Коран, когда есть ходячее выражение про частную собственность?
Нехристианское это дело: изначально строить государство на эгоистическом начале. Здесь вопрос принципа, а не реальных взаимоотношений. Во всякое время есть формы частного и общего. Частная собственность в качестве первопринципа была провозглашена в Европе и является там священной коровой. Вот о чем речь. И Столыпин двигался в этом направлении.
Вы много говорите правильного в отношении реальной общины на Руси; и критикуете славянофилов также не без основания. Но факт и то, что частная собственность никогда у нас не станет такой же коровой, как и на западе. А это уже столыпинский просчет.
|
|
|
C. Шараков 27.12.2008 16:56
|
# |
|
|
Так и Вы либерал. Только не партийный, а ви широком смысле слова. Белое движение по сути своей было республиканским, а это одна из форм либерализма. Как только отказались от идеи помазанника Божьего – получайте либерализм. Здесь степени разные, а суть одна. Категория либерализма в своей философской и мифологической составляющей описана у русского философа А. Ф. Лосева.
Журнал "Посев", который почитает Дмитрий, призывал в свое время голосовать за Чубайса с Немцовым. А журнал белогвардейский. Так что не стоит удивляться.
Только не приводите в пример белых-монархистов или еще кого-то там. Речь идет о движении в целом, и его адептах.
|
|
|
р.Б.Димитрий 27.12.2008 15:18
|
# |
|
|
"Общину разрушили, но самые гордые и "трудолюбивые" не смогли создать в России стабильности и процветания. А почему?"
Потому что этот процесс был долгим и не мог случиться за 5-7 лет.Не зря Столыпин просил 20 лет покоя внутреннего и внешнего,чтобы возвеличить Россию."Дайте России 20 лет покоя внутреннего и внешнего и Вы не узнаетё её"-так он сказал.К сожалению,это понимал только он один.Именно он обеспечивал "внешний покой",не допустив втягивания России в войну на Балканах в 1908 году,отговорив Императора обьявлять мобилизацию и вступать в войну.Именно он обеспечил "внутренний покой",подавив решительными и жёсткими,но не жестокими,мерами революцию.Если бы ему позволили и дальше проводить свой курс,то всё бы получилось,что он задумывал.
Но после смерти Столыпина не нашлось человека,способного продолжить его великие начинания.Россия сперва утратила "внешний покой",вступив в мировую войну,а это автоматически привело в скором времени и к утрате "внутреннего покоя"…Во что это всё вылилось,думаю,говорить не надо…
"А вы, батенька, все-таки типичный либерал, прикрывающийся православной риторикой"
Как Вам угодно,господин Наблюдатель.Я уже привык к навешиванию ярлыков со стороны некоторых форумчан.Не Вы первый…
|
|
|
Наблюдатель. 27.12.2008 14:22
|
# |
|
|
Цитата: В результате столыпинской аграрной реформы начал появляться класс крестьян-собственников.Кто это были такие? Самые трудолюбивые,работящие представители русского крестьянства.Не пьяницы и не лентяи,привыкшие жить за счёт общины,то есть за счёт чужого труда.
Почему эта тема так актуальна сегодня? Да потому что в ходе "чубайсовских" реформ по приниципу столыпинских аграрных реформ фактически была уничтожена уже и промышленность. Самые "трудолюбивые и работящие" стали выделяться в отдельные кооперативы и ООО. Но в одиночку "сами по себе" и они сами, и вся промышленность превратилась в ничто, все просто рассыпалось, ушло в виртуальную экономику и дезинтегрировалось.
То же самое произошло и тогда. Общину разрушили, но самые гордые и "трудолюбивые" не смогли создать в России стабильности и процветания. А почему? Большевики и "голотьба" виноваты? Может быть…
Но скорее другое: были нарушены какие-то фундаментальные законы бытия, в отношении тех, кто на правах сильного не захотел служить общине и слабым исполнилось предостережение Бога:
"Больший из вас да будет вам слуга: ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится"(Мф. 23, 2,5-12).
А вы, батенька, все-таки типичный либерал, прикрывающийся православной риторикой, и не только причине м.Кирилла и Столыпина, но в том числе.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 27.12.2008 13:43
|
# |
|
|
До 1861 года владельцем земли был помещик, и именно он принимал решение том, как и кто будет обрабатывать землю. В разных местах это происходило по-разному, где-то военные поселения строили, а где-то выделялась земля для обработки в пользу барина и в пользу крестьян, но в целом окончательное слово принадлежало помещику.
Думается, что в отношении общины славянофилы были идеалистами и совершенно напрасно видели в ней основу русской самобытности, тем более, что ничего особенно самобытного она, как известно, не представляла, – такое явление знакомо не только русскому быту.
В общинном землевладении представляется целесообразным разделение между семейной владением и общинным. Владение общинное, хотя и кажется естественным продолжением семейного, тем не менее в сущности противоестественно, т.к. община, становясь самостоятельным юридическим лицом подобно коллективному хозяйству, а в современном праве – идентичным кооперативу, выражала уже интересы не старшинства (как в семье), а большинства (как в акционерном обществе). При этом право собственности на недвижимость принадлежала именно общине, что обеспечивало ей самостоятельное существование, а каждая семья (домовладельцы) должны были подчиняться решению общего собрания (схода).
Как пишет тот же С. Пахман (Обычное гражданское право в России, 1879 г., переизд. 2003, с. 11), "на существо отдельных юридических начал сельско-имущественного быта имела влияние не столько самая форма этого владения, сколько связь ее с понятием общины в смысле административном. Податная система, опека общины над отдельными её членами и , в особенности, круговая порука – всё это сплелось как бы в одну систему с общиной поземельной. Всё имущество и личный труд членов общины важны для неё лишь настолько, насколько ими обеспечивается исправное отбывание податей и повинностей; если нет, то община, мир вторгается в среду частного хозяйства и уничтожает даже частные сделки, сами по себе дозволенные".
Что касается протестовавших против разрушения общины, то сами они в общинах не состояли и не собирались подчинять себя решениям общего собрания какого-нибудь кооператива, сдавать в него своё имущество и т.п., – всё то, что реализовано в наиболее карикатурной форме у батьки Махно.
Сам некоторое время назад был приглашён вступить в такую общину земельных пайщиков – хороших, православных, знакомых мне людей. Но когда один из будущих пайщиков начал мне живописать эти идеальные картины нашего будущего "одно поле оставим под сенокос. надо будет, решим мы все вместе – пойдём, выкосим", я сразу категорически отказался. Потому что сразу возникает вопрос, а что будет, если я просто не хочу косить? Если я, извините, яблоки лучше посажу. Кстати, вполне возможно, что эти "пойдём, выкосим" как раз – из славянофильства. Земля может быть либо моя, либо – чужая. На чужой земле никто и никогда не будет работать по-настоящему. Тем более, под угрозой её лишения во время очередного передела земли. Если это земля – моя, я не буду на неё селитру сыпать для мгновенного урожая, я лучше раз в 6 лет её клевером засею, чтобы не травить землю. Но если эта земля будет у меня вполне реально отобрана через год-другой, то мне не надо утруждаться, – где гарантия, что мне достанется такой же плодородный участок, как тот, что я оставлю после себя?
Так что главное обвинение против общины – это нестабильность положения владельца земли. Частная собственность – это вопрос десятый, она сама по себе – не аксиома, может быть и другая форма, например, пожизненное наследуемое владение, это не столь важно, важно то, что эту землю у меня никто не отберёт, и только я могу отвечать за неё.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | Следующая >>
|
Согласно последним данным, Петр Столыпин занял первое место в рейтинге проекта «Имя Россия. Исторический выбор 2008», набрав 410 тыс. голосов, сообщается на сайте проекта «Имя Россия». Следом идет Александр Пушкин (более 392 тыс. голосов), на третьем месте оказался святой благоверный князь Александр Невский (более 382 тыс.), затем следует Иосиф Сталин (более 363 тыс.), Владимир Ленин (почти 315 тыс.), Император Петр I (более 290 тыс.), великий русский ученый Дмитрий Менделеев (259 тыс.), всемирно известный русский…