|
Г. Кремнев 15.01.2007 10:31
|
# |
|
|
Глубокоуважаемый Анатолий Дмитриевич!
Не могу не выразить солидарности с Вашей позицией в данном вопросе: позицией, не только продуманной, но – что еще важнее! – глубоко выстраданной!
Были, впрочем, и ДРУГИЕ правые (те, которые помнили позднейшее: "НЕ отрекаются, ЛЮБЯ!") – в отличие от Розанова (которого я люблю НЕ меньше, чем А.С. Турик в общем-то малоизвестного ему "в деталях" Л.А. Тихомирова) НЕ сравнивавшие "страха ради известно кого" февральский клятвопреступный бунт – с простым "вынутием" изо рта гнилого зуба; в отличие от того же ЛТ – НЕ хулившие Святых Царственных Мучеников; в отличие от скормленного "зверькам в зоопарке" (правда – по ВЕРСИИ З.Гиппиус!) Б. Никольского – НЕ планировавших ЦАРЕ-УБИЙСТВА!
Эти НЕМНОГИЕ верные – и аудиенций добивались, и советы подавали на Высочайшее благоусмотрение (Римский-Корсаков, Тиханович-Савицкий…)
НО! ….
Для наших современных националистов такое понятие, как Судьбы Промысла – по всей видимости, ТАЙНА за 777 печатями…
Оно и понятно – коли власть и нация – явно или неявно почитаются ГЛАВНЫМИ и ВЕЛИЧАЙШИМИ ценностями…
А Государь ведь, с одной стороны, был по рукам и ногам связан "союзниками" и уже поэтому НЕ мог просто "взять и выполнить" то, чтО ему советовали самые вменяемые союзники из "союзников"… Эту степень НЕсвободы как величайшей ответственности перед Богом и вверенной Ему Державой, возможно, не осознавала полностью даже Государыня…
НО – главное ведь в другом!
Не дал ГОСПОДЬ русскому народу победы в Великой войне. Отнял у него Помазанника Божия!
Но был и май 1945 как некая ПАРЕМИЯ нашего Грядущего ТОРЖЕСТВА, о котором нам всем надо молиться (и ПРЕЖДЕ ВСЕГО – перед иконой невинно умученных Августейших Святых!) и которого мы (или дети наши) сподобятся – чаю! – УЗРЕТЬ, когда ГОСПОДЬ нас помилует!
|
|
|
Анатолий Степанов 15.01.2007 01:44
|
# |
Все исследователи и любители истории русского консерватизма должны конечно поблагодарить Александра Витальевича Репникова за обстоятельный труд и поздравить с выходом в свет книги. Каждый из нас знает что это такое.
Андрей Александрович обратил внимание на многочисленные достоинства труда, с которыми нельзя не согласиться. Особенно ценны историографический и источниковедческий обзоры, для чего нужна кропотливая работа.
Но я хочу обратить внимание на некоторые ошибки и не вполне убедительные трактовки автором тех или иных явлений. Обсуждение этих проблем, надеюсь поможет всем нам лучше понять проблематику русского консерватизма.
1. Прежде всего несколько частных замечаний (они важны, если А.В. решит переиздать свою книгу).
Думаю, не вполне корректно говорить, что А.И.Соболевский перешел на службу новой власти (с.342-343), Алексей Иванович стал академиком еще до революции, был заложником, заступничеством коллег избежал расстрела и есть сведения, что незадолго до смерти в 1929 г. он подвергался репрессиям.
Думаю, что пора перестать транслировать нелепые слухи из дневника Вернадского, что черносотенные элементы массами находятся среди большевиков (с.344). При этом неизвестно ни одного более-менее видного правого деятеля на службе у большевиков, зато известно о массовых расправах чекистов с черносотенцами.
Андрей Сергеевич Вязигин был зарублен большевиками не в начале сентября (с.326), а 11 (24) октября 1919 г. Конечно точно не известно как закончили свою жизнь после октября 1917 года Г.В.Бутми и В.Г.Орлов (с.329), но некоторые обоснованные предположения можно высказать. Среди зарубленных в Пятигорске 6(19) октября 1918 года упоминается Орлов Василий, упоминается вместе с его многолетним покровителем и непосредственным начальником Сергеем Васильевичем Рухловым. А в книге "Храм-памятник в Брюсселе" (М., 2005) сообщается, что Георгий Васильевич Бутми был расстрелян в Кисловодске в 1919 г. Обо всем этом, кстати, есть информация в книге "Воинство Святого Георгия", в подготовке которой Александр Витальевич принимал самое непосредственное участие.
2. В конце книги А.Репников пишет: "Одной из главных причин политического поражения отечественного консерватизма в начале ХХ века стало то, что правительство и Николай II делали ставку не на творческое начало в консерватизме, а исключительно на его охранительную составляющую… Они видели недостатки существующей системы и не могли критиковать эти недостатки открыто. Результатом стало разочарование во власти и ее верховном носителе…" (с.344-345). В другом месте автор повторяет белогвардейскую критику в адрес Святого Царя Николая за колебания и слабость.
Возникает вопрос, а что собственно такого предлагали правые, что не взял на вооружение Государь? Сам Репников приводит убедительные примеры нравственной шаткости многих правых идеологов и лидеров (Тихомиров, Меньшиков, Пуришкевич), разве можно было слушать этих "Шатовых" Царю?! Мало того, у правых не было единой политической программы, была, пожалуй, только единая мировоззренческая платформа. На сословный вопрос они смотрели по-разному: неославянофилы выступали за всесословность, а Леонтьев, к примеру, напротив, требовал большего сословного различия и разделения. По отношению к аграрному вопросу, окраинной политике и др. – сплошные разногласия. Да и вообще, по-моему, ничего позитивного правые не предлагали, только усилить репрессии, да еще мнили, что если бы он – имярек – сидел на троне, то уж точно не допустил бы революции. Мало того, все это сопровождалось постоянной междоусобной грызней, так что однажды о. Иоанн Восторгов в сердцах воскликнул: «И как правительству на нас опираться, если мы друг друга едим?!». В самом деле как?
Ошибочно представлять дело так, что правые были здоровой силой общества. БОЛЬНА БЫЛА ВСЯ РОССИЯ, И ПРАВЫЕ В ТОМ ЧИСЛЕ. Поэтому и не удалось Государю остановить революцию. Поэтому и слиняла Россия в три дня (по ядовитому слову Розанова).
Кстати, нынешние правые во многих своих отрицательных качествах напоминают дореволюционных, только масштаб у современных помельче.
|
|
|
Дмитрий Стогов 14.01.2007 20:03
|
# |
| Полностью согласен с основными выводами, представленными в статье А.А.Иванова и в монографии А.В.Репникова. Действительно, отношение консерваторов к февральским и октябрьским событиям 1917 года было далеко не столь однозначным, как это зачастую принято считать, и как эта проблема традиционно трактуется в популярной литературе и в учебниках. В статье прозвучала оценка большевизма Б.В.Никольским; данная позиция приват-доцента римского права, по сути дела, объясняет его намерение сотрудничать с новой властью. И здесь Б.В.Никольский был не одинок. К примеру, крайне правая газета «Гроза» 5 ноября (ст. ст.) 1917 года (№28 (916)) восторгалась новыми порядками, пришедшими на смену керенщине: «Порядок в Петрограде за 8 дней правления большевиков прекрасный: ни грабежей, ни насилий". Тем не менее, судьба многих правых при большевизме была печальной – тот же Б.В.Никольский летом 1919 года был расстрелян, а о дальнейшей судьбе Н.Н.Жеденова, издателя «Грозы», вообще нет никаких сведений.
|
|
|
Репников А.В. 14.01.2007 19:18
|
# |
Желающие скачать автореферат моей диссертации могут это сделать на сайте
http://conservatism.narod.ru/
Еще там помещен автореферат докторской диссертации И.В. Омельянчука Черносотенное движение в Российской империи (1901 – 1914 гг.), Воронеж, 2006 и три новые статьи М.Ю. Чернавского: СОЦИАЛЬНЫЙ ОРГАНИЦИЗМ КАК ПРИНЦИП ОБОСНОВАНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СВОЕОБРАЗИЯ НАРОДОВ В РУССКОМ КОНСЕРВАТИЗМЕ XIX – НАЧАЛА ХХ ВЕКА, О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ КОНСЕРВАТИЗМЕ, РУССКАЯ МАТРИЦА
|
|
|
Александр Турик 14.01.2007 19:11
|
# |
|
|
Мнение об отречении Государя Тихомирова и Меньшикова ни на каплю не поколебало моего уважения к их подвижническим трудам. Мы знаем, что и св. правед. Иоанн Кронштадский указывал на неисполнение власти Государем. Они столько сделали для Русского Народа и сохранение исторической государствености, что их оценка Февраля не может перечеркнуть их заслуг. Династия Романовых должна была и не смогла противостоять Революции – таков исторический итог. У власти есть не только право, но и обязанность применять насилие там, где это необходимо. непримение власти там, где это необходимо – есть преступление власти. Директория в 1918 году была свергнута с формулировкой "неисполнение власти". И я буду повторять, что и Путин тоже в этом смысле преступник, так как не осуществляет АДЕКВАТНЫХ мер по спасению русского народа и России, и его правление также приведет Россию к катастрофе, если в ближайшие пять лет не будет установлена русская национальная диктатура. Кстати, уже будучи арестованным, Государь положительно отзывался о политике Керенского, но замечал, что тому надо быть более твердым.
Да, я "весь в перезахоронении" героя Белой борьбы, который будет почитаться рускими людьми как святой. Логика Белой борьбы неизбежно вела к восстановлению монархии, это сегодня более чем очевидно. И только в доведении этой борьбы до полной победы над революцией у России есть исторический шанс. Доказывать я это здесь не буду, это доказал уже И.Ильин, который сказал и такие слова, что в катастрофе 1917 года виноваты все, и монархисты более всего, ибо на них лежала обязанность защиты монархии. Но винить сейчас кого-либо лично бессмысленно. Русские проиграли в 1917 году в целом как нация и наказаны самым суровым образом. Нужно не искать виновных задним числом, а делать правильные выводы и продолжить дело Союза Русского Народа в том числе Тихомирова и Меньшикова (с учетом их ошибок) до победы. Говорить же, что в падении монархии виноваты все, кроме Государя, просто неумно, но главное, вредно для правильного понимания истории, без чего Россию просто растащат по кускам, что делалось весь ХХ век и продолжается сегодня.
У меня просьба к единомышленникам. Так как книга скоро исчезнет с московских прилавков, буду благодарен, если кто-либо вышлет мне книгу в Иркутск. Расходы возмещу.
|
|
|
И.Е.Алексеев 13.01.2007 23:46
|
# |
Очень хорошо, что появляются такие книги, как работа А.В.Репникова! Обязательно надо будет прочитать. Тем более, Андрей Александрович так увлекательно и разносторонне её анонсировал. Хочется надеяться, что эта книга в значительной мере обогатит и в известной мере «обновит» наши представления о русском консерватизме.
В данной связи моё внимание особенно привлекло упоминание об анализе внешнеполитических взглядов консерваторов и их геополитических концепций. Полностью согласен с автором статьи, что нам ещё мало известны ставшие в последнее время чрезвычайно актуальными взгляды русских консерваторов на восточных соседей России. При этом многие из их прогнозов выглядят сегодня поистине пророческими. Но чтобы донести эти пророчества до широкой аудитории, предстоит проделать ещё очень большую и кропотливую работу. Радует, что есть люди, которые берутся за эту абсолютно бесперспективную с точки зрения господствующей у нас либеральной «историократии», но столь нужную русскому народу работу.
Вместе с тем, если столичные столпы русского консерватизма, как правило, находятся «на виду»: их работы в большинстве своём доступны и о них самих немало писалось, то многие «провинциалы» часто вообще являются для нашей историографии «terra incognita». Взять, к примеру, одного из лидеров казанского черносотенного движения профессора В.Ф.Залеского, известного до революции своими панславистскими взглядами и обосновавшего в своём – изданном в 1911 году – труде «Грюнвальдский бой – прообраз единения славян (к тысячелетию борьбы славян с немцами)» идею воссоздания в новой форме древнего «германо-литво-славянского» единения на союзной основе. Не вдаваясь в анализ сильных и слабых сторон этой теории, позволю себе процитировать одно высказывание из этой книги: «Если не будет в корень изменена вся наша внутренняя и внешняя политика, – писал В.Ф.Залеский, – в самом недалёком будущем ждут нас две ужасные, две последние войны – против Германии на западе, против Японии на востоке. Обе окончатся тяжёлыми поражениями и тогда погибнет Россия, а с нею и всё славянство. И счастливы будут наши потомки, если попадут в рабство к суровому немцу; но всего вероятнее, что ослабленная Германия едва-едва в состоянии будет сохранить собственную независимость, а Россия сделается провинцией Небесной Империи или Страны Восходящего Солнца и будет отдана на откуп алчному, бездушному иудейству».
Безусловно, можно по-разному трактовать этот прогноз-пророчество, но многие «знаковые» слова и оценки из него не могут не удивлять своей узнаваемостью и проницательностью. Господь Бог дважды спас нас от немецкого рабства, избавил и от японского порабощения. Но угроза сделаться провинцией «Небесной Империи» для нас, к сожалению, с каждым годом становится всё более и более актуальной. Поразительно, что ещё в начале XX века, когда Российская Империя отнюдь не выглядела столь уязвимой в военном и экономическом отношении, как сегодня, даже «провинциальные» консерваторы были в состоянии столь проницательно мыслить геополитическими категориями, на что абсолютно неспособно большинство «вершителей судеб» в современной России. А сколько ещё прогнозов, оценок и идей до сих пор скрыто под спудом исторического забвения?
Желаю всем коллегам и далее активно извлекать их на свет Божий и знакомить с таковыми русского читателя!
|
|
|
Г.Николаев 13.01.2007 10:42
|
# |
Разумеется, самое контр-продуктивное в такого рода "тонких вопросах" – это занять позицию (НЕ!)безпристрастного "судии"!
Нужна очень осторожная "де-мифологизация" – после ВЫНУЖДЕННОЙ мифологизации 1990-х гг. Время пришло!
И очень радостно – что дорогой Александр Витальевич пытается проникнуть в эту "тайну времени" (П.Чаадаев)… Будем теперь ждать обстоятельных обсуждений его многолетнего труда.
|
|
|
Репников А.В. 12.01.2007 23:52
|
# |
Спасибо, Андрей Александрович и Григорий Борисович!
***
Относительно взглядов М.О. Меньшикова после Февраля историкам все давно известно. Дневник вышел в "Российском архиве" более 10 лет назад // Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв.). Вып. IV. М.О. Меньшиков. Материалы к биографии. М., 1993. Кто хотел, тот его давно прочел, как и те злополучные статьи М.О. Дневник Тихомирова 1915-17 гг. скоро выйдет, а там записи еще хуже (см., например, мою публикацию: «…Все идет к перевороту». Лев Тихомиров. Из Дневника 1917 г. // Россия XXI. 2006. № 5. С. 160-188).
Менее всего хочу осуждать тех, кто отрекался и от "своего идеала" и от "своего Монарха".
Бог им всем судья…
|
|
|
Г.Николаев 12.01.2007 20:50
|
# |
|
|
В отличие от Л.Тихомирова (который – не отрекся от монархического идеала как такового, а – "только лишь" – от своего Монарха; см. подр. в книге "…И даны будут Жене два крыла". М., 2002, с. 556-626 – где были впервые опубликованы соотв.пассажи из тихомировских дневников, преимущественно 1914-17 гг. и дана самая нелицеприятная оценка позиции ЛТ) – Меншиков, сразу в марте 1917 г., открыто провозгласил себя в 2 больших статьях в "Новом времени" – принципиальным сторонником республики!
Впрочем, здесь он был далеко НЕ одинок: см. исследование М.Бабкина (http://barnaulrio.narod.ru/5x.html), посвященное анализу позиции Св.Синода в это поистине "окаянные", неискупленно-позорные и предательские февральско-мартовско-апрельские дни…
А мнение уважаемого Александра Степановича – интересно было бы узнать, но он сейчас, наверное, весь – в перезахоронительном процессе…
|
|
|
Читатель 12.01.2007 17:25
|
# |
| Возвращаясь к когда-то начатой полемике о "монархизме" М.О.Меньшикова. Интересно, а как прокомментирует приводимые в книге А.Репникова высказывания Михаила Осиповича, сделанные им после февраля 1917-го, такой почитатель Меньшикова как Александр Турик?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>
|
Ушедший 2006 год был богат на интересные работы по истории русской правой. Книга известного московского историка русского консерватизма Александра Витальевича Репникова «Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX — начало XX веков)» [Репников А. В.