Донкихоты самодержавия

Предисловие к книге А.А.Иванова «Последние защитники монархии. Фракция правых IV Государственной думы в годы Первой мировой войны (1914 — 1917)». СПб.: Дмитрий Буланин, 2006.

Созданная молодым петербургским ученым монография сразу обращает на себя внимание своим холодным научным академизмом. И в этом — ее огромное достоинство. Монография А.А.Иванова должна занять почетное место в исторической науке не только тем, что автор не убоялся затронуть политически «скользкую» и почти не изученную исследователями тему, но и благодаря тому, что сумел встать выше политических пристрастий дня нынешнего.

История правого движения в конце существования российской монархии, как ни странно, только в самое последнее время начинает привлекать внимание исследователей. И причина этого — не только в наследии официальной историографии и политического давления властей, но и в том, что изучать историю проигравшей стороны всегда было неблагодарным занятием. В конце концов, историю всегда пишут победители. И именно поэтому представления о черносотенцах 1905 — 1917 гг. в обыденном сознании даже у профессиональных историков сводятся только к «погромам» и хулиганским выходкам в царских Государственных думах депутата Пуришкевича. В определенном смысле, если и возможно говорить об историографической традиции изучения черносотенного движения, то это будет только отрицательная традиция навешивания ярлыков и брани в адрес тех, кто уже не сможет ответить.

Лишь в последние полтора десятилетия изучение черносотенства наконец из пропаганды постепенно стало научной исторической дисциплиной. Однако не случайно говорится, что Россия — страна с непредсказуемым прошлым. Отдельные труды, касающиеся правого движения времен заката русской монархии, появившиеся с конца 80-х гг. ХХ в., создаются политически пристрастными авторами. Эти авторы или поют осанну черносотенцам (как это делал, например, В.М.Острецов, не находящий в мужественных рыцарях самодержавия ни малейшего недостатка), или видят в них тупых погромщиков, которые почему-то сумели повлиять на невинную европейскую цивилизацию, породив фашизм (это свойственно писаниям У. Лакера). Впрочем, историография русского праворадикального движения предреволюционных лет остается небольшой по объему (что, впрочем, не делает ее изучение легким, учитывая именно пристрастность и ангажированность авторов того времени).

Но если изучение самого черносотенного движения в своей основе все же сдвинулось с мертвой точки, и сегодня мы можем использовать добротные научные работы Ю.И.Кирьянова, П.Ш.Чхартишвили, А.Д.Степанова, С.А.Степанова, а также опираться на все возрастающие числом диссертационные исследования, посвященные провинциальным черносотенцам, то совершенно неведомым материком остается деятельность черносотенных (и, шире, правых) депутатов в дореволюционном российском парламенте. В самом деле, парламентская деятельность черносотенцев, в отличие от их уличной борьбы с революционерами, как-то осталась вне научных изысков. Особенно не повезло истории IV Государственной думы, почти вся деятельность которой пришлась на роковые годы Первой мировой войны.

Между тем отрицательное отношение большинства черносотенцев к самому принципу парламентаризма, столь противоречащего самодержавию привело к бойкоту выборов рядом партий правоверных ультрамонархистов. Даже думское представительство правых не соответствовало их реальному влиянию на избирателей. А ведь именно в IV Думе у правых была весьма значительная фракция, хотя большинства не имела ни одна партия. И монография А.А.Иванова на сегодняшний день является единственным исследованием деятельности правой фракции в IV Думе.

Не будем касаться содержания монографии, поскольку лучше автора сказать невозможно. Отметим лишь то, что А.А.Иванов скрупулезно перебрал практически все доступные (и, что более существенно, также и недоступные большинству исследователей) источники. Автор проявил столь нехарактерную для современных российских историков высокую научную объективность, показав сильные и слабые стороны правых радикалов. Проштудировав монографию, можно понять, почему в конечном счете черносотенцы проиграли.

Исследование А.А.Иванова охватывает время Первой мировой войны — воистину неизвестной для современной России войны. Автор показал на многих примерах серьезный вклад черносотенцев в военные усилия страны. При этом по иронии судьбы, именно черносотенцы в годы войны оказались наиболее политически пострадавшей стороной еще во время монархии. В самом деле, можно вспомнить, что черносотенцы оказались обескровлены мобилизацией большинства своих молодых активистов. Некоторые провинциальные организации СРН (например, в Екатеринодаре) вообще закрылись из-за ухода всех своих членов в армию. Многие черносотенцы отправились на войну добровольно.
Киевское молодежное патриотическое общество «Двуглавый орел» почти в полном составе отправилось на фронт. Понятно, что большинство «орлят», включая своего 23-летнего председателя В. Голубева, полные патриотического энтузиазма, но почти не имевшие военной подготовки, погибли в огне войны.

Оставшиеся в тылу черносотенцы фактически прекратили всякую политическую деятельность, занимаясь лишь помощью армии. Но неудачи на фронте и распутинщина в тылу окончательно подорвали всякое влияние черносотенцев на массы. К концу русской монархии в России почти не осталось монархистов. И в этом — трагедия русского монархизма. За последними защитниками монархии прочно прилипла кличка «донкихоты самодержавия». Но может ли долго существовать политический режим, если его идейные сторонники воспринимаются донкихотами? После того как исчезли бескорыстные монархисты, должна была рухнуть и монархия, что и произошло в феврале 1917 г. с такой легкостью.

Трагедия, происходившая в стенах Государственной думы, прекрасно показана автором на страницах книги. И добавить к этому действительно будет нечего — настолько полны и всеобъемлющи сведения А.А.Иванова.

По законам рецензионного жанра необходимо найти какие-нибудь недостатки в рецензируемой монографии. Однако небольшая по объему книга А.А.Иванова настолько информативна, полна малоизвестными данными, что указать на что-либо неточное практически невозможно. Единственное, что можно поставить автору в вину, так это то, что он сохранил некоторые пропагандистские штампы в отношении черносотенцев. Так, в начале 1-й главы, говоря о «регулярной финансовой поддержке правых организаций вплоть до 1917 г.», автор не упомянул, что само по себе финансирование черносотенцев было весьма незначительным в сравнении с теми денежными средствами, которыми располагали их противники из революционного и либерального лагерей. Ряд черносотенных организаций, в частности Союз русского народа (СРН), действительно получал, весьма непериодически, субсидии от правительства. Но заметим, что оппозиционные партии, включая кадетов, не брезговали получать деньги от зарубежных спецслужб (так, создание кадетской партии осуществлялось на деньги воюющей против России Японии). Впрочем, и отечественная буржуазия финансировала кадетов очень активно (например, основным спонсором кадетов был Азово-Донской банк, один из самых крупных не только в России, но и в Европе). Революционеры пополняли партийные кассы за счет экспроприаций. Общая сумма правительственных субсидий черносотенцам, по подсчетам С.А.Степанова, составляла 250−300 тыс. руб. в год. Учитывая, что на одного союзника приходилось меньше рубля, сумму не приходится считать значительной. По отчету московского градоначальника, на выборах разных уровней черносотенцы затратили 1065 руб., а кадеты — 700 тыс. (!). Несмотря на частные пожертвования сочувствующих «русскому делу», черносотенные союзы постоянно испытывали финансовые трудности. Доктор А.И.Дубровин из личных средств финансировал многие мероприятия СРН. Огромную роль в финансировании газеты СРН «Русское Знамя» сыграла Е.А.Полубояринова. Впрочем, данное замечание носит совершенно непринципиальный характер, да и практически не относится к теме деятельности правых в IV Думе.

Монографическое исследование А.А.Иванова представляет собой большой вклад в отечественную науку. Это серьезная научная книга, посвященная серьезной научной проблеме. Используя известную фразу, можно также сказать, что книга А.А.Иванова — очень своевременная книга в столетнюю годовщину первой русской революции, создания черных сотен и первого парламента России. Она будет интересна не только историкам, но и политологам, социологам и всем, не безразличным к истории Отечества.

Лебедев Сергей Викторович, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Высшей школы народных искусств (института).