|
Важнова С.В. 16.11.2008 21:08
|
# |
|
|
"Я кажется вдруг поняла, что цель этой статьи, и её главный сюжет – это вылить ушаты грязи на Корнилова и Колчака." –
странное заключение от такой вдумчивой читательницы.
|
|
|
Cергей Рябуха 16.11.2008 19:15
|
# |
| Толково написано. И действительно, почему-то считается, что в Гражданской войне боролась «старая, царская Россия» с «новой, большевистской Россией», а на самом деле всё было несколько по-другому. Представители «новой, либерально-демократической России» сначала разобрались со «старой, царской Россией», а потом стали разбираться между собой. Все они были одним «революционным миром» мазаны. Автор ответил на вопрос: как смогли большевики, республика которых ограничивалась в начале Москвой и Петроградом, захватить в столь короткий срок всю Россию? Как смогли эти, в большинстве своём инородцы повести за собой православный русский народ?
|
|
|
Даниил 16.11.2008 17:59
|
# |
Еще раз повторю, автор не гнушается и банальной лжи, как, например, утверждение, что белые собирались созвать именно то Учередительное Собрание, которое было разогнано большевиками. Деникин всегда называл его "избранным в дни народного помешательства", а Адмирал Колчак так вообще арестовал его членов. Эти два факта известны любому человеку, интересовавшемуся историей того периода.
Что касается сомнений автора в приверженности Адмирала Колчака к Православной Вере, то можно вспомнить список его личных вещей изъятых при аресте. Среди них:
–Святое Евангелие с собственной надписью
–29 (!) икон и 1 лампадка
Вот вам и дзен буддизм. Может уважаемого историка навело на мысль о буддизме то, что еще был найден 1 японский подсвечник и 1 японская шпилька головная? Клевета легко опровергается, было бы желание проверить.
О политике же Адмирала лучше всего свидетельствует он сам на предсмертном допросе
«Попов. Вы уклоняетесь от прямого ответа: были ли вы тогда монархистом или нет?
Колчак. Я был монархистом и нисколько не уклоняюсь. Тогда, этого вопроса: «Каковы у вас политические взгляды?» никто не задавал. Я не могу сказать, что монархия, это — единственная форма, которую я признаю. Я считал себя монархистом и не мог считать себя республиканцем, потому что тогда такового не существовало в природе. До революции 1917 года я считал себя монархистом.
Присягу (Временному Правительству – Д.С.) я принял по совести, считая это правительство, как единственное правительство, которое необходимо было при тех обстоятельствах признать, и первый эту присягу принял. Я считал себя совершенно свободным от всяких обязательств по отношению к монархии, и после совершившегося переворота стал на точку зрения, на которой я стоял всегда,— что я, в конце концов, служил не той или иной форме правительства, а служу Родине своей, которую ставлю выше всего, и считаю необходимым признать то правительство, которое объявило себя тогда во главе российской власти.
Когда совершился переворот, я считал себя свободным от обязательств по отношению к прежней власти. Мое отношение к перевороту и к революции определилось следующим. Я видел,— для меня было совершенно ясно уже ко времени этого переворота,— что положение на фронте у нас становится все более угрожающим и тяжелым, и что война находится в положении весьма неопределенном в смысле исхода ее. Поэтому я приветствовал революцию, как возможность рассчитывать на то, что она внесет энтузиазм, — как это и было у меня в Черноморском Флоте вначале, — в народные массы и даст возможность закончить победоносно эту войну, которую я считал самым главным и самым важным делом, стоящим выше всего,— и образа правления, и политических соображений.
Можно не соглашаться с Адмиралом (я, например, не согласен). Но если он ошибался, то ошибался честно и делал все для победы при сложившихся условиях.
О его желании стать Царем (довольно странном для убежденного демократа, каковым он описан в статье), автор видимо узнал из красноармейской песенки под названием «КОЛЧАК, ПОДЛЮГА, ЦАРЬ СИБИРИ»
«Прошел он с шайкой до Сибири,
Кричал: «Я стал теперь царем,
Долой Советы, Совроссию»,
А сам размахивал кнутом.»
Что и говорить, источник заслуживающий доверия. А про Генерала Врангеля можно тогда вспомнить еще одну песенку этой армии обманутых и запуганных русских людей под руководством Лейбы Бронштейна. Называется она «Жил Врангель знатный». Вот она
«Я всех утешу,
Уравновешу
И всех повешу
На фонарях.
А у меня все будут сыты
Патлатые архимандриты,
Попы у нас будут жиреть,
Молебны петь
И ручки греть…
А офицеры и кавалеры
Бежали из Крыму навсегда.
А мы теперь уж безопасно –
Все под крылом Советской власти.
Забудем старые года,
И навсегда,
Среди труда.»
Очень скоро мы (а я не отделяю себя от тех красноармейцев, так как там были мои предки) узнали, как именно мы забудемся «среди труда» под крылом безбожной Советской власти. А лучшее средство от клеветы, это чтение источников.
Проше прощения у всех за некоторую немирность комментария, очень тяжело писать по другому когда сталкиваешься с явной ложью.
Спаси Христос!
Даниил
|
|
|
читательница 16.11.2008 09:25
|
# |
Из письма Корнилова своей сестре 1 Ноября 1916г
"Подробности своего бегства не буду описывать; из газет ты кое-что знаешь, хотя врали они невозможным образом. Бог даст когда-нибудь встретимся, тогда расскажу. Хочу только сказать, что во время войны, плена и бегства я на практике убедился, что человек это такая машина, которая при применении к ней двигателя в виде твердой воли и при ясно поставленной цели может дать поразительные результаты; во-вторых, убедился, что бывают в жизни человека такие минуты, когда только чудо и помощь Божия выводят его из неминуемой гибели.Такие минуты у меня были…
Я послал тебе переводом по почте 500 рублей. Хотя мы оба родились в Усть-Каменогорске, но т.к. род наш начался в Кокпектах и там покоятся наши старики, будем считать Кокпекты нашим родным гнездом. Передай, пожалуйста, посланные тебе деньги, отнюдь не называя моего имени, в старейшую из Кокпектинских церквей на украшение запрестольного образа, постановку нового образа (Богоматери) или бы иной цели по твоему усмотрению."
Я кажется вдруг поняла, что цель этой статьи, и её главный сюжет – это вылить ушаты грязи на Корнилова и Колчака.
|
|
|
читательница 16.11.2008 07:02
|
# |
"Кстати, когда в конце 1918 года, граф согласился приступить к формированию монархической армии, то на её мундирах были нашиты белые кресты – символы подлинной Белой Армии. О тех же, кто перешёл на службу революционерам, не важно к «красным», или «белым», граф Келлер проницательно говорил, что часть из них «держится союзнической ориентации, другая – приверженцы немецкой ориентации, но те и другие забыли о своей русской ориентации».
Граф Келлер был убит петлюровцами 8/21 декабря 1918 года в Киеве. До последнего вздоха генерал Келлер сохранил верность царской присяге и своим монархическим убеждениям."
Так почему же тогда проиграла армия Генерала Келлера? Если он был так чист и у него были все самые идеальные, правильные, взгляды?
По логике автора он ведь должен был победить и магически привлечь к себе весь русский народ, изголодавшийся по сильной власти. Тогда бы и красные и белые были бы разгромлены (если в меньшинстве), и дело с концом?
"Между тем, эти светлые личности М. Г. Дроздовский, В. О. Каппель, С. Л. Марков, сторонившиеся политики и оставшиеся верными до конца идеалам Царской России, и являются истинными рыцарями Белой Идеи."
Но это ведь противоречит другому тезису автора, что один только Келлер был настоящим белым генералом? И ещё, почему же тогда Каппель тоже проиграл, и почему же он, такой светлый и верный, пошел на сотрудничество с предателем и демократом Колчаком?
"они забыли покаяться"
А откуда это известно автору? Говорят что Алексеев очень даже каялся. Ну покаялся, скажем, и что дальше? Не надо было пытаться спасать страну от большевиков? И вообще впечатление что автор знал точно мысли и чувства всех белых генералов – что они сражались в первую очередь за личные амбиции и т.д.. От куда такая невероятная увернность у автора, что Колчак, Врангель и все остальные хотели стать выше красных генералов? Факты приводятся от которых СОВСЕМ не обязателен такой вывод.
Вообще, прочитав всю статью до конца, очень странное впечатление. Автор как-бы скользит по поверхности, и часто из фактов делает выводы совсем не очевидные, но переходы, от фактов к совершенно субъективной интерпретации, они как-бы проскальзывают быстро и почти незаметны. Т.е. очень сильно операется на психологическую вероятность, но без доказательств.
Впрочем, то что белые в последствии очень быстро поняли свою вину во всём и каялись, вот это совершенно верно, в этом автор прав. Но почему же не каялись красные, и до сих пор не каятся, а на полном ходе защищают и оправдывают безбожников Ленина и Сталина (так что они аж лидируют в популярности среди всех вообще исторических личностей), празднуют годовщину Великой Октябрской Революции и торжественно отмечают день рожденья комсомола, большевистской организации где дети учились доносить на родителей? В чём корень этой разницы? Ведь белые не празднуют день февральской революции и уже очень давно считают её трагедией.
|
|
|
читательница 16.11.2008 01:24
|
# |
"я употребил выражение «белогвардейцы», на что мой собеседник, чей отец был участником «белого» движения, довольно резко сказал мне: «Мой отец воспринимал слово «белогвардеец», как оскорбительное»."
Имелось в виду что оскорбительно не слово "белый", а "белогвардеец", и это потому-что красные употребляли это призрительно с целью оскорбить. Тут никакого отношения к антимонархизму нет.
|
|
|
читательница 16.11.2008 01:11
|
# |
|
|
| Это может и не совсем по теме, но тут мне подумалось недавно – в связи с этим всем возникает вопрос. Почему пришлось прославлять святого Царя Мученика и всех с ним пострадавших, а ещё и св. Иоанна Кронштадтского, св. Блаженную Ксению Питербургскую не в Москве, и вообще даже не на русской земле, а .. в Ню Йорке? Старцев Оптинских .. в Монреале? (список можно продолжить). И выпала на долю это делать потомкам белых и власовцев? Да, да, именно так. И не оказало ли именно это прославление Царя заграницей некоторого давления, что-бы его прославить и в России? Если б не это, не взяло ли бы это ещё дольше в России? Помню это торжество, была на нём. Это было торжество всей эмиграции. Откуда появилось всё это? Ведь если судить по тому образу который автор статьи приписывает белым, то они должны были вообще раствориться и испариться в западном мире. Какого было ВООБЩЕ промыслительное значение Зарубежной Церкви? Если всё это, вся вера белых, весь их монархизм, было всё поверхностным и ненастоящим, то как же Бог попустил это? Абсурд какой-то получается. На что им все это надо было? Русские все стали весьма успешными в западном мире – врачами, ниженерами, чем угодно. Да на что все эти самолишения. Все вокруг празднуют Рождество, а мы не можем. Новый Год – тоже – пост. Халлуин? А русские удерживают детей от школы в этот день. Слёзы, хотят дети надеть костюм – объясняй им почему нет. Да вошли бы уже целиком в "демократическую" "либеральную" жизнь – ведь естественно. Отцы и Деды все вроде были предателями и либералами. От куда взялись такие скромные архиереи как Митрополит Лавр? Я понимаю, что сейчас меня обвинят в том что я "хвастаюсь", хотя и считаю что это была вовсе не заслуга, а просто наша обязанность прославить этих святых, так как на русской земле многое это было просто невозможно. Но просто кто ещё тут обратит внимание на эту нелепицу которая получается, когда идёт речь о Белом Движении, и его так сказать мистическом, промыслительном значении? Вот мой отец монархист, и его отец был монархистом (и белым офицером), и его отец был монархистом, бабушка также, и таких очень много. Кого же они должны были поддержать в момент Гражданской Войны? Ленина? Но ведь тогда бы не прославили св. Иоанна Кронштадтского, Блаженную Ксению, и старцев Оптинских тогда когда это случилось.
|
|
|
Дмитрий Н 15.11.2008 23:37
|
# |
|
|
| Дорогая Серафима, спасибо большое за информацию.
|
|
|
Петр Мультатули-Серафиме 15.11.2008 18:54
|
# |
|
|
| Уважаемая Серфима! Простите не знаю Вашего отчества. Последний тираж моей книги 5.000 экз. издан этим летом в Екатеринбурге. Если Вы позвоните в Храм на крови, то Вам подскажут как ее приобрести. Спасибо за теплые слова! Помоги Вам Бог
|
|
|
Дмитрий Соколов 15.11.2008 18:19
|
# |
| на самом деле причин много почему проиграли: тут и недостатачная организованность, и не использование тех методов для упрочения своей власти, какими действовали противники белых.и много чего еще. но – метафизика типа гипотетической "измены" в списке причин уверяю на самом последнем месте.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | Следующая >>
|
