|
Артур 19.11.2009 14:44
|
# |
|
|
| А во Второй Мировой использовалось хоть сколько-нибудь масштабно химическое оружие?
|
|
|
Артур 19.11.2009 14:30
|
# |
|
|
Вы всё время стараетесь расширить контекст дискуссии до вопроса "кто лучше устроился в мире". Из того очевидного факта, что это удалось США, выводите в качестве возражения отцу Георгию, что умение воевать для США – совершенно безразлично, коль скоро они добиваются своих целей целым комплексом средств.
Это совершенно не опровергает тезиса о.Георгия об относительной слабости американской армии во второй мировой войне, который вызвал Ваше негодование. Вот этот конкретно компонент американской интегральной силы имел серьезные слабости. Или Вы на этом Вашем солнце и вовсе не терпите никаких пятен?
|
|
|
Р.Н. Юрьев 19.11.2009 14:19
|
# |
|
|
Посмотрите хороший фильм "Капитан Алатристе". Там, после средневековой битвы, в которой люди увидели последствия применения артиллерии, "государи договорились, что никогда больше не будут применять пушки против живой силы"… Туда же катятся все эти "вечные миры", один из них писал мой родственник, Столбовский, 1617-го года, туда же – все договорённости о неиспользовании ОМП, – если припрёт государство, – никакие договоры не помогут, использовать будут всё, что есть под рукой.
А сантименты будет разводить какая-нибудь нанятая Карла Беспонтовая над проигравшим. И проигравшие будут жалобно взывать к некоему "международному праву", а им этим самым "МП" будут тыкать, используя его против них же.
|
|
|
Иван Жуков 19.11.2009 14:15
|
# |
|
|
Простите, батюшка, возможно Вы не совсем правильно меня поняли. Потому я отвечу, можно?
«…и слава нашей Русской Армии, которая самим фактом своей мощи и превосходства над армиями Запада тогда удержала его от агрессии».
На все Воля Божия. Не было бы таковой – не удержала бы.
«… мы не говорим, что «русские сильнее немцев». …говорить об этом было бы глупо. Мы говорим о том, чем русские сильнее немцев. Говорим как раз для того, чтобы это «чем» применить к нашей ситуации для нашей победы.»
На мой взгляд то, что придавало всегда духу русскому человеку безвозвратно теряется и уходит. Да, оно в крови, но уходит. Об этом скорблю.
«Если наши отцы, деды и прадеды смогли тогда победить врага, то, используя их опыт, очевидно, это же можем сделать и мы.»
Отрыв наш с каждым днем увеличивается, а заполнять этот отрыв лозунгами и бравадой бесполезно. В основном я об этом говорил. Погрешность на инерцию, думаю, необходимо тоже принять в расчет. Как машина при торможении еще катится, так и при разгоне еще тормозит. Наш настоятель как-то однажды сказал (цитата не точная): «Кто громче всех кричит, тот первым поменяет лозунг и будет кричать противоположное. Кто при тебе ругает другого человека, тот при обруганном, но в твое отсутствие, так же рьяно будет ругать тебя».
«Анализу того, как победили они и как можем, подражая им, победить мы, и посвящена серия этих моих статей. И на сегодняшнем «чем» этот анализ отнюдь не заканчивается.»
А может помочь анализ их жизни исправить нашу? Все же люди, жившие в 40-х гг. на мой взгляд, были порой куда более православные чем мы (простите мне мою слабость о себе говорить – мы). Ибо, я полагаю, Православие в первую очередь исполнение долга. Хватит ли у меня мужества исполнить до конца свой долг не знаю – до сих пор ежедневно не хватает.
«Сказать об этом необходимо еще очень многое.»
Согласен с Вами полностью, сказано много, но недостаточно. А вот будет ли достаточно? И в одном ли анализе дело? От слов (моих, конечно) еще никто не менялся, а вот пример всегда заразителен… Потому и отреагировал на лозунги.
Простите.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 19.11.2009 14:14
|
# |
|
|
Все перечисленные Вами признаки могут быть с тем же успехом отнесены к любому периоду мировой истории, с заменой Americana на Romana, Assuriana, Babiloniana, – перечислять долго. Гибель миллионов (в пропорции), уничтожение мирового права – не напомните ли мне хоть один период, когд не действовало "право сильного" – будет очень забавно услышать; бессовестная эксплуатация мировых ресурсов… не знаю, что сказать даже на это, сразу вспоминается что мы, вполне совестливо эксплуатируя свой основной ресурс, – пушнину, уже к 18 веку уничтожили пушного зверя почти по всей Сибири, неоколониализм – это какое-то выражение из жаргона советской дипломатии, сейчас я не знаю, что Вы под ним подразумеваете, глобализация за счёт бедных, – а Вы предлагаете США раздавать бедным государствам деньги, что ли? Ну, про океаны лжи в СМИ – это тому же специалисту-болтологу товарищу Сталину адресуйте. Он, наверное, не знал, что это такое.
Я вовсе не собираюсь защищать США при этом, – но мы находимся в таком поле, где и наше государство, и чужое, – каждое отстаивает свой и только свой интерес. И это абсолютно нормальное построение международных отношений. Всегда и везде в этом поле больше прав имел тот, кто имеет больше сил, – как иначе объяснить существование и полномочия Совета Безопасности ООН?
|
|
|
Сокол 19.11.2009 13:55
|
# |
|
|
| Да, вы совершеггол правы – Англия в качестве заложника являлась и продолжает являться важнейшим сдерживающим фактором в принятии роковых "окончательных" решений.
|
|
|
Иван Жуков 19.11.2009 13:51
|
# |
|
|
|
|
|
Прот.Георгий Городенцев 19.11.2009 13:15
|
# |
|
|
Г-н Р.Н.Юрьев, вопрос о том, кто сильнее, американская армия и вообще западные армии, в том числе и объединенные в НАТО, или советская армия образца второй половины 40-х начала 50-х годов, был давно уже решен. Причем он был решен западными военными аналитиками. Известно, что когда закончилась вторая мировая война, и началась война холодная, на Западе, в первую очередь в США, которые тогда монопольно обладали ядерным оружием, этими аналитиками просчитывались возможные последствия внезапного нападения на СССР. Которое должно было начаться массированной атомной бомбардировкой основных городов и промышленных центров нашей страны. По мере роста ядерного потенциала США сначала планировалось применить несколько десятков (вторая половина сороковых годов), а затем и несколько сотен атомных бомб (начало пятидесятых). Слава Богу, эти планы не осуществились. Те же аналитики просчитали, что, хотя в результате такой бомбардировки Советский Союз понесет громадные потери (несколько миллионов убитых и разрушение значительной части его промышленного потенциала), но эти потери не будут решающими в такой войне, что не в последнюю очередь связано со способностью русских к мобилизации. Зато советская армия в Европе за несколько недель, максимум, за несколько месяцев разгромит противостоящие ей войска Запада, захватит почти всю западную Европу и выйдет к Ламаншу. Который, правда, не форсирует и Англию не оккупирует (из-за отсутствия мощного военно-морского флота и достаточного количества десантных средств). Однако территория Великобритании (последнего оплота США в Европе после вероятных потерь такой войны) в этой ситуации будет подвергаться таким массированным ударам советской авиации, что и эта страна фактически будет выведена из строя.
По мере накопления и совершенствования американского ядерного оружия и средств его доставки этот сценарий практически не менялся, только после появления в 1949 году аналогичного оружия у СССР, западные аналитики просчитали, что бомбить Англию наши будут также с применением атомных бомб. Поэтому из-за явной проигрышности данного сценария он не был осуществлен на практике. За что слава Богу, и слава нашей Русской Армии, которая самим фактом своей мощи и превосходства над армиями Запада тогда удержала его от агрессии.
Что касается сентенций Ивана Жукова, то мы не говорим, что «русские сильнее немцев». В нынешней ситуации нашего поражения говорить об этом было бы глупо. Мы говорим о том, чем русские сильнее немцев. Говорим как раз для того, чтобы это «чем» применить к нашей ситуации для нашей победы. Если наши отцы, деды и прадеды смогли тогда победить врага, то, используя их опыт, очевидно, это же можем сделать и мы. Анализу того, как победили они и как можем, подражая им, победить мы, и посвящена серия этих моих статей. И на сегодняшнем «чем» этот анализ отнюдь не заканчивается. Сказать об этом необходимо еще очень многое.
|
|
|
Артур 19.11.2009 11:07
|
# |
|
|
| Вы большой молодец, Наташа! Но, думаю, это всё втуне. Им с юности вдалбливали в голову: главное – эффективность. Понимаемая, впрочем, совершенно вульгарно. И сейчас продолжают вдалбливать. Поэтому, если личное мужество, жертвенность и жалость даже к врагу ("сентиментальность) – несут риски неэффективности, они легко их отбрасывают.
|
|
|
Артур 19.11.2009 10:13
|
# |
|
|
| Знаете, сентиментальность, по-видимому, присуща не мне одному. Иначе не существовало бы международных конвенций о запрете некоторых видов вооружений и варварских методах ведения войны. То, что Вы называете сентиментальностью, безусловно далеко не в чести у нынешних поколений. Там всё больше гордятся прагматизмом.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | Следующая >>
|
