Русская линия
Русская линия Наталья Журавлева10.10.2009 

«Запретные темы» глазами очевидца

Вышедшая недавно из печати книга священника Георгия Митрофанова «Трагедия России: „Запретные“ темы истории ХХ века» представляет собой сборник очерков и проповедей, посвященных важнейшим русским событиям прошлого века. У людей, проживших долгую жизнь и сознательно воспринимавших эти тяжкие события упомянутая книга не может не вызывать многих вопросов и возражений.

Свидетелей и современников гражданской войны давно нет в живых, но существует множество опубликованных воспоминаний об этих годах, воспоминаний отнюдь не «запретных». О.Г.Митрофанов, посвящая первые главы своей книги белому движению во время гражданской войны, справедливо отмечает самоотверженность и жертвенность большинства его участников, боровшихся за сохранение «старой», традиционной России, и признаёт, что причина поражения Белой армии связана с отсутствием поддержки её дела со стороны большинства русского народа. Однако автор не называет главную причину отсутствия этой поддержки: участники белого движения не имели чёткой политической и социально-экономической программы своих последующих действий, о чём убедительно свидетельствует, например, в своей книге «На рубеже двух эпох» митрополит Вениамин (Федченков), во время гражданской войны возглавлявший духовное окормление Белой армии в качестве епископа и при генерале Деникине, и в дальнейшем, при адмирале Врангеле. Кстати, владыка Вениамин убедительно показывает в своих воспоминаниях то, что в целях Белой армии отсутствовала защита веры в Бога — несмотря на то, что большинство участников белого движения считалось православными. Вера их преимущественно была, по свидетельству владыки Вениамина, «прохладная», связанная с традициями старого русского быта. При обсуждении целей войны пункт о вере был выброшен из проекта.

Недоумение вызывает глава книги, посвященная церковному возрождению во время Великой Отечественной войны. Почему-то автор останавливается только на событиях, происходивших на временно оккупированной немцами территории нашей страны, где духовенство обязано было возносить молитвы о победе фашистской Германии. Подробно рассматривая деятельность Псковской Духовной миссии, осуществлявшуюся под руководством митрополита Сергия (Воскресенского), о.Г.Митрофанов безоговорочно указывает, что митрополит Сергий (Воскресенский) был убит сотрудниками НКВД, тогда как согласно другим источникам, тайна его убийства достоверно не раскрыта до сих пор.

О церковном возрождении на всей территории нашей родины о.Г.Митрофанов вообще не упоминает. Однако, я хорошо помню, как радовались верующие люди газетному сообщению о встрече И.В.Сталина с тремя митрополитами и последующим выборам Патриарха. Зимой 1943−44 гг. я училась на втором курсе 2-го Московского Медицинского института. Могу засвидетельствовать, сколь торжественно, многолюдно и радостно в апреле того года праздновалась Пасха в Москве. Не только храмы были переполнены молящимися, но и все церковные дворы. Был отменен комендантский час, верующие свободно передвигались в эту ночь по улицам Москвы. Энтузиазм народа был огромен. Возрождение церковной жизни на всей территории страны многое определило в последующие годы. Сохранялись церковные традиции, в пасхальные ночи и в дальнейшем люди переполняли не только храмы, но и площади перед ними (наблюдала это уже в Ленинграде). Несмотря на запреты проведения крестных ходов, верующие стояли на улицах перед церквами, чтобы только услышать из открывающихся дверей возглас «Христос Воскресе"…

Люди, пережившие вторую Отечественную войну в сознательном возрасте, вряд ли могут согласиться с определением её как «военный конфликт двух тоталитарных режимов» (как именует эту войну протоиерей Г. Митрофанов). Нападение внешнего врага неизбежно вызывает сплочение и единение народа. Так было в 1941 г. Немало людей, в той или иной степени пострадавших в советское время (и даже подвергавшихся репрессиям, как моя семья), перед лицом внешней угрозы Родине смогли преодолеть многое и терпеливо переносить все тяжести военного времени в тылу и на фронте. И не тоталитарный режим, не И.В.Сталин одержал Победу, а народ — своим огромным терпением, выносливостью, самоотвержением — совершенно также, как это было и в первую Отечественную войну (очень «по-русски» встретив войну весьма неподготовленным, далеко отступив, а затем освободив и свою Родину и, как-никак, всю Европу — хочет или нет, она это признать в нынешнее время).

Недоумение и резкое неприятие возникает при чтении следующих глав книги, содержащих прославление генерала Власова , повернувшего оружие против Родины и русского народа и увлекшего на этот путь многих людей, оказавшихся в немецком плену. Следует заметить, что «покаяние» и «прозрение» у Власова произошло в тот период Отечественной войны, когда перелома в военных событиях еще не было, и русская армия терпела поражение, исход войны далеко еще не был очевиден. Таким образом, «покаяние» Власова после 25 лет успешного продвижения на самый верх военной иерархии, происшедшее в немецком плену далеко не так убедительно, как это представлено о.Г.Митрофановым.

Необходимо упомянуть и о том, что на оккупированной территории России власовцев народ боялся более, чем эсэсовцев — столь жестоким было их обращение с русскими людьми (терять власовцам было, действительно нечего).

О.Г.Митрофанов противопоставляет власовцев большинству нашего народа, считая, что это большинство служило в советское время злу (и служит ему в наше время?!). Но в истории многих государств были периоды, когда власть принадлежала неправедным властителям. Большинство же народа в советское время выполняло свое обычное дело — трудилось, кормило людей, учило детей, лечило больных и пр. Только этот обычный и извечный труд может сохранить жизнь народа и государства в такие тяжкие времена, которые Бог попустил в России в XX веке.
Наталия Борисовна Журавлева, кандидат медицинских наук, доцент

http://rusk.ru/st.php?idar=114651

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Мыкола_сынГеннадевич    12.10.2009 20:08
Полностью согласен с утверждением о том ,что проигрыш Б.Д в гражданской войне напрямую связон с их поредательским отношением к Русскому царю и к Монархии.Чем больше читаешь мемуаров тем больше понимаешь какая каша в то время была у интелигенции и у русского гинералитета.Это они по сути и порадили революцию и возродили из небытья большевичков.Так зачем же удивлятся ,что они проиграли это зокономерно.Хотя надо признать ,что многие делали сие предательство и не вадали что творили.Ну разве мог например наш знаменитый Римский-Корсаков активно помогая студентам революционерам знать,или предпологать что наступит день и час когда эти студентешки а с ними и маиросики и прочие ипрочие,придут к власти свергнут Царя наплюют на веру,а пострадает именно его Римского-Корсокова семья проведя большую часть своей жизни в большевицких лагерях.
Поистине наказание Божье есть лишение разума.
  протоиерей Вячеслав Пушкарёв    12.10.2009 18:01
Ваш пример не корректен. Вот как он должен звучать: "Представим себе обычного сильно подвыпившего с горя гражданина, который в баре напал на уголовника. А уголовник то был с ножом. Завязалась борьба не на жизннь, а на смерть. Выиграл битву, неожиданно для всех, обычный сильно пьяный гражданин…. Можно ли, в этом случае, считать, что это борьба одной злой силы против другой ? Я думаю, что все согласятся, что это именно так оно и есть". Точнее надо подбирать примеры и не рисовать в них богооступников с ангельскими крыльями.
  протоиерей Вячеслав Пушкарёв    12.10.2009 17:52
"Но в истории многих государств были периоды, когда власть принадлежала неправедным властителям. Большинство же народа в советское время выполняло свое обычное дело – трудилось, кормило людей, учило детей, лечило больных и пр".
И вместе с этим "обычным делом" это наше большинство служило продвижению зла, хотя скорее всего этого не желало. По другому мыслить будет против течения здоровой (правды жизни) логики плыть "Кто не сомной, тот против меня. Кто не сеет тот расточает". Другое дело, что общее наплевательское отношение послужило для крушения этого самого зла, но ведь наплевательство не относится к добродетелям?
  читательница    12.10.2009 16:28
Так опять же, я не сказала ничего о предпочтении! И тем более о предпочтении остаться в стране. Не об этом разговор. И кстати я не считаю что в реальности люди это вообще решали, а решающим было как сложилась судьба. Если кто-то в твоей семье был, например, в белой армии, то конечно ты скорее всего уехал, если просто жил где-то там и к белой армии никакого отношения не имел или вообще к какой либо армии, то с очень большой вероятностью остался в стране.
Но разговор у автора идет о том почему народ ЯКОБЫ предпочел красных белым (разумеется когда еще был выбор и разумеется если вообще предпочел), а вовсе не почему уехал или не уехал. Она утверждает что предпочел красных потому-что белые не хотели защитить веру, а я думаю что это абсурдное утверждение. Что на такой основе никто ничего такого не решал ТОГДА
  Александр Б. из Москвы    12.10.2009 12:34
Снова с удовольствием предлагаю – на это раз Вам, – ссылку применительно к вопросу о А.А. Власове: http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=3143
  Lucia    12.10.2009 11:48
По моему, проще сказать трудно. Попробую. Никто красных не предпочитал. Не все люди имели возможность уехать. Не все этого хотели. Может они хотели пострадать на своей земле, чем убегать. Значит, они остались там, где красные. С красными справиться не удалось, это так же как в Австралии – колонисты были отморозки, а местные нормальные люди. Так что здесь считать предпочтением? Вы все вините оставшихся, что мы не все умерли?
  читательница    12.10.2009 05:08
А! Я кажется поняла насчет предпочтения.. На самом деле я тут оставила как данность то что сказала автор статьи. Я даже не уверена что согласна с ней в этом, но спор в данном случае о том – ЕСЛИ предпочли, то как это объясняется. Она как-бы утверждает, что они предпочли красных белым из за того что у белых была какая-то недостаточность в области намерений защитить веру. Мне это, мягко говоря, кажется весьма нелогичным и маловероятным, не с фактической и не психологической точки зрения. Я даже не оспариваю что такой недостаток был у белых, а только то что из за этого народ предпочел красных безбожников. Как мне кажется, дело было в чем угодно, но не в этом.
  читательница    12.10.2009 05:01
К сожалению, как со мной часто бывает, не очень поняла все Ваши вопросы. Насчет "слиняли" – это Вы об эвакуации Врангелем остатков Белой Армии? Так Врангель ее именно и хотел сохранить для возможного будущего продолжения борьбы с большевиками. Он же не знал тогда что такой возможнотси не окажется. Для этого, например, создавался РОВС (Русский Общевоинский Союз) – организация цель которой (во всяком случае в начале), как я понимаю, было сохранение боеспособности всех русских армий.
Насчсет "заставили".. О чем Вы? заставили кого, что? Также относительно остального – не понимаю что Вы хотите сказать (или узнать)?
  Lucia    11.10.2009 16:31
А что Вы называете предпочтением? Ваши предки тоже предпочли отнюдь не стойкость – они слиняли. А остальных ЗАСТАВИЛИ под угрозой уничтожения. Ничего не читали о Блюхере,Тухачевском, Дыбенко?
  читательница    11.10.2009 05:52
Ошибки потом признали ОЧЕНЬ многие, в том числе и сами белые, а с теплохладностью вообще люди борятся всю жизнь, но это все таки как-то не очень объясняет почему народ предпочел озверелых богоборцев и рушителей храмов … теплохладным. Не смотря на то о чем Владыка Вениамин вместе с белыми спустя много лет сокрушались.

Страницы: | 1 | 2 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru