"А "аутентичным" источником (у историков), принято считать все таки источники максимально близкие по времени к описываемым событиям."
Возможно, глубоко уважаемый кандидат исторических наук, когда речь идет о бесстрастном изложении фактов непричастного к событиям лица, данное утверждение и верно. Но как известно, у каждого историка ... своя история. Человек не может не привнести личной оценки в описание событий, непосредственным участником которых он является.
И если спустя годы митрополит смог по-другому взглянуть на прошедшие события и переосмыслить их... уже бесстрастно... То я не могу согласиться с Вашим утверждением, что надо верить тому, что человек говорит в пылу эмоций, а не после долгих и хладнокровных рассуждений, уже признав какие-то свои ошибки...