Русская линия
Русская линия Сергей Петров05.10.2009 

Государство «НЕ»

Россия и Украина могут преодолеть конфликтную динамику, и
существовать в гармонии, но это будет весьма необычным развитием ситуации

Дж. Мирсхаймер, 1993 г.

В свое время бывший президент Украины Л. Кучма написал книгу «Украина — не Россия». Название символично, поскольку с головой выдает направление поиска национальной идентичности всей современной украинской элитой. Эта идентичность пока что исключительно с приставкой «не» и в пределе сводится к отрицанию всего российского: русской культуры, идеала Святой Руси и Третьего Рима, величия Российской империи и достижений Советского Союза. При этом не выдвигается никаких «за» и не объясняется, что же такое Украина, если рассматривать ее не на противопоставлении с Россией, а так сказать автономно. Какая такая отличная от русской у нее вера, что за культура и каковы ее достижения, какие ученые и нобелевские лауреаты прославили эту страну, и, наконец, какова идея ее дальнейшего существования, если отбросить идею нынешнюю — навредить России?

Перелистав горы современной украинской националистической литературы, получить ответ на эти вопросы невозможно. Там везде присутствует Россия — как тень, как демон, как античастица, но нигде нет позитивной, созидательной идеи, если не считать надоевшую до зубной боли мантру про «вхождение в общеевропейский дом». Чтобы в какой-то дом войти, необходимо иметь приглашение от хозяев; за пятнадцать лет незалежности такого приглашения для Украины не последовало, из чего можно сделать вывод: «хозяевам» Украина если и нужна, то только как «противотанковый ров» между Россией и Западом.

Да, при удивительной пассивности Востока страны, западенцам удалось навязать всей Украине смысл существования государства, единственная отличительная черта которого — навредить России. Именно так и можно охарактеризовать украинский проект. Более того, если бы Украина располагалась на другом континенте, например в Латинской Америке, то туда же следовало бы поместить и Россию, ибо без последней Украина несостоятельна. Она представима либо как вечный оппонент России, либо как ее составная часть. Украинская элита понимает двойственность этого положения, и не желая быть частью России, жмет на педали русофобии.

А как же колядки, горилка, Гоголь — спросит меня оппонент, — не часть ли это той самой украинской самобытности? Да, часть! Но такого же порядка, как вологодский говорок по отношению к говору центральной России, или как ворчание франкоязычной Канады на Канаду англоязычную, или как высокомерие изысканной Барселоны по отношению к «простецкому» Мадриду…

Региональные различия есть и будут, но никогда они не дотянут до уровня цивилизационных разногласий, поэтому Каталония, сколько бы не писала вывесок на своем языке, по настоящему не захочет отделиться от остальной Испании. А Украина захотела, и получила кризис идентичности, который и прикрывает воинствующей русофобией.

Ну как же, — вновь оживится мой оппонент, — вы отрицаете линии цивилизационного разлома, игнорируете труды Тойнби, Хантингтона, Бжезинского, в которых черным по белому написано, что линия раздела проходит по центру Украины, а Русской цивилизации (то есть в пределе — России) принадлежит только Восток, Юг Украины и Крым.

Нет, сие отрицать невозможно, однако пристальное изучение вопроса показывает, что по настоящему «антироссийская» Украина — это не более трети населения страны. Не всем даже Западный областям свойственна русофобия; например, центр Западной Украины Тернопольская область религиозно принадлежит Русской церкви Московского патриархата, там находится святыня — Почаевская лавра. В церквях поминают патриарха Московского, князя Александра Невского, Ксению Петербургскую…, говорят проповеди на русском языке. Я бы назвал настроения на этих территориях так: за самостоятельную, независимую Украину, но не против России. Согласитесь, есть разница с политикой, проводимой нынешними ультра националистами от власти.

Отдельный вопрос, почему всего одной трети населения страны, да еще из наименее развитых регионов удалось навязать свою идеологию государству. Ответ и на него найти нетрудно, причем ответ этот не будет совпадать с превалирующим мнением современных российских политологов. Обычно в качестве причин торжества национализма на Украине называют субъективные, а стало быть, второстепенные причины, как то: значительное число выходцев из Западной Украины в эшелонах власти; нерешительность и непоследовательность умеренных политиков, идеологическая слабость Востока страны…

В действительности же, и в этом беда современной Украины, у национализма просто нет серьезной конкурирующей идеологии. И не потому, что все украинцы националисты — отнюдь нет, националистов решительное меньшинство, но это меньшинство имеет свою идеологию, а большинство — нет. Я думаю, нет нужды доказывать, что часть общества, объединенное идеей всегда сильнее другой его части — безыдейной.

Да, существует в стране мысль, что Украина должна быть с Россией, однако в секулярном обществе, для которого единая вера или славянское братство — ценности отнюдь не первого эшелона, она выродилась просто в популистские призывы, за которыми не стоит реальных действий. Кроме того, как данность мы должны воспринимать и тот факт, что лозунг «быть с Россией» ныне воспринимается многими политиками на Украине как отказ от суверенитета. А этого ярлыка в политической элите страны бояться более всего. И понятно: самостоятельное государство в принципе не может существовать на отрицании своей независимости. По этой причине идея «интеграции» конкурентоспособна только на региональном уровне (Крым, Восточная Украина, Закарпатье), но никак не на государственном.

Вот и побеждает национализм за отсутствием соперника, вот и востребованы при любом президенте политики — западэнцы, как носители единственной серьезной украинской идеологии. К сожалению эта ситуация сложилась объективно, а потому трудно преодолима в ближайшее время, независимо от того, кто придет к власти в 2010 году.

Единственной конкурирующей идеей (да и то, при определенных условиях) может стать идея конфедерации, идея большей независимости регионов. Но такой идее нужна серьезная поддержка извне, поскольку именно подобного сценария больше всего боятся местные националисты и готовы противостоять ей всеми средствами. ЕС идею дробления Украины категорически отвергает, а Россия, увы, пока не способна на хорошо серьезные «мозговые» операции где бы то ни было.

* * *


Итак, какая же политика должна быть у России по отношению к государству «НЕ», именующего себя Украиной?

Если бы Украина проводила умеренную комплиментарную политику, то она могла бы жить долго и счастливо рядом с Россией, как живет Словакия рядом с Чехией после развала ЧССР, или как существует Черногория рядом с Сербией. Возможно, когда-то подобное и случится, но пока Украина твердо встала на конфронтационный путь «не» и трудно предположить, что в ближайшее время этот путь будет ею отвергнут. По объективным, как уже было сказано причинам. Конечно, какая-то мимикрия в политике возможна, но только временная, тактическая, ведь украинское руководство твердо уверовало: сближение с Западом обязательно должно происходить параллельно с охлаждением отношений с Россией. На такую позицию, скажем откровенно, на Западе долгое время был спрос.

Почему стремление в Европу не может сочетаться с одновременным налаживанием отношений с Россией, думаю, объяснять не надо — как быть тогда с идентичностью? Она, ведь, пока лишь с приставкой «не».

Вообще-то история знала немного стран, строивших свою идеологию и политику на конфронтации с другим государством. Из современных — это часть исламского мира, например Хамас, отрицающих Израиль. Опыт показывает, у государства, которому по всему кругу вопросов создают проблемы небольшой выбор средств ответа; пример: действия того же Израиля по отношению к Хамас. Не будет ли преувеличением утверждать, что Ющенко для России немногим лучше, чем лидеры Хамас для Израиля? Если да, то соответственной должна быть и политика по отношению к государству на благо которого они трудятся. Какая же именно?

Логика показывает — сила Украины только в том, что она выступает в качестве «рва» (редко моста) между Россией и Западом. Этот ров нам не удается пока ни объехать, ни оплыть, что и подтвердила «газовая война» января 2009 года. Идеи Бжезинского на этом направление живут и побеждают.

Однако все изменится, если удастся оставить препятствие в стороне; ценность Украины мгновенно девальвируется как в глазах Запада, так и в ее собственных глазах. Убежден, и градус русофобии в никому не нужной Украине спадет сам собой. Вот только как обойти Украину?

На мой взгляд, существует два пути: эволюционно- экономический и радикальный. Эволюционно-экономический ныне осуществляется российским руководством: строятся проекты морских газопроводов, снижается кооперация с украинскими предприятиями, особенно военного назначения, оплата за энергоносители переведена на рыночные рельсы…

Нельзя сказать, что эти действия неверны в принципе — нет, они не результативны в нынешних обстоятельствах. Если Запад столько усилий потратил на «оранжевые перемены» в Украине, если написано столько трактатов и диссертаций о том, что такое Россия с Украиной и что такое Россия без Украины, то неужели кто-то думает, что нам дадут так просто обойти Украину газопроводом «Южный поток»? Да еще вблизи экономической зоны этой страны или экономической зоны Турции, члена НАТО и прямого конкурента по доставке газа. Надеющиеся, отбросьте иллюзии — на согласование проекта уйдет сто лет и газ к тому времени в России закончится.

Неэффективны и меры экономического давления на эту страну, Запад и дальше будет пичкать Украину кредитами, затыкая дыры бюджета, и попутно закабаляя ее. Отключение же газа, как мы видели, больше бьет по России, нежели Украине.

Еще у нас остается маленькая надежда на кризис, на то, что народ на выборах откажет в доверии нынешнему политическому тренду на Украине. Я в это не верю, но допустим откажет, что тогда? Имеется ли на Украине хоть один пророссийский политик? И на какую идеологию он сможет опереться, если на Украине состоятелен только национализм? Если же нет, то что нам с этой перемены? Вместо Ющенко придет более мудрый президент (или президентша), но политика «рва» продолжится.

Тем более что между Украиной и Россией стоит одна неразрешимая проблема, которая с течением лет нисколько не притупляется. «Украденный» Крым всегда будет незримой тенью стоять за всеми последующими действиями украинского руководства, отравляя его существование фобиями. С другой стороны, Россия, как показал опыт 15-ти лет, также никогда не успокоится и не смирится с потерей Крыма, сколько бы заверений не раздавалась из Кремля о «нерушимости границ», «исторических реалиях» и об «однажды сделанном выборе». Всегда найдется очередной Лужков, ставящий под сомнение принадлежность Севастополя Украине. Очевидно, проблема будет только усугубляться с приближением 2017 года — даты вывода российского флота из Севастополя.

Таким образом, без перерешения вопроса принадлежности Крыма, Россия в лице Украины всегда будет иметь змею за пазухой, а Украина в лице России потенциального агрессора, притворяющегося другом.

Возникает правда вопрос, а разрешатся ли российско-украинские проблемы с изменением статуса Крыма или наоборот усугубятся? На первый взгляд, присоединение Крыма (или даже одного только Севастополя) к России радикально ничего не меняет, кроме улучшения ситуации с российским флотом. Однако учитывая настроения Востока и Юга, которому только и нужен сигнал к активным сепаратистским действиям, можно утверждать — любое сильное действие России в Крыму, автоматически ставит крест на единой Украине. Она распадется без всяких дополнительных усилий, без войн и стрельбы, как распадается сгнивший деревянный каркас от сильного удара топора.

При этом не будет никакой Западной и Юго-Восточной Украины, как уверяли нас некоторые политологи, а будет дробление по примеру Югославии. По той причине, что в реальности Центральная Украина во главе с Киевом не имеет ничего общего с Западной Украиной, а Одесса имеет мало общего с Донбассом. Некоторые современные украинские политологи наиболее вероятным считают дробление на три части: Восток и Юг; центр во главе с Киевом; и Запад Украины. Я бы назвал четыре-пять самостоятельных регионов: Западная (без Закарпатья), Центральная, Восточная и Крым. При этом русины Закарпатья, возможно, получат серьезную автономию.

В любом случае, как показывает исторический опыт СССР и Югославии, если государство рушится, то самостоятельных частей может оказаться сколь угодно много. Это не должно ни пугать, ни удивлять.

Однако на сколько частей разломится Украина, и какие союзы окажутся устойчивыми гадать сейчас бесполезно; для нас важно, что раздробленная Украина, во-первых, потеряет государственную русофобскую идеологию, а во-вторых, перестанет играть роль непреодолимого для России «рва». С Западной Украиной мы по-прежнему будет в ужасных отношениях, но это неважно, ибо нашими естественными союзниками станут Одесса, Крым, Днепропетровск, Харьков, Запорожье, Полтава., а значит и маршруты доставки нефти и газа, и порты.

Тема отдельной статьи, как создать подходящий момент и из чего он может вылиться, однако в чем я уверен — подходящий случай будет. Да, сейчас он кажется маловероятным, однако приближение 2017 года и вероятное укрепление мощи России будет вновь и вновь ставить Крым во главу российско-украинских разногласий. Кстати, замечу попутно, реформа армии, переход на бригадную основу — это как раз для войн возле своих границ, то есть в СНГ. Понимаю, что пою в диссонанс с многочисленными критиками военной реформы, однако считаю ее своевременной и впервые за двадцать лет — конкретной.

Вопрос только в том, настанет ли подходящий момент прежде чем процессы этногенеза и демографии изменят ситуацию и в Крыму и во всей Украине.

* * *


Конечно, возможен и даже вероятен не столь радикальный ход событий. Запад после августа 2008 года серьезно переосмыслил свое отношение к России и постепенно отказывается от навязчивой доктрины, будто проигравшая в холодной войне Россия никогда не станет теперь равным партнером. С приходом Б. Обамы очередное «новое мышление» в международных отношениях может стать положительным трендом. В этой связи, спрос на нынешнюю конфронтационную политику Украины резко снизится. Как представляется, В. Ющенко это уже ощущает на себе, а Ю. Тимошенко, пару лет назад написавшая статью о необходимости «остановить Россию», быстро перестроилась и говорит чаще о сотрудничестве, нежели о конфронтации.

Однако мы должны понимать, что за возможной нормализацией отношений между нашими странами будут стоять проблемы, обостряющиеся время от времени как обостряется хроническая болезнь в зависимости от времени года. Украина никуда не денется от вопроса о смысле своего существования, а потому будет продолжать сочинять басни о «чистоте украинской расы», которые по-прежнему будут строиться на мифах о «порабощении» и «голодоморе», а значит унижении России. Кроме того, она и дальше будет считать Россию единственным источником своей безопасности, а значит, инстинктивно отдаляться от нее.

Для России же проблемы будут только обостряться: базирование Черноморского флота, проблема русского языка, потенциальное членство Украины в НАТО…

В этой связи, вероятность того, что все закончится, в конце концов, радикальным исходом, о котором я сказал выше, в долгосрочной перспективе очень высока. Если конечно Россия, как цивилизация не превратится в «потухшее светило» со всеми вытекающими последствиями.
Сергей Юрьевич Петров, кандидат технических наук

http://rusk.ru/st.php?idar=114624

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Вестовой    10.10.2009 21:36
Вообще, о современной УкрАйне вряд ли можно говорить как о государстве в классическом его понимании! Махновская республика Гуляй-Поле имеет намного больше прав именоваться независимым государством: ведь Н.И.Махно и его крестьянская армия не получали инструктажей от иностранных дипломатов, а совсем напротив – повсеместно уничтожали австрияков и германцев, оккупировавших УкрАйну по условиям Брестского мира в 1918 году.
  Орос    10.10.2009 20:02
Ценю Вашу взвешенную позицию. В ней залог сопроцветания наших народов.
  czerni    10.10.2009 11:30
В отличие от автора, я недурно отношусь к Украине. Она мне мила.
Однако мне его заметка понравилась. Она пленяет если не настроем, то хоть основательностью. Я бы даже сказал, что написана она не без добродушия.
Всё же хочу сделать некоторые замечания. При том пренебрегу обязательными заклятиями Бжезинского, Березовского и НАТО. Видно, они представляются автору напременными условиями напечатания, какими бывали прежде обязательные ссылки на Сталина в статьях о детском питании.
Обращу своё внимание вот на что.
–-----------------------------------------------------------
Цитата:
  Отдельный вопрос, почему всего одной трети населения страны, да еще из наименее развитых регионов удалось навязать свою идеологию государству  

Тут букет вопросов:
1. Я что-то не уверен, что у этого государства есть идеология. Но если Вы её где-то видите, то чем же она связана с "третью населения"?
2. Но пусть и так, как Вы говорите. И что из этого? Если есть идеология, которую приемлет треть (!) страны, то это, скорее всего и есть самая распространённая идеология, потому никакая другая, из многих, бытующих на Украине, не опирается на столь широкую основу. Мы не говорим, плоха ли, хороша ли эта идеология, нравится она соседяи, или нет. Но за ней больше всего народу.
3. Что значит, "из наименее развитых регионов"? В культурном отношении, что ли? В нравственном? Где Русь сумела сохранить себя от татарства? Где очаг русской книжности? Где опрятнее города? Где меньше уголовной преступности? Вы взвешивали эти обстоятельства?
–------------------------------------------------------
Цитата:
  Согласитесь, есть разница с политикой, проводимой нынешними ультра националистами от власти  

На мой взгляд, круг Русской Линии, есть круг отчасти националистического толка. Националисты же склонны уважать своих собратий из других стран. Такова уж нациналистическая суть. Ваше замечание не к тому ли, чтобы расположить читателей к украинской власти?
–-------------------------------------------------------
Цитата:
  Если бы Украина проводила умеренную комплиментарную политику, то …  

Не возьму в толк, что значит "комплиментарную". Нельзя написать ли по-русски?
  Артур    07.10.2009 16:39
Цитата:
  бабы мужиков всегда лупили  


Посмотрим, как сложится на выборах… :-)))
  брат Матвей    07.10.2009 15:02
Вожжами нельзя, совсем, как говорят на Украине, "сказиться" может. Тут, в отличие от России, бабы мужиков всегда лупили. Другой менталитет. С уважением, б.М. (bratstvo.kiev.ua)
  брат Матвей    07.10.2009 14:59
Майкл Кентский не подходит, это чисто прозападый вариант. А вообще, переживать не о чем, Господь укажет. С уважением, б.М.(bratstvo.kiev.ua)
  Орос    07.10.2009 10:37
Да Романовых-то приличных почитай и нет уже. Вот ежели б, к примеру, Майкла Кентского…
  Артур    07.10.2009 08:22
А может, вожжами иногда, а?… ;-)
  брат Матвей    06.10.2009 22:09
Сто пудов! Наши предки давали клятву верности Романовым до Страшного Суда. Это каноническая монаршая территория. Никто этого не отменял и отменить не может, ни за какие миллиарды… С поклоном, б.М. (bratstvo.kiev.ua)
  брат Матвей    06.10.2009 22:05
Украина, она, знаете, такая бабенка, довольно вредная и обидчивая. Так что с ней надо поаккуратней. С поклоном, б.М. (bratstvo.kiev.ua)

Страницы: | 1 | 2 | 3 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru