|
А.В.Шахматов 22.09.2009 21:05
|
# |
| Боже,столько слов о русском национальном характере. А всё так просто-Богу Божьего,русскому русское, а державе державное,тогда и получиться православный, русский и державообразующий характер,то есть Великая Россия!
|
|
|
right 22.09.2009 19:21
|
# |
Спасибо, уважаемый Писарь за подробные разъяснения. Как-то я все-равно далека от этих областей. Помнится С.Аверинцев говорил, что отличие русскй духовности от западной как раз в наличии на Западе области "естественного права". И человек, испоняя заноны. считает себя честным и живет спокойно. А на Руси "нет честных, есть святые" (Лесков). Русский человек живет на тонкой границе между светом и тьмой. Нет этой области.Вы трактуете "естественное право" с позиций православной Патристики. Тогда Вам все-равно каждый раз придется объяснять отличия.
Я хотела бы повторить свой вопрос насчет богословия Августина. Спасибо.
|
|
|
Писарь 22.09.2009 18:24
|
# |
|
|
| Все,что бы человек ни говорил,ни делал,все обращено Богу,вне зависимости от того,отдает себе человек в этом отчет или нет.Всегда будем об этом помнить и никогда не выпускать из виду.В логике Православной Патристики "требование" Прав является обращением к Богу о даровании Естественной Возможности(например избавления от зависимости,любой) восстановить Естественное Право исполнять Естественные Обязанности перед Богом и Ближним.Здесь Господь милостью Своей лишь предоставляет Возможность,не ограничивая свободную волю человека.А вот требование Права(например) легализации легких наркотиков является ,"требованием", "предъявляемым" Богу!,Навязать! Неестественные для Человека обязанности и более того, придать им Сакральный смысл.(Воистину "безумцы").Ложная связь.Поскольку говорим о Христианстве,постараемся не выходить за пределы.Что есть Церковь Католическая.Человеческое установление,где человек говорит человеку,что о НЕМ думает Бог.Что есть Церковь Протестанская.Человеческое установление,где человек говорит человеку,что ОН думает о Боге.Что есть Церковь Православная.Божественное установление,где Бог говорит человеку,что ОН о нем думает.В первых двух случаях круг общения человеческий.Связь с Богом не прослеживается,посыл человеческий до Бога не доходит,теряется,либо того хуже,замыкается на человека.В третьем Богочеловеческий.Вот собственно классический пример,выявляющий суть и различия связи Истинной и связи ложной.
|
|
|
Писарь 22.09.2009 17:04
|
# |
|
|
| Еще немного о Праве.Право никогда не бывает Первопричиной.Право всегда является следствием и никак иначе.Право проистекает из Обязанностий и Никогда наоборот..К естественным правам относятся проистекающие из естественных обязанностей,к неестественным из неестественых.Легализация легких наркотиков.Употребление наркотиков к естественным обязанностям не относится,следовательно требование права не что иное как попытка Навязать Неестественную для Человека Обязанность.Попытка Навязать и Обязать выполнять,через приобретение свободы распостранения,т.е.приобретение неестественных возможностей.Здесь все извращено.От начала и до конца.Фактически навязываются обществу(насильственным путем.другого тут быть не может) неестественные обязанности(обязывают употреблять),принуждают к реализации неестественных прав(употреблению наркотиков) путем предоставления(неограниченных) неестественных возможностей(легализация).
|
|
|
Писарь 22.09.2009 15:35
|
# |
|
|
| Большое спасибо."…если есть право должны быть и инструменты его реализиции(включая и насилие)".В том то все и дело.В том то и беда.Православная патристика это совершенно другая логика и совершенно другая диалектика.Имеющая истоки в Истине Божественного Откровения.Где между аристотелевой логикой,католической богословской схоластикой и гегелевской диалектикой лежит пропасть вселенского масштаба.Как -бы отнесся современный человек.если-бы вдруг услышал следующие слова, произнесенные в "пылу битвы за Права,"Не за то сражаетесь".Сражаться нужно не за Права, а за Обязанности".Известно как.Покрутил-бы пальцем у виска.А между тем так оно и есть.Представьте,что вокруг Вас ничего нет.Ни машин,ни домов,ни "Макдональса".(Установление человеческое).Что осталось.Вы и Бог.О чем напомнит Бог в первую очередь Человеку.О его Обязанностях.Перед Богом и Ближним.В данном случае Ближний это Вы сами.Каковы эти обязанности.Буква изложена в Ветхом Завете.Дух в Новом Завете.Эти Обязанности Святы пред Богом и Ближним.Из них и проистекают Святые Права и Святые Возможности.Все Богоустановлено,т. е. несет в себе Сакральный Смысл.Воспитание ребенка.Человек Обязан воспитать ребенка в духе Любви к Богу и Ближнему Своему.Отсюда Святое Право эту Обязанность реализовать.Святые Возможности-Православная Церковь,Православная Школа и т.д.Это со стороны Общества.Со стороны Человека.Что он должен делать.Избавиться от всего того.что мешает эту Святую Обязанность выполнять.(от пороков-пьянства и т.д.)Избавиться от порока это Святая Обязанность Человека перед Богом.Отсюда вывод.Сражаться нужно за Обязанности.Против всего того.что мешает эти Обязанности выполнять и Человеку и Обществу.Сражаться за свое Право выполнять без помех свои Святые Обязанности перед Богом.Что Русский Народ всегда и делал.Потому для начала Человеку не мешало бы бросить пить,а Обществу гнать ювенальную юстицию поганой метлой в шею,а не разговоры разговаривать.А там глядишь откуда и Права возьмутся.(Все в Милости Божией).Потому-что не против человека,против Бога идут.Обретая свои Естественные,Природные Богоустановленные Обязанности,через отвержение Неестественных т.е."неБогоустановленных",человек обретает Естественное Право на Естественную(нормальную жизнь).Отсюда определение понятия."Естественное Право Человека"-Право являющееся Прямым и Непосредственным следствием Богустановленных Обязанностей.Понятие "Естественное Право Человека" категорически не допускает других толкований(либо искажений толкования),т.к.проистекает из Истины Божественного Откровения.
|
|
|
right 21.09.2009 19:30
|
# |
|
|
Уважаемый Писарь, не могу сказать, чтобы ваш текст был легок для моего восприятия, однако, в основном, понятно. Не совсем только поняла про "ложную связь". Насчет права мне кажется, всегда, если есть право, должны быть и инструменты его реализации (включая и насилие), но не буду спорить – не знаю. Фому Аквинского я упомянула, потому что Вы, очевидно, употребляете термин " естественное право" в другом смысле, чем сложившийся с его времен (ну, в том смысле, что он "зарезервирован").
Поскольку Вы, очевидно, хорошо разбираетесь в теме, не подскажете ли какую-нибудь книжку, где кратко и не очень заумно разбиралось бы богословие Августина Блаженного?
Но я, собственно, от другого отталкивалась, посылая комментарии. А именно, от Вашего предложения признать богословские дипломы научными и возможности "признания Бога наукой". О признании я уже писала, хочу вернуться к своей мысли о причинах неприятия этого предложения массовым сознанием деятелей науки и образования. Я считаю, что причины не только в злой воле (хотя и таковая есть – достаточно вспомнить акад. Гинзбурга). Но как ни крути, наука в современном смысле слова возникла только на той части части света, которая называла себя "христианским западом". И она была плодом всей его духовной культуры со всеми ее искажениями. Мы ее заимствовали вместе с ее врожденным атеизмом. Другой науки нет. Не находите ли Вы какой-то несостыковки тогда в желании признать диплом православного богослова научным? То есть, получается, мы признаем сложившиееся положение вещей – атеистическая наука (плод духовно искаженного Запада) стоит во главе и богословы стоят в очереди за ее признанием.
Не поймите меня неправильно, я во-первых считаю науку великим предприятием человечества, во-вторых, я поддерживаю все, что нужно для облегчения положения православных во все еще пронизанном атеистическим сознанием обществе. Но ведь это не отменяет того, что я сказала.
|
|
|
Писарь 21.09.2009 15:52
|
# |
|
|
Большое спасибо."Однако вижу и некоторые проблемы". Совершенно справедливо на них указываете.Но без понимания первоистоков их не решить должным образом.Возможно лишь частичное разрешение(коррекция) некоторых аспектов.Фома Аквинский.Почему, куда не повернись ,у него все сумма,"сумма теологий","формальная сумма "естесвенных прав".Однако Фома Аквинский Христианский богослов,потому давайте будем придерживаться следующего.Христианство Христоцентрично.Где все обращено Богу и
душа и мысли и дела человека.Только так и никак иначе.Абсолютно и неограниченно.Все остальные направления должны решительно отвергаться.Допустима лишь их оценка с Христианской точки зрения.Итак.Бог есть Первопричина.Есть Начало и Конец.Все Богом начинается,все Богом и заканчивается.Это есть Истина Божественного Откровения.Абсолютная,Ничем и Никем (кроме самого Бога) Неограниченная,а поскольку Господь наш Бесконечен в своем Совершенстве и Непреходящая(Вечная).Что такое Патристика.В максимально доступном широком смысле.Строго говоря это Учение(здесь есть нюанс,отеческое учение,вернее сказать отеческое наставление,когда один(который знает больше(или считает,что знает) наставляет другого.В чем наставляет.Во всем от быта до Бытия.Отсюда определение понятия."Патристика-учение(наставление) об основах Мироздания".Почему учение.А не свод законов,концепция ,теория и т.д.Термин учение носит религиозный характер.Религия,в буквальном смысле означает Связь.Связь чего-то с чем-то,что психилогически на идвидуальном уровне воспринимается как Вера.Вера(или Неверие) во что-то или в кого-то.Здесь что важно,о какой связи идет речь.Истинной или Ложной.Отличие ложной связи от истинной.Ложная связь всегда носит односторонний характер.(общение не присутствует)Вступая в ложную связь,человек Никогда не получает желаемого.Это Абсолютная Истина.Если на уровне быта это еще как-то можно пережить,то на уровне Бытия ложная(одностороняя) связь оборачивается в итоге катастрофой(например распадом общества).Истинная связь всегда носит двусторонний харатер.Характер Доверительного общения.Здесь человек Реально может расчитывать на удовлетворение своих желаний(смотря каких конечно)Этим определяется все.Быт и бытие.Характером связи.Выбор.Я уже говорил.Повторюсь еще раз.Выбор из 10000000000000000…вариантов.Как Христианство понимает эту Связь(Религию).Как связь Двусторонню(Взаимное Доверительное Общение) в корой участвуют Два Субъекта.Бог и Душа.Роль Человека(Осмысленная через Веру роль) сводится к максимально полному участию в этой связи.Чем выше Уровень Осмысления,тем Выше Качественный уровень Связи(с Богом),тем более человек приближается к Подобию,т.е. поднимается на уровень Субъекта.Здесь нет предела совершенству.Чем определяется качество связи.Степенью Любви.Любви к Кому.К Богу.Любовь к Богу должна переполнять Душу через край,омывать ее.(Но надо помнить,что Все через Бога, Абсолютно, и это тоже,по Милости Божией дается и никак иначе).Почему так важно что-бы Любовь к Богу омывала Душу.Отсутвует возможность восприятия чего-либо другого,(ему просто нет места)идущего не от Бога,что находит отражение в сознании человека и приводит к возниковению возможности появления ложной связи.Она может стать полной(на уровне сознания),может быть частичной.Частичная связь означает появление Посредника(на уровне сознания) между Богом и Человеком.Т.е. Сознание Всегда Религиозно!Т.к.Религиозна Душа.Именно сотояние Души определяет состояние Сознания.Только так и никак иначе.Это Абсолютная Истина!.Косвенное подтвержение присутствие в Человеке Дарованной Богом Бессмертной Души.Бог Всегда говорит с Человеком напрямую.Без посредников. И Это Абсолютная Истина.Если вклинивается(в сознание) посредник,можно-ли сказать,что Душа утрачивает связь с Богом.Нет.Никогда.Абсолютно.Именно Человек утрачивает связь с Душой(частично или полностью),следовательно Осмысленную связь с Богом и погружается в состояние,именуемое в народе состоянием "разлуки с головой".Не ведает что творит.Извините за столь длинное отступление.однако это было необходимо.Далее патристика разделяется на религиозную и секулярную.Секулярной касаться не будем.Религиозная.Нас интересует Христианская.Какова разница между Католической и Православной Патристикой.Здесь есть необходимость коснуться понимания Сущности Бога в Православии и Католоцизме.Вернее некоторых аспектов.А именно учения о Святой Троице.В Православном представлении Бог есть Соборная Единосущная Личность.Единосущная.Здесь не нарушатся Богоустановленная Истина.Не нарушается Божественный Баланс в представлении о Боге.Именно из представлений о Божественной Сущности и рождается Милостью Божией Гармония в мире человеческом или не рождается.Католицизм баланс грубо нарушает .Так в католицизме вместо Соборной Божественной Гармонии появляется "Сумма теологий"."Сумма божественных откровений".Отсюда.Православная Патристика-"Христианское Соборное Учение об Основах Мироздания,связанное Духом Святым в Соборную Истину Божественного Откровения".Католическая-" Совокупность учений Божестсвенного Откровения,формально связанных между собой" ,со всеми вытекающими отсюда последствиями.Православная Философия Права(любого) всегда Соборно.Т.е.Православная Философия Права-Философия Соборного Права.Где Право реализуемо.Право может быть реализовано естественным образом.Католическая философия права всегда Формальна.Т.е Католическая Философмя Права есть Философия формального права.Где Право нереализумо в принципе,т. е. в теории.. Право может реализовано исключительно неестественным образом-путем насилия.Разница как видите-вселенская пропасть.
|
|
|
right 19.09.2009 00:09
|
# |
|
|
Уважаемый Писарь, спасибо за ОЧЕНЬ интересный пост. Теперь Ваша точка зрения для меня стала ясней и со многим я согласна. Однако вижу и некоторые проблемы. Может, какие-то из них – просто терминологические. Насколько я понимаю, само словосочетание "естественное право" обязано своим существованием решению Фомой Аквинским проблемы Образа Божия в человеке, которое отличается как от православного , так и от протестантского решений. Значит, надо везде в этой области либо проводить эти различия, либо пользоваться другой терминологией. Я Тихомирова читала давно – один из самых глубоких отечественных мыслителей, но я далека от области государственного права и права вообще, ничего не могу сказать.
А вот насчет науки вообще и насчет телеологии мне кажется не так просто. Конфликт – неотъемлемая часть развития, стадия отрицания, а вот его характер и накал, конечно, определялся характером западной цивилизации. Про теорию Дарвина и говорить не хочется, ни одна из ее вариаций не удовлетворяет критериям научной теории (у протестантов по понятным причинам собрано очень много "компромата" на нее ). Но вот какое дело – именно методология устранения целевой причины из объяснения явлений оказалась очень эффективной для построения того, что называется современной наукой. И это – плод именно западной мысли. При этом "как" по сути отменило "зачем". Если человек знает "как" что-то происходит, может предсказать и использовать это, то "зачем" переходит в область "гипотез не измышляю". И наоборот, указание на "зачем", как правило, прекращает дальнейшее исследование и , тем самым, препятствует развитию науки. Так что атеизм и научная методология, действительно, связаны внутренне. Не представляю поэтому, чтобы, как Вы пишете, "наука признала Бога". Вспомним, что агрессия идет на этом пути именно со стороны науки (письмо академиков и т.д.). Для меня это было сначала удивительно именно потому, что я думала, что конфликт проистекает только из злой воли сторон и не отражает сущности отношений. Видимо, все-таки отражает. Поэтому, с практической точки зрения, скажем, признание богословских степеней научными хорошо, но с теоретической оно все-равно будет восприниматься как противоречие.
Я абсолютно согласна, что устранение "зачем" ведет в конце-концов к исчерпанию идей, многие сейчас заговорили о "конце науки". Потеря здравого смысла тоже налицо, между прочим и официально растет и очень быстро количество душевнобольных людей во всем мире. Только этим и можно объяснить Ваши примеры. Факт остается фактом – только западная цивилизация создала науку. Ни одна другая цивилизация, несмотря на впечатляющие достижения (Китай, Египет, Индия) не создала ничего похожего. Но, вполне возможно, мы присутствуем при исчерпании этого способа объяснения мира. Процесс только начинается и будет длительным, но ничего удивительного здесь нет. В конце-концов это- только человеческое предприятие и, значит, смертно, как и все наши предприятия.
|
|
|
Писарь 18.09.2009 19:58
|
# |
|
|
Отчего-же очень даже по теме."Насколько я понимаю телеологическое объяснение сейчас ни в коей мере не считается "научным".В свое время католические богословы схлестнулись с антропологами в связи с появлением на белый свет эволюционной теорией Дарвина.Суть спора свелась к ответу на вопрос."Как?"Спор на мой взгляд совершенно не имеет смысла.Строго говоря, "Как?" не знает никто.Кроме Бога.А вопрос следовало поставить в другой плоскости."Зачем?"Какой ответ дает на этот вопрос "эволюционная теория".?Цель эволюции неясна.Утрата Первопричины привела к утрате Цели.Во всем, от быта до Бытия.Зачем живем?.Бог весть.Я уже не говорю о том,что у "эволюционистов" между высшими приматами и человеком "эволюционный провал",который заполняется совершеннейшими домыслами в самом широком диапазоне,к "науке" не имеющим никакого отношения.Если коротко о причинах.На западе двигателем развития светской науки стал конфликт(западная цивилизация вообще вне конфликта развиваться не может) с католической богословской схоластикой.Первопричина в искажении Богоустановленной истины католической церковью.В процессе борьбы Истину искажали еще больше и те и другие.В результате родился на белый свет "гуманизм".Одако это тема отдельная.Скажу-лишь,что худшего "подарка" человечеству сделать было невозможно.В России другая беда.Длительное время не было нормальных условий для развития Православной Патристики.Нормальное развитие было заблокировано синоидальным подчинением,идеологией,затем между наукой и Церковью вклинилась "разночинная интеллигенция".В результате Россия осталась фактически без тщательно проработанной теории Государственного права.Единственный фундаметальный труд Л.Тихомирова, где изложены Осовы Философии (подчеркиваю,только основы философии) Государственного Права,прямо вытекающие из Учения Православной Церкви о Природе Власти появился слишком поздно.Началась революция 1905г.Было не до теорий .Труд оценили большевики,те сразу поняли с чем имеют дело и после октябрьского переворота тихо изъяли отовсюду и сожгли.
В результате мы наблюдаем,как в нынешние времена буквально на глазах исчезают последние остатки здравого смысла.Повсеместно.О чем идет речь.С чем имеет дело светская наука- с миром тварным.Физика с миром физических тел.,математика с миром цифр и т.д.И вот некий физик берется исследовать природу Благодатного Огня.На свет Божий появляется "биоэтика"."Наука" принципиально рассматривающая живое как биоматерию,состоящую из "суммы" "биоединиц.("офисный планктон").В логике "биоэтики" мы с Вами относимся к "биоматериалу" состоящему из "суммы индивидуальностей"."Материал" бывает первого сорта,второго и т.д.отсюда и разная "этика".Наука может ответить на вопрос "Как? Как это работает?" исключительно в пределах своей компетенции и твердо установленной доказанной истины,либо считающеся таковой на настоящий момент.Но современная светская наука не в состоянии дать ответ на вопрос. "Зачем?"В том числе и себе самой.(Идеи закончились.Этот факт торжественно зафиксировал Фрэсис Фукуяма,произнеся-"Конец Истории!".)И будет не в состоянии, пока не обретет Первопричину.P.S.Начинать надо с Философии Права.Суть изложил Л.Тихомиров.Человек приходит в Мир с Естественными Обязанностями перед Богом и Ближним,именно из Естественных Обязанностей вытекают Естесвенные Права.Естественное Право реализуется через Естественные Возможности.Право не является Самодавлеющим.Первопричиной является Обязанность, а не "естественные права".Право вытекает из Обязанностей.Иными словами нет у Человека Обязанностей становиться вором или наркоманом,следовательно общество не обязано предоставлять Право и Возможность это право реализовать.Скорее наоборот.Вышеизложенное просто означает встать с головы на ноги.Уверяю Вас сопротивление будет и еще какое.Ну а требовать,что-бы "секулярная наука" враз признала Бога.Так я от этого далек,не приведи Господи ,если такое произойдет, еще не такое тогда увидим и услышим.
|
|
|
right 17.09.2009 21:41
|
# |
|
|
Да с этим я согласна, я не представляю, как это практически может произойти. Под "целевой причиной" я имела ввиду одну из аристотелевских причин объяснения явлений (а та утрата цели, о которой Вы пишете, конечно, налицо, тут и спорить нечего). Насколько я понимаю, телеологическое объяснение сейчас ни в какой сфере не считается "научным". Но именно здесь – методологический корень (только методологический – а то сейчас меня тут…:-)) атеизма. В биологических журналах (по слухам – сама не знаю) даже существует цензура, статьи, в той или иной мере прибегающие к телеологическим объяснениям, просто не пропускаются. Это – понятно, так как биология "сдалась" последней и не окончательно сдалась.
Но, конечно, это не по теме. Я прошу прощения.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | Следующая >>
|
