Уважаемый Писарь, спасибо за ОЧЕНЬ интересный пост. Теперь Ваша точка зрения для меня стала ясней и со многим я согласна. Однако вижу и некоторые проблемы. Может, какие-то из них - просто терминологические. Насколько я понимаю, само словосочетание "естественное право" обязано своим существованием решению Фомой Аквинским проблемы Образа Божия в человеке, которое отличается как от православного , так и от протестантского решений. Значит, надо везде в этой области либо проводить эти различия, либо пользоваться другой терминологией. Я Тихомирова читала давно - один из самых глубоких отечественных мыслителей, но я далека от области государственного права и права вообще, ничего не могу сказать.
А вот насчет науки вообще и насчет телеологии мне кажется не так просто. Конфликт - неотъемлемая часть развития, стадия отрицания, а вот его характер и накал, конечно, определялся характером западной цивилизации. Про теорию Дарвина и говорить не хочется, ни одна из ее вариаций не удовлетворяет критериям научной теории (у протестантов по понятным причинам собрано очень много "компромата" на нее ). Но вот какое дело - именно методология устранения целевой причины из объяснения явлений оказалась очень эффективной для построения того, что называется современной наукой. И это - плод именно западной мысли. При этом "как" по сути отменило "зачем". Если человек знает "как" что-то происходит, может предсказать и использовать это, то "зачем" переходит в область "гипотез не измышляю". И наоборот, указание на "зачем", как правило, прекращает дальнейшее исследование и , тем самым, препятствует развитию науки. Так что атеизм и научная методология, действительно, связаны внутренне. Не представляю поэтому, чтобы, как Вы пишете, "наука признала Бога". Вспомним, что агрессия идет на этом пути именно со стороны науки (письмо академиков и т.д.). Для меня это было сначала удивительно именно потому, что я думала, что конфликт проистекает только из злой воли сторон и не отражает сущности отношений. Видимо, все-таки отражает. Поэтому, с практической точки зрения, скажем, признание богословских степеней научными хорошо, но с теоретической оно все-равно будет восприниматься как противоречие.
Я абсолютно согласна, что устранение "зачем" ведет в конце-концов к исчерпанию идей, многие сейчас заговорили о "конце науки". Потеря здравого смысла тоже налицо, между прочим и официально растет и очень быстро количество душевнобольных людей во всем мире. Только этим и можно объяснить Ваши примеры. Факт остается фактом - только западная цивилизация создала науку. Ни одна другая цивилизация, несмотря на впечатляющие достижения (Китай, Египет, Индия) не создала ничего похожего. Но, вполне возможно, мы присутствуем при исчерпании этого способа объяснения мира. Процесс только начинается и будет длительным, но ничего удивительного здесь нет. В конце-концов это- только человеческое предприятие и, значит, смертно, как и все наши предприятия.