|
брат Матвей 30.08.2009 19:58
|
# |
| Очень приятно, что у нас встречаются такие умнейшие "прихожанки" и "читательницы". Честно. А касательно статьи и рассуждая по поводу смешения добра и зла, наблюдается тенденция различение добра и зла отождествить со описанием явлений лишь черной и белой красками. Тогда и получается, что власовсцы – либо хорошие либо плохие, хотя среди них были разные люди. В том числе и искренние православные патриоты. И нашу совдепию можно назвать не антихристовой, если забыть про то, что в ней были разные периоды. Первоначальный ведь точно был таковым, как, допустим и хрущевский… С уважением, б.М. (bratstvo.kiev.ua)
|
|
|
Фундаменталист 30.08.2009 19:37
|
# |
|
|
"Патриарх "конкретных и реальных" (пацанов – чиста канкретна) власовцев назвал предателями"
… А апологета этих предателей… назначил в комиссию по составлению нового учебника по православной культуре для школьников. Так что
давайте подождем все-таки, когда этого апологета предателей удалят из данной комиссии (за его апологию), а тогда уже будем резаться в спорах за чистоту позиций священноначалия. Повременить бы чуток…
|
|
|
Федор 30.08.2009 19:34
|
# |
|
|
| Мнение Патриарха действительно очевидно, но иуд и содомитов оно жжет! Им всячески нужна иная интерпретация – вот они ее из пальца и высасывают.
|
|
|
Владимир Дмитр. 30.08.2009 18:21
|
# |
|
|
Коммунизм случился у нас скорее всего потому, что политическая элита до революции вместо того, чтобы заниматься делом (и своей душой) ,захотела сама поруководить страной, и грязно предала царя. А поскольку руководить не умели – случился хаос, из которого один выход – репрессии. Так что у нас был не столько коммунизм, сколько вразумление жаждущих власти(Сталин заставил уважать власть и заниматься делом).
Немцев унизили после первой мировой войны как нацию, в ответ они возненавидели отличные от себя народы.
Так что дело не в том, коммунизм или фашизм, а в том, как соседи (соседние страны) разговаривают друг с другом. Если это происходит не по заповедям, то опять неизбежно случится "вразумление", а как оно будет называться – не так важно – важны заповеди.
|
|
|
Прихожанка 30.08.2009 17:50
|
# |
|
|
"непонятно, почему две проповеди о Власове воспринимаются как доминанта всей книги протоирея Георгия Митрофанова?"
А чем эти проповеди отличаются от той, которая посвящена генералу Корнилову? Тому, который предал свою присягу Царю и рысью прискакал с красным бантом арестовывать Царскую Семью?
Ведь когда его убил случайный осколок, всё его войско восприняло эту смерть как Божию кару – тогда русские солдаты ещё понимали, что такое клятвопреступление!
|
|
|
Иван Прокофьев 30.08.2009 17:46
|
# |
|
|
Цитата: Очень интересно – он по сути осуждает не власовцев а то КАК некоторые люди объясняют их действия.
От власовцев Патриарх переходит к супружеской измене и распространению содомии. Все в том же контексте – смешение добра и зла. По-моему, смысл выступления Святейшего достаточно очевиден, как и его личная позиция.
|
|
|
Федор 30.08.2009 16:35
|
# |
|
|
| Вот вам и Патриах не указ – американская закваска…
|
|
|
идиот (греч.) - простой человек 30.08.2009 14:32
|
# |
| Примечательно то, что его преподобие диакон Владимир Василык рассуждая о постмодерне, приводит литературные примеры (Воланд, Ведьмы и т.д.). Более того, непонятно, почему две проповеди о Власове воспринимаются как доминанта всей книги протоиерея Георгия Митрофанова? Отмечая некоторое превосходство советского режима над нацистским и находя в первом (советском) некоторое "добро", автор, на мой взгляд, сам стал апологетом монихейства в контексте постмодерна. В детстве я встречал двух солдат власовского движения, каждый из которых отсидел более 10 лет в Норильске. Это были глубоко-верующие люди, чудом оставшиеся в живых. Мне кажется, статьи диакона В. Василыка – это поиск его личного места в изменяющейся церковной среде.
|
|
|
читательница 30.08.2009 05:14
|
# |
|
|
Собственно, раз Вы спросили, давайте приведем и рассмотрим слова которые Патриарх сказал о власовцах – они полностью содержатся в следующем -
"некоторые утверждают, что выбор тех людей, которые стали сотрудничать с немцами, которые пошли во власовскую армию, вполне правомерен: «Это был их выбор, они свободны. Человек свободен определять, с кем он. Вот и выбрали эти люди не защиту Родины, а борьбу со своей Родиной вместе с оккупантами». Наивные люди, воспитанные в традиции, говорят: «Да как же так можно! Да постыдитесь вы греха, да ведь они же предатели!» А им отвечают: «А что такое предатели? Это свободный выбор человека. Сегодня у нас разные точки зрения, сегодня у нас плюрализм мнений, и свободный, самодостаточный человек и определяет, что такое добро, а что такое зло»."
Очень интересно – он по сути осуждает не власовцев а то КАК некоторые люди объясняют их действия.
"«Это был их выбор, они свободны. Человек свободен определять, с кем он."
Но стоп! Ни один власовец не говорил "я это делаю потому-что это мой выбор, я имею право, у нас плюрализм и свобода" и т.д. Да что Вы! Какой абсурд. Они шли на вполне реально возможную смерть ради правды, ради родины, ради веры в Бога, иногда ради ДОЛГА, чувствуя что это их долго, а не потому-что они хотели сделать какой-то альтернативный, нетрадиционный выбор "как я хочу". Это не было составляющией мышления этих людей, реальных власовцев, а наоборот! Они чувствовали что один единственный путь открыт перед ними отстаять Богом заповеданную правду. Т.е. они шли на своего рода послушание, даже не смотря на то что оно было по человеческим понятием возможно, как мы может теперь можем судить, немслимым, абсурдным.
"Вот и выбрали эти люди не защиту Родины, а борьбу со своей Родиной вместе с оккупантами»"
Опять таки, тут он не говорит о власовцах, а продолжает мысль людей которые мыслят категориями только права на выбор. Ведь в реальности, как это сказал Владыка Марк, эти люди и не думали идти на борьбу со своей родиной, а шли ПОМОЧЬ ей. А помоч в чем? Освободиться от рабства греху, от рабства безбожной и даже богоборческой идеологии, поглотившей всю страну. Ведь люди боялись крестить своих детей! Подумайте об этом. Уже спасение от этого одного было бы благом.
Насчет "вместе с оккупантами" можно еще сказать отдельно – как об этом свидетельствует множество докумнетов, власовцы шли под одним условием – что немцы их принимают как независимую и равную силу, и что это сотрудничесто не имеет ни малейшего права принести вреда России и сделать ее сколько нибудь зависимой от Германии(!). Ведь это ТОЧНО так было, тут и комар носа не подточит, думаю цитировать документы нет надобности, настолько это все известно и вполне открыто – потому это сотрудничество и оказалось таким проблемным, и фактически немцы так и не дали этой третьей силе развернутся по большому счету, почему Власов сидел под домашним арестом, и т.д. Хотя были среди них (немцев) силы вполне искренне сочувствующие именно этим целям Власова, но они, как говорится не делали погоды.
"Наивные люди, воспитанные в традиции, говорят: «Да как же так можно! Да постыдитесь вы греха, да ведь они же предатели!»"
Правильно говорят! Ну так власовцы же были как-раз на стороне этих людей, а не тех которые мыслят так как это осуждает Патриарх. Они были против греха, против релятивизма, против предательства, и против понятия что добро и зло относительны, и ЗА исконные традиции России, которые заключались единственно и всегда – в стоянии до конца за православную веру.
"А им отвечают: «А что такое предатели? Это свободный выбор человека."
Опять, он говорит о том как мыслят некоторые люди сегодня, что они оправдывают предательсто тем что человек имеет право выбрать предательство если хочет. Однако! Власовцы же так не сделали! Они не имели и близко в мыслях предать родину, отдать ее врагу. Да Боже сохрани! Они хотели ее спасти от предателей и всяческих врагов.
"Сегодня у нас разные точки зрения, сегодня у нас плюрализм мнений, и свободный, самодостаточный человек и определяет, что такое добро, а что такое зло».""
Ну что тут вообще можно сказать? Только одно – 100% прав Патрирх. Но к историческим власовцам, в целом, как к движению, это и в помине никакого отношения не имеет, а только к тем людям о которых он говорит – которые понимают и объясняют действия власовцев в свете права на предательство, права на зло. Но ведь в основе освободительного движения было четкое отделение добра и зла – добро – это "за Русь Святую, за веру православную!" А зло – это любая противоположность этой цели. Ошиблись ли власовцы НЕВОЛЬНО в том реально ли было то что они поставили своей целью, уже отдельный вопрос, и уж совершенно за рамками того о чем говорит Патриарх. Не вегда все зависит только от человека – иногда Бог не дает каких-то благ по Ему одному известным соображениям. Но дело человека все равно действовать по совести. Также и Белое Движение не имело успеха, но это совсем не значит что оно, как цель, не было оправданным, что люди участвующие в нем не действовали по своести и не имели благих целей в сердцах, не смотря даже на многие ошибки или напривильности тактики, если они были.
Таким образом Патриарх осудил ложное понимание и осмысление власовкого движения. Очень интересно он сказал. Умнейший человек.
|
|
|
C. Шараков 30.08.2009 01:32
|
# |
|
|
:)))))))))))))))))))))))) – пять с плюсом – срочно преподавать софистику!
Патриарх "конкретных и реальных" (пацанов – чиста канкретна) власовцев назвал предателями.
А Вы опровергните – ведь будете опровергать – а я тогда и додавлю. Словами Патриарха.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | Следующая >>
|
