|
архим. доц. ПавелСтефанов, Шуменский у-т, Болгария 13.08.2009 02:36
|
# |
Тов. Сомин,
Вы утверждаете, что я Вас не понял. Как раз наоборот. Раннее христианство не было асоциальным. Знаете, сейчас занимаюсь очень интересным и мало изученном массовом движением в раннем христианстве – монтанизм. Оно появилось в 60-х гг. ІІ века как реакция на обмиршвление Церкви и ее аккомодацию с языческом обществом. После Константина Великого в ІV веке Церковь и государство практически слились.
А магическая формула "коммуническое христианство" является оксимороном. Коммунизм by default атеистичен и идолопоклонный. Это сатанизм чистейшей пробы. Христианство с коммунизмом не имело, не имеет и не может иметь ничего общего. Слова Христа были буквально и как раз неправильно восприняты иерусалимскими юдеохристианами, но их експеримент провалился. И слава Богу.
|
|
|
Николай Владимирович Сомин 13.08.2009 00:34
|
# |
|
|
Уважаемый господин Невярович.
Ваш пост содержит такие несуразности, что я вынужден прокомментировать его более пространно.
Во-первых, говоря о социализме, я все время в статье понимаю не интегральный строй, включающий экономику и идеологию, а лишь деидеологизированный экономический уклад, основанный на общественной собственности. Об этом я явно пишу и в тексте статьи, и это с очевидностью следует из всего ее контекста. И потому нет ничего противоречивого в том, что социализм (в таком понимании) может сочетаться с христианством. Стоит ли ввязываться в дискуссию, толком не прочитав текст работы и не поняв, что хотел сказать автор?
Замечу, что разведение понятий социализма как идеологии и социализма как экономического строя принадлежит не мне – я лишь повторяю мысль, высказанную сто лет назад нашим выдающимся христианским социологом Сергеем Николаевичем Булгаковым. Ибо социализм может сочетаться с разной идеологией – и с атеизмом, и с гуманизмом, и с христианством. Эта мысль очень плодотворна и давно принята при любых обсуждениях социализма. Только, почему-то, Вам она не известна.
Теперь о рабстве.
Вы, уважаемый оппонент, пишите: «В заповедях Христа мы нигде не видим призыв отмены рабства. Также и у Апостолов»
Все как раз наоборот: нигде в Евангелии мы не найдем апологии рабства и нигде там не говорится, что рабство является благодатным учреждением. Ап. Павел тоже об этом нигде не говорит (а на деле он просит одного из рабовладельцев отпустить раба Онисима). Другое дело, что Павел всячески призывает новообращенных христиан не стремиться к сиюминутному освобождению от рабского состояния. Причина проста: это неизбежно будет связано конфликтами с хозяевами, протестными действиями, а может быть и кровью, что даст прекрасный повод властям, увидев тут «насильственное низвержение государственного строя», объявить христиан бунтовщиками и ликвидировать их маленькие беззащитные общины. А вот конфликтов с властью Павел всячески старался избегать, понимая их губительность для только что родившегося христианства. К тому же, для общины христиан социальный статус ее члена был неважен, а важна была верность христианству.
Но совсем иная ситуация складывается, когда Церковь становится государственной, а вся Империя объявляет себя христианской. Тогда уже речь идет о рабстве как социальном институте. И лучшие сыны Церкви призывают к его отмене, ибо рабство разлагает общественную нравственность. Так, если ознакомиться с проповедями Иоанна Златоуста (IV-V век.), то там можно найти множество призывов к рабовладельцам отпустить рабов, причем аргументация самая «гуманистическая»: рабы такие же люди, Божие творения как и вы, ничем не хуже, так почему к ним надо относиться как к вещам? Так что же, неужели Златоуст совсем не знал посланий ап. Павла? Наоборот, он был одним из лучших их знатоков и комментаторов. Но из тех же проповедей видно, что эти призывы очень не нравились многим слушающим и они, прямо в храме, начинали громко перечить, заставляя переменить тему. И в самом деле, раб – штука весьма удобная: можно приказать сделать любое, даже самое неприятное и тяжелое дело, и отказываться от них совершенно не хотелось. Так что, защищая рабство, Вы, уважаемый оппонент, солидаризуетесь с «христианами», которые кричали на Златоуста.
Наконец, о перле, который меня просто сразил:
«А что, бывает «христианская» и «языческая» экономики?»
Представьте себе, да, бывает! Экономика, как и любая человеческая деятельность, может быть основана на заповедях Христовых, а может им вовсе не следовать. Экономику может двигать нажива, может – необходимость, может – насилие, принуждение, а может двигать любовь к ближнему. Недаром еще со времен Аристотеля экономику определяли как прикладную этику.
Если вы, уважаемый оппонент, в принципе не можете себе представить, что есть христианская экономика, и есть нехристианская, то, как говорится, приехали. Стоит ли дальше спорить?
|
|
|
Рогозянский 13.08.2009 00:23
|
# |
Ничего не имею против Вас лично, Николай Владимирович, но только не делайте свои изыскания единственным средством, спасающим от религиозного индивидуализма. Хорошо? Подача у Вас изначально не самая скромная. Получается, что уже ни Родины, ни ближнего нельзя любить без христианского социализма Н. Сомина и без "преображения общества".
Цитата, которую Вы привели из Франка, – не самая характерная у автора. Франк интересен как раз тем, что впервые из религиозно-философского движения вполне сходит с соловьевских рельс. В ДОО Франк хорошо показывает, насколько ограничена эмпирия в восприятии духовного. В ДОО нет ни программ усовершенствования общества, ни требования его целикового "преображения", которые воспринимаются как утопические. Автор ставит перед собой скромную задачу и рассматривает факторы, способствующие поддержанию позиции "мы" – единства в человеческих коллективах. Всего только. В отличие от Н. Сомина.
И притом это разбор проблемы, отвечающий еще состоянию "модерна". Сейчас, я не знаю, где вы все "общество" видите? Раньше, хоть на демонстрации 1 мая можно было увидеть, а теперь где? Толпы людей с разнородными данными. Массовые комплексы и мифология, которыми водят за нос. Ограниченное число механизмов общей ответственности – оборона там, правоохранение, образование – которые язык не повернется назвать "общественными". Сейчас, дорогой Николай Владимирович, единственный дискурс, который остался – это дискурс "власть". "Общество" – это для дураков, тары-бары разводить по телевизору. И вот эту-то темную материю, которую лучше всего адресовать психотерапевтам, наш брат бередит, развивая на ней философские и богословские теории. Главное содержание которых: наше христианство – неправильное. Очень мудро и кстати. Думайте сперва, каким образом выйдете из дискурса "власть". Кто вам ее отдаст, чтобы вы дальше могли развивать дискурс "общества". В нынешних условиях, когда очередь желающих стоит. Не говоря уже о другом элементарном, что вообще-то следует из Соловьева. Только голову сломаете. Своих пилить-то оно всяко проще.
|
|
|
Одиноков 12.08.2009 23:20
|
# |
|
|
| Господа Шахматов и Ушаков, есть ли хоть что-то в этом мiре, о чём бы вы могли скромно промолчать, честно сославшись на незнание предмета? Наверняка не прочитав ни единой строки из Соловоьёва, Булгакова, Бердяева и Франка, спешите поделиться вашими благоглупостями на их счёт… До всего-то вам дело есть, мудрецы самородные…
|
|
|
А.В.Шахматов 12.08.2009 21:29
|
# |
|
|
| Это не легенда, наши отцы и деды лично знали этих масонов.
|
|
|
Невярович В. 12.08.2009 20:26
|
# |
«Господь дал возможность русскому народу прочувствовать и православие и социализм – обе стороны христократического общества».
С каких это пор богоборческий(или безбожный) социализм стал одной из сторон христократического(термин не совсем мне понятен, то есть , получается,общества, где власть принадлежит христианам?) общества?
«Но императоры, хотя и были в большинстве своем искренне православными, вовсе не собирались выстраивать социум по заповедям Христовым. Экономика остается вполне языческой. Рабство хотя и смягчается, но остается легитимным институтом вплоть до падения Византии (1453 г.). Рабов имеют все слои населения – от крестьян до епископов»
В заповедях Христа мы нигде не видим призыв отмены рабства.
Также и у Апостолов. «Каждый оставайся в том звании, в котором призван.
Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся»(I Послание К Коринфянам, гл.7). Кроме того, Сам Спаситель принял образ "образ раба" (Послание к Филиппийцам, глава 2, стих 7). Другое дело, Христос призывает освободиться от рабства греха. Потому, Византийские христианские Императоры на том историческом этапе ничего предосудительного и не совершали. Всему, как говорится, было своё время.
«экономика остаётся вполне языческой»
А что, бывает «христианская» и «языческая» экономики?
Теперь в отношение симфонии властей.
«Симфония Церкви и Государства» возможна лишь при православной монархии. Это утвердившаяся в Православии истина до последних времён никем не оспаривалась.
Что же касается раннего «христианского коммунизма», который ничего общего с коммунистическим экспериментом в России, кстати, не имел, – лучше всё-таки повнимательнее перечитать о его подлинном смысле и значении в указанном мною ранее 5 томе св. муч. о. Иоанна Восторгова.Его суждения по этому вопросу никто в православной России не оспаривал.
Воистину, марксизм-ленинизм остаётся «живее всех живых».
Честно сказать, мне очень жаль студентов Свято-Тихоновского богословского института…
|
|
|
Николай Владимирович Сомин 12.08.2009 19:25
|
# |
|
|
| Это одна из легенд, которыми "крутые" православные любят тешиться. Ни Соловьев, ни Бердяев, ни Булгаков, ни Франк масонами не были и ни в каких ложах не состояли (насчет Карсавина – точно не знаю, видимо тоже нет).
|
|
|
А.В.Шахматов 12.08.2009 18:18
|
# |
|
|
|
|
|
А.В.Шахматов 12.08.2009 18:17
|
# |
|
|
| Почти что все перечисленные философы были масоны – значит,что не православными.
|
|
|
Николай Владимирович Сомин 12.08.2009 18:01
|
# |
|
|
А Франк, уважаемый Андрей Брониславович, при том, что он писал:
«Мы имеем в виду столь распространенный в позднейшем христианском мире религиозный индивидуализм, всецело сосредоточенный на идее спасения индивидуальной человеческой души и мыслящей спасение только как спасение поодиночке отдельных душ, как таковых. Такой индивидуализм решительно противоречит религиозному универсализму евангельского сознания. Он приближается в пределе к лозунгу: «спасайся кто может!».
Это как раз критика «самоспасения», и причем весьма жесткая. И Франк – за преображение социума. Только он это преображение видел иначе, без христианского социализма (и о чем у него с Бердяевым была полемика). Поэтому сначала вместо «ДОО» прочтите «Свет во тьме», откуда взята эта цитата.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
