|
д. Андрей Глущенко 10.06.2009 14:16
|
# |
|
|
Друзю: весь Ваш комментарий – очередная ложь в мой адрес. Вы не приводите НИКАКИХ доказательств того, что я занимался агитацией за Ющенко. повторяю: НИКАКИХ. подписание Обращения, где вообще не упоминатеся имя Ющенко и где от властей требуется не применять силу по отношению к мирным демонстрантам, политической агитацией ("голосуйте за нашего кандидата!") НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. и к теме анафемы на Мазепу это отношения НЕ ИМЕЕТ.
в отличие от Вас я политикой НЕ ЗАНИМАЮСЬ. это именно Вы постоянно пишете статьи на политические темы и выступаете с политическими заявлениями. не надо мне ничего навязывать.
далее, относительно Голодомора. речь идет не о словах Юща или кого-то другого. речь идет о том, чтО говорил Я ЛИЧНО и как Вы это нагло исказили. Вы у себя в статье сказали, будто я "воспеваю голодомор как геноцид украинцев русскими". но именно категорическое отрицание, отвержение мною подобной идеи проходит красной нитью через ВСЕ моё интервью целиком (http://kiev-orthodox.org/site/churchlife/1873/). я на протяжении всего интервью говорю: "белое! белое! белое!", а Друзь заявляет: "Глущенко воспевает тут черное!!!". я потребовал СТОЛЬКО РАЗ от Вас извинений, взывая к Вашей христианской совести. я их не дождался.
ВСЁ. ВОПРОС С ВАШЕЙ ХРИСТИАНСКОЙ СОВЕСТЬЮ ЗАКРЫТ ОКОНЧАТЕЛЬНО И БЕСПОВОРОТНО. http://anglus.livejournal.com/39285.html
осталось только проверить честность "Вестового" – задаст ли он Вам вопрос, по благословению какого архиерея Вы опубликовали эту статью, и если окажется, что никакого, то выложит ли он Вам цитату свщмч. Игнатия, что Вы тем самым служите диаволу. именно так он поступил со мной, но ведь в цитате, которую он привел, говорится "никто", и привел он ее под Вашей статьей. я уже несколько раз попросил его поступить по отношению к Вам так же незаангажированно, как он поступил по отношению ко мне, апеллируя к понятию чести. интересно, он – честный человек?
|
|
|
Lucia 10.06.2009 13:39
|
# |
|
|
| Украина не зло, как не может быть злом рука или нога. Разве если гоголевский Нос, так и тот вернулся.
|
|
|
Орос 10.06.2009 13:26
|
# |
|
|
"В чем же опасность? Не в том, что будет каноническая автокефалия, или снимут анафему с Мазепы. Это все утопические бредни. Поднимать такие вопросы дерзко! Это соблазняет многих неофитов думать, что Церковь – только орудие в руках политиканов, что все ее каноны ничего не стоят".
Ну, если и каноническая автокефалия – "утопические бредни" и ее не будет "никогда", то, действительно, для Вас каноны Церкви мало чего стоят. Сам то Блаженнейший митрополит Владимир говорил, что автокефалия только "не ко времени", но не утверждал, что она не возможна в принципе.
А насчет анафемы Мазепе, ну, Вы же прекрасно знаете, что, Церковь не Церковь, но отдельные ее епископы выступили орудием, причем довольно жалким, в руках Петра. Понятно, что для Вас Украина – зло, но зачем столько пафоса и эмоций. Здесь большинство свои.
|
|
|
д. Андрей Глущенко 10.06.2009 12:15
|
# |
кстати, вот еще что интересно. в своей первой статье о Мазепе я писал:
http://orthodoxy.org.ua/node/23912
"Данная статья – это я заявляю категорически и со всей ответственностью – не имеет под собой совершенно никакой политической подоплеки и вызвана недавней бурной полемикой вокруг имени Мазепы в Интернете. В последнее время после публикации осторожного высказывания о. Кирилла (Говоруна), главы ОВЦС УПЦ, что снятие анафемы с Мазепы "теоретически возможно" (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30066), на него обрушился буквально шквал публикаций (преимущественно на сайте Интерфакс-Религия http://www.interfax-religion.ru), где целый ряд богословов и светских лиц высказал свою ответную и категоричную точку зрения по этому вопросу – что отмена анафемы принципиально невозможна."
а Друзь записывает меня в "политические православные" и утверждает, будто я выполняю заказ Ющенко. я же просто несколько дней наблюдал за дискуссией в Интернете в начале мая и затем решил высказать свою точку зрения, основываясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на канонах и ПРИНЦИПИАЛЬНО удаляясь от современного политического контекста, о чем предельно ясно заявлено в самом начале моей первой и в начале второй (ответной Новикову) статьи. никакого отношения к Ющенко мои статьи о Мазепе не имеют.
очень интересно. Друзь со мною лично не знаком, но мои мотивы, мои взгляды он "знает" намного "лучше" меня. я настойчиво заявляю одно, а он приписывает мне абсолютно другое. слава Богу, что я выяснил, какое отношение имеет этот человек к христианству (http://anglus.livejournal.com/39285.html), так что претензий – требований извиниться – у меня к нему больше нет.
|
|
|
czerni 10.06.2009 10:44
|
# |
|
|
О. Георгий, Вы здорово написали:
Цитата: …в спокойном академическом стиле…
Любопытно, в стенах какой академии сложились Ваши представления об академическом стиле?
Цитата: … продолжает вешать лапшу на уши…
Цитата: … рассказываете нам поганые сказки…
Цитата: … Вы что, такой дурачок…
|
|
|
Антидот 10.06.2009 10:29
|
# |
|
|
|
|
|
Артур 10.06.2009 10:09
|
# |
|
|
Цитата: (даже всегда рациональный Артур попался на эту удочку)
Потому что я, батюшка, доверчивый и простодушный. И еще – иррациональный весь… :-)
|
|
|
Автор материала 10.06.2009 10:08
|
# |
«И, наконец, "третья сила", о которой Вы, Игорь, почему-то скромно умалчиваете, (не потому ли, что сами к ней принадлежите, или. по крайней мере, пользуетесь их поддержкой)»
Устал отвечать по второму кругу на одно и то же. Благочетивецъ Фролъ ругает меня в своем ЖЖ. Но я этого сознательно не делаю. Ругать его и Каурова сейчас – только зазря создавать им рекламу, после постановления Синода УПЦ они уже никто на Украине, «тема потеряна», как выражается подобная публика, делающая свои мелкие жлобские гешефты на вере. Носителями секулярного русского национализма, который должен по идее антицерковных политтехнологов подпитывать автокефалистов, теперь являются другие люди. И я покритиковал недавний ответ пресс-службы Одесской епархии РЛ. Неужели непонятно, что я не с ними? С другой стороны, они и не представляют все же такой угрозы для Церкви, как автокефальное лобби, реально существующее, потому я их критикую намного меньше.
Пишу же я это все вовсе не ради материальных выгод, я работаю в сфере финансов, весьма отдаленной от всех церковных дел. В силу занимаемого мною поста, у меня иногда бывает время, чтобы высказаться, тем более, что благодаря полученным мною навыкам от прошлых занятий пишу быстро. Надоело, когда «богословы» топчут церковное вероучение, пытаются соблазнять народ и топтать все, что нам дорого. Понимаю, что мне многие не поверят, особенно кауровцы, а если и поверят, то сочтут сумасшедшим. Во всяком случае, Дорогая редакция в курсе. Могу только процитировать слова владыки Павла: ««умным» не удастся навредить Церкви». Но для этого все должны потрудиться, не давая им распоясаться окончательно.
«Замечание же состоит в том, что Ваше смысловое расширение (на стороников автокефалии) термина "политическое православие" (традиционно относящегося именно к "третьей группе") я считаю некритичным…»
Почти все статьи этих «богословов» абсолютно синхронны с новыми инициативами секретариата президента. Кажется, даже комсомол не реагировал так быстро на решения политбюро. Потому мой термин полностью правилен, и не я первый его употребляю. Тот же Анисимов употреблял это название.
«Первый--действительно ли диакон Андрей Глущенко позиционирует себя сторонником украинской автокефалии (что, само по себе, для меня, например, криминалом не является--человек может и ошибаться…), и , каковы, по Вашему причины этого--думаю, что он и сам может ответить…»
Уже отвечал и на это. Ну разумеется, он себя так не позиционирует. Он себя не позиционирует никем и ничем, кроме как «богословом» и «борцом за правду». За Ющенко на выборах агитировал, на майдане бесплатно морозился – так только потому, что ему жаль «мирных демонстрантов». Я ему ссылки самих же оранжевых привел, где они открыто признались, что готовили военный путч, создали отряды боевиков, подготовили мятеж в войсках – он этого «не заметил». А ведь «мирные демонастранты», среди которых был и наш неутомимый дьякон, совершили много преступлений и без применения силы. Это например, захват зданий (они силой захватили Украинский дом и здания Федерации Профсоюзов, организовали массовые беспорядки, препятствовали работе органов власти, блокируя их. Кстати, политическая агитация дьякона Глущенко была ложью, в нем говорилось, что гонений на Церковь не будет. А Ющенко первым делом начал погромы православных храмов. И продолжает. Но наш «богослов» со товарищи и не думают каяться во лжи. Зря дьякон А.Глущенко говорит о том, что его прошлые писания «неважны» в дискуссии. Как же верить человеку, который говорил неправду в важном вопросе и снова открыто повторяет ее. Все другие «культурологические» инициативы Ющенко дьякон А.Глущено тоже поддерживал, как часы. Но тоже как бы «случайно». «Случайно» написал, что руководство Украины не ставит цель обвинить русских в организации голодомора. Но это опять – таки ложь, и когда я привел слова Ющенко : «Голод в Украине был выбран как способ усмирения украинского народа", – дьякон их тоже «не заметил». В поданном Ющенко законопроекте так и было сказано, что голодомор был геноцидом «украинской нации», это потом депутаты дали более мягкую формулировку. Но всем известно, что голод был и в России, и в Казахстане, и на Северном Кавказе. Так что, после всего этого действительно «ничего подобного, даже тени намека на такое нет ни в одном официальном украинском документе о Голодоморе, ни в одном выступлении официальных лиц» – как говорит дьякон? Но он «случайно» заметил только приведенную мною фразу – цитату одного депутата. И ее «разоблачил». Но, между прочим, эта фраза депутата пропрезидентской фракции, и даже одного из ее «говорящих голов».
Так что и здесь дьякон А. Глущенко, как обычно, говорит неправду. Просто его статья написана в более умеренных тонах, чем у обычных оранжевых фанатиков. Тем не менее, она клонит именно туда. Для эффективной агитации всегда нужен некий «переходный этап», люди не сразу меняют убеждения. И это он и есть. Так же и с Мазепой. Только Банковая объявит очередной поход, дьякон тут же кидается ее поддерживать. И опять хочет загнать дискуссию в любимое им поле юридического крючкотворства. Я могу, конечно, написать статью и в этом ключе, со ссылками на церковные правила – но это снова приведет только к уверткам нашего «канониста». В ответ на мое замечание он говорит о правиле св. Григория Чудотворца, он отвечает: «правило Святого Григория говорит о переходе на сторону ЯЗЫЧНИКОВ и о дальнейших убийствах на их стороне ХРИСТИАН». Ну конечно, протестанты-шведы, сжигающие православные храмы, делающие шахматные доски из икон, это же эуропэйцы-христиане… Невозможно и не нужно спорить с дьяконом и другими либеральными маргиналами в таком ключе. Мы верим матери – Церкви, справедливости ее решений, а не дьякону, тем более, что в сотый раз говорю РПЦ НИКОГДА не снимет анафемы с Мазепы, это очевидно. И НИКОГДА не будет автокефалии, против которой абсолютное большинство церковного народа и Синода в самой УПЦ, и в РПЦ. Это отмечают буквально все владыки, от Александра (Драбинко) до Агафангела. Это такие же утопии, как и другие верования либеральных политических фанатиков, типа грядущего вступления Украины в ЕС. Как смеялся один мой знакомый руководитель телекомпании, Украина вступит в ЕС сразу после Турции. А когда же вступит Турция? А никогда! Если у дьякона нет понимания элементарных вещей, если он проводит политическую агитацию за кандидатов, обещающих реализовать эту утопию и другие, еще более идиотские, то я сильно сомневаюсь в «богословии» этого человека. Так же у него и с его статьями об автокефалии. Везде – некая двусмысленность, но суть всегда одна – желание приспособить Церковь под либеральную утопию.
Но его поведение несколько странно для «богослова». Бесплатно морозиться на майдане, бесплатно постоянно писать статейки в поддержку инициатив президента, как он сам признается. Это во многих отношениях даже хуже чем если бы за деньги. Это есть политический фанатизм. Фанатизм приверженца либеральной политической утопии, по сути своей совершенно антихристианской. Уже сам Блаженнейший неоднократно говорил, что вопрос автокефалии «не ко времени», что есть куда более насущные проблемы – например, получение УПЦ статуса юрлица. Но об этом «политические богословы» не напишут. .. Неполиткорректно… В чем же опасность? Не в том, что будет каноническая автокефалия, или снимут анафему с Мазепы. Это все утопические бредни. Поднимать такие вопросы дерзко! Это соблазняет многих неофитов думать, что Церковь – только орудие в руках политиканов, что все ее каноны ничего не стоят. Эти «дискуссии» усиливают разброд и шатания в Церкви. И либеральные маргиналы никогда не смогут реализовать автокефалистские утопии – но вот устроить новую смуту, новый «раскольчик» как они иногда говорят – вполне.
Также Вы, о. Димитрий, снова пишете о «западенском автокефальном лобби». Еще раз объясняю, большинство иерархов УПЦ и весьма значительная часть священноначалия и духовенства в остальной РПЦ – выходцы из Западной Украины, которая была «кузницей кадров» в этом отношении. И огромное большинство из них вполне здоровых взглядов. Даже сам Блаженнейший родом с Хмельницкой области, географически полностью, а ментально частично относящейся к Западной Украине. В автокефалию тянут в основном русскоязычные укры. Кстати, то же цитированное мною пропагандистское обращение за Ющенко к клирикам и мирянам УПЦ подписали русскоязычные укры: кроме дьякона Глущенко это о. Петр Зуев и А.Дудченко. Из киевских клириков-подписантов только священник Огульчанский, каждется, украиноязычный. «Украинство» – не этнос, а идеология, подобная марксизму. Секулярная потлитическая идеология. У нас УПЦ возглавляет Блаженнейший – для которого украинский язык родной. А «патриарх Филарет» – русскоязычный укр, в прошлом обзывавший украинский язык польско-жидовским диалектом.
|
|
|
д. Андрей Глущенко 10.06.2009 09:45
|
# |
|
|
да, уважаемый "Вестовой", я прошу Вас это сделать – задать вопрос Друзю, по чьему благословению он опубликовал свой опус – без некрасивых "реверансов" в мою сторону: "вот, от меня тут неции потребовали…". просто спросите у него, и всё. и если окажется, что ни один архиерей его статьи не благословлял для публикации – тогда приведите Друзю ту же самую цитату о "служении дьяволу", что привели мне. еще раз повторю, что это – тест на Вашу честность и принципиальность.
на публикацию своих статей я брал благословение у архимандрита, также оскорбленного в этой статье Друзя. архимандрита, который является главой Синодального отдела и ничего не делает, не посоветовавшись с Блаженнейшим Митрополитом Владимиром.
итак, я просто жду от Вас честности.
|
|
|
д. Андрей Глущенко 10.06.2009 01:28
|
# |
|
|
Уважаемый "Вестовой", "уже принятые Церковью решения" – это постановления епископата Поместного собора 1918 года и Синода УПЦ 2007 года о том, что вопрос о возможной отмене анафемы Мазепе должен быть изучен богословскими комиссиями и затем решен полномочными органами церковной власти. с тем, что так и должно быть, я высказываю категорическое СОГЛАСИЕ в конце обеих своих статей. однако, это вовсе не означает, что я не имею права высказать своего частного мнения – такого запрета абсолютно нигде нет. на публикацию статей я благословение архимандрита, главы синодального отдела, получил. сайт, где статьи опубликованы, существует по благословению Священноначалия УПЦ.
Вы привели цитату: "Без епископа никто да не делает ничего, относящегося до Церкви". повторяю, что здесь сказано "никто", а не "никто из дьяконов", следовательно, она в Вашей трактовке целиком касается и статьи Друзя, которая "относится к Церкви".
вторично и в последний раз ПРОШУ ВАС спросить у Друзя, по чьему благословению он опубликовал свою статью (на Ваш подобный вопрос я ответил). предупреждаю Вас, что я назвал это "тестом на Вашу честность". если Вы этого не сделаете, тогда вопрос о наличии у Вас чести будет де-факто решен отрицательно.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | Следующая >>
|
