Аргументов против включения теологии в список научных специальностей — нет

Отзыв на заключение экспертного совета по истории ВАК Минобрнауки

Предметом настоящего отзыва является Заключение заместителя председателя Экспертного совета по истории ВАК Минобрнауки А.А. Данилова и ученого секретаря указанного экспертного совета И.В. Белоусова от декабря 2008 г. (в самом документе конкретная дата не уточняется) по вопросу о возможности включения теологии в номенклатуру научных специальностей ВАК (далее — Заключение).
Анализ Заключения позволяет выявить, что его замысел и форма исполнения отражают необъективность его авторов.

Как и в ранее представлявшемся А.А. Даниловым и И.В. Белоусовым заключении по этому же вопросу, вновь изначально сформированная идеологическая, необъективная позиция авторов полностью обусловила и заранее задала выводы и основное содержание Заключения, а под это уже верстались какие-то аргументы, основательность которых и причастность которых к обсуждаемому предмету дискуссии (заявленному предмету Заключения) не выдерживают никакой критики, являются фактически и юридически необоснованными.

По сути, вся аргументация основных выводов Заключения сводится к попытке доказать некую субъективную, мировоззренчески и идеологически обусловленную «нецелесообразность» положительного решения вопроса о включении отдельной специальности «Теология» в номенклатуру специальностей научных работников (с. 3).

В Заключении реализован классический манипулятивный психологический прием — так называемое «правило трех ходов»: 1) проговаривание позиции оппонента, 2) форма некоторого одобрения и некоторой консолидации с позицией оппонента, 3) прямо противоположный вывод после использования союза «но» («вместе с тем», и т. п.).
Вполне в согласии с этим приемом, текст Заключения дает показную позитивную оценку отношений между государством и религиозными организациями:

«В последние годы в Российской Федерации было многое сделано для восстановления прав верующих, поддержки усилий Русской православной Церкви и других религиозных организаций по духовно-нравственному обновлению общества, обращения к историческим традициям многонационального российского народа. В этой большой работе и государство, и церковь занимают свое место и играют большую, свойственную им роль» (с. 1).

Все эти высказывания не имеют совершенно никакого отношения к предмету обсуждения. Процитированный абзац Заключения призван «подсластить пилюлю», замаскировать чисто идеологические причины выдвижения тех выводов, которыми завершается Заключение и попытку доказывания которых реализует весь остальной текст Заключения.

Предыдущий абзац: «Постановили: Рассмотрев новое обращение по поводу включения специальности „Теология“ в номенклатуру специальностей научных работников, экспертный совет отмечает, что никаких новых аргументов в затянувшейся дискуссии по этому вопросу в нем не прозвучало» -так же реализует манипулятивный приём, известный как приём «подмены тезиса». Суть и смысл обсуждения не в выдвижении каждый раз каких-то новых аргументов, тем более, что Данилов и Белоусов еще ни разу не привели обоснованные аргументы, опровергающие доводы тех, кто отстаивает включение теологии в номенклатуру специальностей научных работников, подменяя такие аргументы заведомо ложными или просто некомпетентными высказывания, использованием манипулятивных приёмов (авторы настоящего отзыва уже подвергали анализу предыдущее «заключение» А.А. Данилова и И.В. Белоусова от 9 июня 2008 г. по аналогичному вопросу). Но некомпетентные суждения и ложные утверждения не могут заменить собой основательные аргументы по существу вопроса.

В качестве «аргумента» против включения теологии в номенклатуру специальностей научных работников А.А. Данилов и И.В. Белоусов в очередной раз ссылаются на статью 14 Конституции Российской Федерации: «Вместе с тем, согласно 14 статьи Конституции Российской Федерации, наша страна является светским государством, а религиозные объединения отделены от государства. Это положение отнюдь не входит в противоречие с конституционными правами и свободами верующих граждан, имеющих полное право получать как светское образование в государственных образовательных учреждениях, так и духовное образование в соответствующих семинариях и академиях, действующих под эгидой церкви» (с. 1).

В действительности, светскость Российского государства никоим образом не препятствует включению специальности «Теология» в номенклатуру специальностей научных работников, а, соответственно, положительное решение данного вопроса не противоречит статье 14 Конституции Российской Федерации, иным положениям законодательства Российской Федерации [1]. Обратные утверждения авторов Заключения являются их некомпетентным мнением, которое они необоснованно и недобросовестно стремятся выдать за факт.

Вопросы получения иного светского образования (по другим специальностям или направлениям подготовки высшего профессионального образования, нежели теология) и, уж тем более, получение духовного образования в академиях и семинариях не имеют отношения к предмету обсуждения, а возможность получения указанного образования никоим образом не может заместить правовых последствий принятия положительного решения по обсуждаемому вопросу включения отдельной специальности «Теология» в номенклатуру специальностей научных работников. Это высказывание так же реализует недобросовестный манипулятивный приём подмены тезиса. А.А. Данилов и И.В. Белоусов «валят в кучу» все, что угодно, лишь бы только не приводить аргументы по существу обсуждаемого вопроса.

Далее в заключении А.А. Данилова и И.В. Белоусова говорится: «Четко прописанные в Законе РФ „Об образовании“ от 10.07.1992 (№ 3266−1) „гуманистический характер образования“, „единство федерального культурного и образовательного пространства“, „светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях“ (ст. 2). Безусловно, включение „Теологии“ в список ВАК прямо и косвенно будет разрушать эти принципы» (с. 1).
Никаких аргументов, подтверждающих эту свою точку зрения, авторы Заключения не приводят.

Печально, что А.А. Данилов и И.В. Белоусов даже не в состоянии понять, что пишут чушь. Можно нарушить нормы-принципы, закрепленные в указанном Законе Российской Федерации, можно их не соблюсти. Но принципы невозможно «разрушить».

Использование слова «безусловно» в процитированном фрагменте носит манипулятивный характер. Ни о какой безусловной истинности процитированного утверждения А.А. Данилова и И.В. Белоусова и речи быть не может, поскольку это утверждение является ложным.

В действительности, никакого нарушения светского характера образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях (пункт 4 статьи 2 Закона РФ «Об образовании», пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях») положительное решение обсуждаемого вопроса не влечет [2].

Кроме того, по существу, А.А. Данилов и И.В. Белоусов здесь обвиняют теологию в «негуманности». Маловероятно, что они отдают себе отчет в том, что именно пишут. Как включение специальности «Теология» в номенклатуру специальностей научных работников может нарушить (тем боле «разрушить»!) гуманистический характер образования? Теология в их восприятии «негуманна»? Авторы Заключения перепутали теологию с какой-нибудь экстремистской идеологией нацистского толка? Какую из теологий они так воспринимают: православную католическую, протестантскую, мусульманскую или иудаистскую? Разве что А.А. Данилов и И.В. Белоусов вкладывают в слово «гуманизм» иной смысл, нежели общепризнанно понимается, и имеют в виду какую-то особую идеологию «гуманизма». Но в этом случае А.А. Данилов и И.В. Белоусов сами посягают на статью 13 Конституции Российской Федерации.

И почему действие государственных образовательных стандартов по специальности и направлениям подготовки высшего профессионального образования «Теология» не нарушает указанные принципы, а достройка системы теологического образования нарушит?
Рационального и обоснованного ответа на этот вопрос не существует.

Отсутствие убедительной и конкретной аргументации в процитированном фрагменте Заключения дает основания считать недостоверными процитированные утверждения авторов Заключения, существенно снижает уровень излагаемого материала, доводя его до домыслов, беспочвенных предположений, не характерных для аргументированного критического осмысления и разбора. В данном случае опять реализован приём подмены факта мнением.

Утверждение А.А. Данилова и И.В. Белоусова о том, что: «… с учетом поликонфессионального характера российского общества, объединить специалистов по теологии из разных конфессий представляется невозможным ни с организационной, ни с содержательной точки зрения. Это привело бы к нарастанию не духовного единства общества, о котором заботятся представители церкви, а к дополнительным, теперь уже богословским разногласиям и конфликтам, разгоравшихся бы в недрах государственных учреждений» (с. 2), — является ложной заботой и совершенно необоснованным утверждением.

В объединении специалистов по теологии из разных конфессий нет никакой необходимости. Эта проблема придумана авторами рассматриваемого заключения. Экспертные советы и диссертационные советы предполагаются конфессиональные, как это имеет место в европейских государственных университетах. Никаких доказательств собственных фантазий об угрозах какому-то «духовному единству» общества А.А. Данилов и И.В. Белоусов не приводят. Когда речь идет о конфессиональных аспектах жизни общества, то никакого духовного единства российского общества, включающего представителей самых разных конфессий, нет и быть не может. Содержащиеся в процитированном абзаце суждения не могут считаться аргументами, представляют собой абстракции и субъективные мнения, реализуют известный манипулятивный прием подмены факта мнением (здесь — ложно заявляемый факт изначальной присущности теологии некоего конфликтогенного потенциала). А процитированная претензия является выдумкой, не корреспондирующей действительности, направленной на нагнетание страстей вокруг чисто технического вопроса (учитывая уже имеющуюся встроенность де-факто и де-юре теологии в российскую систему образования).

Что касается поликонфессионального характера России, то это обстоятельство никоим образом не препятствует положительному решению обсуждаемого вопроса. Россия — столько же «поликонфессиональная» страна, что и Франция, Германия, Швейцария, Бельгия, Израиль и мн. др. (более того, в России доля населения, относящего себя к иным, помимо православия, конфессиям, в общем объеме населения существенно ниже, чем соответствующие доли представителей религиозных меньшинств в большинстве этих стран. Что не мешает в этих странах юридически обеспечивать возможность присуждения ученых степеней доктора теологии в государственных университетах. Поэтому данный довод так же не может быть признан обоснованным.

Столь же необоснованным и оторванным от предмета дискуссии является и следующее утверждение А.А. Данилова и И.В. Белоусова: «Само же государство в данном случае, через работников соответствующих государственных структур, впервые в российской истории выступало бы арбитром в богословских спорах. Это также вступало бы в противоречие с действующей Конституцией нашей страны и светским характером Российского государства» (с. 2).

Защита диссертации должна сопровождаться дискуссией, но отождествлять защиту диссертации и спор неверно. Вульгарно-атеистическое, примитивизированное отношение А.А. Данилова и И.В. Белоусова к теологии обуславливает их нежелание понять, что имеется разница между религиозно-мистическими воззрениями и теологией как наукой. И в этом смысле нет никаких оснований говорить о каких-то богословских спорах и об участии государства в роли арбитра. Все это просто надуманно.

Далее А.А. Данилов и И.В. Белоусов пишут: «Ссылки на исторический опыт России и на зарубежный опыт также не представляются убедительными, так как „Теология“ изучалась и разрабатывалась лишь как специфическая учебная дисциплина в духовных учебных заведениях России, И никогда, никем богословие („Теология“) не ставилось в равные условия с науками точными, естественными и социально-гуманитарными. Всегда это была особая и обособленная дисциплина. Именно такова и российская, и зарубежная традиция. Мы вновь обращаем внимание на то обстоятельство, что и зарубежная практика исходит из разделяемого нами принципа нецелесообразности вмешательства светского государства и его специальных органов и структур в процесс теологического образования и познания. Во всем мире (Европа, Америка, Азия) степени бакалавра, магистра, доктора теологии присваивают лишь религиозные учебные и научные центры» (с. 2).

Данный набор суждений так же не может быть признан обоснованной и убедительной аргументацией, поскольку содержит подмены, высказывания, не имеющие прямого отношения к предмету обсуждения, и утверждения, не соответствующие действительности. Отсутствие аргументов по существу вопроса авторы подменяют абстрактными рассуждениями на отвлеченные темы.

Сторонники позитивного решения о включении специальности «Теология» в номенклатуру специальностей научных работников, на самом деле, не ссылаются в качестве непосредственной и основной причины такого решения на исторический опыт России, в их аргументации это лишь дополнительный аргумент, иллюстрация. Основными аргументами они выдвигают совершенно иные, корреспондирующие современной фактической, правовой действительности.

То, что в нашей стране до 1917 года (и по понятным причинам — в период с 1917 — до начала 1990-х гг.) в университетах не было теологических факультетов, не имеет отношения к дискуссии, поскольку такой подход не может служить основой для принятия решений в настоящее время. В дореволюционной России очень много чего не было, что есть сейчас в практике государственно-правового регулирования и административного управления в сфере образования и науки. Отсутствовал ВАК Минобрнауки России, отсутствовали государственные образовательные стандарты в их сегодняшней форме, из-за чего, однако же, никому в голову не приходило блокировать их создание на современном этапе. Система отношений между государством и религиозными организациями (в частности, с Православной Церковью) претерпела существенные изменения, фактически полностью стала иная в сравнении с существовавшей до октябрьского большевистского переворота. Поэтому данный аргумент авторов Заключения является ложным и неуместным. То же касается утверждения авторов Заключения о существовании неких российской и зарубежной «традиций», препятствующих включению специальности «Теология» в номенклатуру специальностей научных работников. Никаких таких традиций, в действительности, не существует.

Суждение авторов Заключения о том, что будто бы теология не может быть поставлена «в равные условия» с социально-гуманитарными науками, является ложным. Философия и даже история нисколько не более научны, чем теология, с точки зрения подходов точных наук. И история, и теология имеют дело с историческими источниками, во многом пересекаются. Возможно, именно этим обусловливается определенная злонамеренная ревность членов исторического экспертного совета ВАК Минобрнауки России к попыткам создать такой совет по теологии как к своего рода посягательству на предметную «территорию», субъективно считаемую этими историками «своей».

Никакого «принципа нецелесообразности вмешательства светского государства и его специальных органов и структур в процесс теологического образования и познания» в природе не существует, это просто плод фантазий А.А. Данилова и И.В. Белоусова. Никакого отношения включение специальности «Теология» в номенклатуру специальностей научных работников к вмешательству государства и «его специальных органов и структур» «в процесс теологического образования и познания» не имеет. Включение специальности «Теология» в номенклатуру специальностей научных работников не является и не может оцениваться как «вмешательство» государства в «процесс теологического образования и познания», это просто вымысел.

Что касается процесса теологического образования, то этот процесс в России уже давно стандартизирован государством, А.А. Данилов и И.В. Белоусов в силу их невежественности в этой теме просто не знают об этом. Или делают вид, что им это не известно.

Процитированное утверждение А.А. Данилова и И.В. Белоусова: «Во всем мире (Европа, Америка, Азия) степени бакалавра, магистра, доктора теологии присваивают лишь религиозные учебные и научные центры» — не соответствует действительности. Их мнение о том, чтобы будто бы апелляция к западному опыту не может служить обоснованием положительного решения обсуждаемого вопроса, что будто бы именно зарубежная практика подтверждает их вывод о недопустимости включение специальности «Теология» в номенклатуру специальностей научных работников, что будто бы во всем мире (Европа, Америка, Азия) степени бакалавра, магистра, доктора теологии «присваивают религиозные учебные и научные центры», являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, либо выявляют невежество, полную некомпетентность, неинформированность авторов Заключения по этим вопросам.

В действительности, выдают дипломы бакалавра и магистра теологии (есть еще ряд уровней образования) и присуждают степень доктора теологии во многих теологических факультетах государственных университетов Европы, например, в следующих: факультет католической теологии в государственном Университете Страсбурга, католический Автономный образовательный центр религиозной педагогики в Меце (Франция), факультет протестантской теологии Университета Страсбурга Марк Блок (Франция), теологический факультет Университета Лозанны (кантон Ваадт, Швейцария), теологический факультет Университета Люцерна (кантон Люцерн, Швейцария), теологический факультет Университета Невшателя (кантон Невшатель, Швейцария), Брюссельский университетский факультет протестантской теологии (Бельгия), теологические факультеты (евангелической теологии и католической теологии) Университета Берна (кантон Берн, Швейцария), теологический факультет Университета кантона Базеля-города (кантон Базель-город, Швейцария), теологический факультет Софийского государственного университета (Болгария), Автономный факультет протестантской теологии Университета Женевы (кантон Женева, Швейцария), теологический факультет Университета Фрибура (кантон Фрибур, Швейцария), теологический факультет Университета Цюриха (кантон Цюрих, Швейцария), теологический факультет Тартуского университета (Эстония), теологические факультеты (евангелической и католической теологии) Боннского университета (Германия), Теологический факультет Университета Гейдельберга (федеральная земля Баден-Вюртемберг, Германия), теологический факультет Университета Лейпцига (Германия), теологические факультеты (евангелической и католической теологии) Университета Карла Эберхарда (Тюбинген, Германия), теологический факультет Венского Университета (Австрия), теологический факультет Университета Гумбольдта (Берлин, Германия), факультет евангелической теологии Университета Филиппа (Марбург, федеральная земля Гессен, Германия), факультет теологии Хельсинкского университета (Финляндия), теологический факультет Копенгагенского университета (Дания), теологический факультет Орхусского университета (Дания). И этот перечень не является исчерпывающим [3]. Да, в зарубежных странах и религиозные центры выдают дипломы (конфессиональные) бакалавра и магистра теологии, присуждают степень доктора теологии, но это не исключает, а дополняет систему таких дипломов и степеней (государственных или признаваемых государством), выдаваемых (присуждаемых) теологическими факультетами государственных университетов.

Следовательно, нет никаких оснований для сделанных авторами Заключения выводов. Зарубежный опыт как раз свидетельствует точно обратное сказанному авторами Заключения.

Если авторы Заключения заведомо лукавят, то это ставит под сомнение их заключение и вообще ценность их мнения по обсуждаемым вопросам. Если же авторы Заключения не знают о действительной зарубежной ситуации в области образования и науки, в частности по обсуждаемым вопросам, просто не ориентируются в вопросах правового регулирования и деятельности зарубежных теологических факультетов, то это, тем более, ставит под сомнение их заключение и ценность их мнений.

Утверждение А.А. Данилова и И.В. Белоусова: «Экспертный совет по истории по-прежнему исходит из того, что, являясь совокупностью религиозных доктрин и учений о сущности и действии Бога, „Теология“ относится в большей степени к вопросам не академической науки, а к вопросам веры. И в этом смысле она не может быть включена в номенклатуру научных специальностей ВАК» (с. 2) — выявляет крайнюю поверхностность их познаний относительно сути дискуссии и предмета теологии как науки. Считаем, что обусловлено это рецидивами вульгарно-атеистического мышления. В любом случае, никаких подтверждений процитированного утверждения А.А. Данилов и И.В. Белоусов не приводят, вновь выдавая частное мнение за факт.

Высказывание А.А. Данилова и И.В. Белоусова: «Вместе с тем мы считаем вполне допустимым изучение и преподавание теологии в светских высших учебных заведениях на принципах факультативности и добровольности, равно как и продолжение при желания и в случае необходимости дальнейшего повышения квалификации выпускниками этих вузов в духовных учебных заведениях. Такие права имеются на сегодняшний день, и это общеизвестно. Кроме того, многие аспекты истории мировых религий, религиозной философии я т.п. и сейчас рассматриваются в рамках действующей номенклатуры научных специальностей» (с. 3) — ярчайшим образом характеризует их полную невежественность и некомпетентность в предмете дискуссии. Высшее профессиональное образование по специальности и по направлениям подготовки высшего профессионального образования (бакалавр, магистр) «Теология» давно же реализуется в десятках российских вузов в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по теологии, поэтому то, что А.А. Данилов и И.В. Белоусов «допускают» какие-то факультативные занятия по теологии, — это просто смешно. Что касается добровольности в изучении теологии в вузах, то таковая автоматически реализуется при выборе абитуриентом во время поступления в вуз специальности (направления подготовки) «Теология». Невозможно заставить поступать учиться на теолога, это абсурд, а потому и нет в этом никакой проблемы, вопреки заблуждениям А.А. Данилова и И.В. Белоусова.

Высказывание А.А. Данилова и И.В. Белоусова: «Что касается опасений в том, что при переходе на Болонскую систему выпускники теологических кафедр будут уезжать за границу, а духовные учебные центры России будут приглашать докторов теологии для знакомства с их трудами, то хотелось бы заметить, что в этом и состоит одна из задач Болонской системы, вводимой в настоящее время в высшей школе европейских стран. Именно такой подход позволит обеспечить единство образовательного и научного пространства, знакомство с достижениями и опытом друг друга» (с. 3), — представляет собой просто смысловую нелепицу. Никакая из задач Болонского процесса не состоит в дискриминации ученых какой бы то ни было страны, это опять странные фантазии авторов Заключения. Нет никаких оснований положительно оценивать явно ненормальную ситуацию, когда Российское государство признает зарубежных докторов теологии и при этом отказывает в таком признании отечественным ученым-теологам, какие бы фантазии ни представляли здесь А.А. Данилов и И.В. Белоусов.

Заключительный вывод Заключения: «С учетом вышеизложенного, экспертный совет по истории считает включение теологии в номенклатуру научных дисциплин ВАК нецелесообразным» (с. 3), учитывая сказанное выше, учитывая отсутствие в Заключении каких-либо внятных, обоснованных аргументов по существу предмета дискуссии, следует оценить как голословный, не подкрепленный никакими доказательствами, основанный на субъективных, ошибочных и некомпетентных мнениях авторов Заключения. Данная оценка применима и ко всему представленному на отзыв Заключению.
Еремян Виталий Владимирович, доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России, профессор

Понкин Игорь Владиславович, доктор юридических наук, заместитель председателя Комиссии по защите прав ребенка и других участников образовательного процесса Общественной палаты по образованию в городе Москве

14.04.2009

Примечания:

1 — Детальное конституционно-правовое обоснование см. в: Мальцев Г. В., Кузнецов М.Н. Заключение от 11.01.2005 о правовой обоснованности признания государством дипломов о высшем и послевузовском образовании и об ученой степени, выдаваемых в образовательных и научных учреждениях и организациях Русской Православной Церкви, а также внесения специальности «теология» в Номенклатуру специальностей научных работников и создания в установленном законом порядке диссертационных советов по специальности «теология» // Перспективы развития теологического образования в России: Сборник материалов. — М., 2007. — С. 7−25.
2 — См. упомянутое выше заключение чл.-корр. РАН, д.ю.н., проф. Г. В. Мальцева и д.ю.н., проф. М.Н. Кузнецова.
3 — Подобное описание см. в книге одного из авторов настоящего отзыва: Понкин И.В. Теологический факультет государственного университета: Европейский опыт правового регулирования. — М., 2006. — 212 с.