|
Олег Волков 27.03.2009 00:36
|
# |
|
|
Отец Евгений, благодарю Вас за лестное предложение. Простите за то, что оставил его без внимания. Однако мне тяжело отнести его на свой счет, ибо, честно говоря, считаю себя дилетантом в большинстве интересующих меня проблем. Впрочем, у дилетанта есть своя привелегия (и я ей люблю пользоваться) задавать наивные вопросы. Жаль, что в большинстве случаев их не слышат или предпочитают не замечать. Один из таких вопросов – что есть время? Мы связаны с ним по рукам и ногам и, в то же время, интуитивно ощущаем, что все самое важное для нас должно быть трансцендентно по отношению к нему, хотя абсолютно не можем представить себе бытие, а тем более жизнь вне времени. То, что я здесь написал – это первые наметки моего взгляда на этот вопрос.
Живую дискуссию, на мой взгляд удобно вести, создав соответствующую группу в контакте. Если такая уже есть, сообщите мне пожалуйста.
|
|
|
Владимир Гуляев 26.03.2009 22:06
|
# |
Уважаемый Игорь Анатольевич, позволю себе напомнить о нашем знакомстве в номере о.Евгения (в "Измайловской") во время предыдущих Рождественских чтений. На той встрече зашел разговор и о книге Тайнова.
Я полностью согласен с Вашим тезисом о необходимости воцерковления православным богословием наших дней современной науки – подобно тому, как богословие Византии воцерковило науку античную. Однако возникает вопрос: какую именно науку мы собираемся воцерковлять? Складывается впечатление, что почти всю физику ХХ века Вы собираетесь оставить за бортом. В самом деле: в био- и геофизике (науках более высокого уровня, согласно Вашей трактовке) квантовый и "полевой" подходы используются постольку-поскольку; всякие там "стандартные теории" с "великими объединениями" есть – цитирую Вас – "формирование феноменов, в природе не наблюдаемых" (т.е. если и наблюдаемых – то разве что в каких-то искусственных, а то и прямо уродливых экспериментальных условиях) – так стоит ли ее воцерковлять, такую-то "науку"? По всему выходит, что – не стоит. Итак, из всей физики следует оставить только то, что помогает работать химикам, геологам, биологам, техникам – т.е., по существу, т.наз. "классическую" физику XIX века. Разве что слегка усиленную некоторыми новшествами: так, на уровне хорошего вузовского учебника квантовой химии да ядерной энергетики, не более того. А всё, чем занимаются теоретические отделы академических институтов – всё равно ведь сделано и делается неправославными, не для православных и неправославно; так нам ли о том жалеть?
Скажу честно: такой взгляд кажется мне ужасным. Буду искренне рад, если окажется, что понял Вас неправильно и ничего подобного Вы вовсе не имели в виду. Но если принять подобную точку зрения – она гораздо успешнее, чем 10 академиков Гинзбургов, поспособствует изгнанию Православия в некое интеллектуальное гетто.
Разумеется, я никоим образом не разделяю псевдо-религиозного, "придыхательного" преклонения перед "Наукой" вообще и "Физикой" в особенности, которое десятилетиями вырабатывалось у обывателя атеистами. Тем не менее (и не будучи физиком) считаю: современная физика – это круто, и очень круто. (Прошу прощения за молодежный жаргон.) Она сложно и тщательно экспериментировала, мудро и точно осмысляла результаты эксприментов – и в результате получала все более грандиозную картину, постепенно приближающуюся к некоему истинному знанию о материи (да, всего лишь о материи, шире – о тварном мире) – но никак не ухватывающую это знание во всей полноте, принципиально доступной человеку. Имеем ли мы право на этом основании ставить физику на пьедестал "Первой Науки"? Нет, это было бы смешно. Однако и отказывать этой науке в праве на воцерковление было бы уже не смешно. Это, как сказал Талейран, хуже, чем преступление: это ошибка.
По мере приближения к некоторой невидимой (и принципиально недостижимой для материалистической парадигмы) точке физика (примерно в 70-х-80-х гг.) уперлась в какую-то стену. Попытки прорыва с помощью все более сложных теоретических конструкций (вроде суперструн) всё никак не дадут ожидаемого эффекта – хотя предшественникам почему-то удавалось! Книга Тайнова дает вполне конкретный (хотя и сложный для неспециалиста) ответ на вопрос: что же это за невидимая точка и какая стена мешает ее достичь (хотя приближаться – вроде бы не мешала), как по-новому – и именно православно! – ответить на вопросы, которые ставит квантовая физика. Конечно, метафизика Тайнова имеет предшественников: это и Лейбниц, и Лосский, и не только они. Метафизика, как и всякая область сложного знания, не нами началась и не нами закончится; потому-то она и имеет свою традицию, вне которой мыслителю всякий раз пришлось бы "изобретать велосипед". Но в том-то и штука, что философские интуиции предшественников, даже замечательные по своей прозорливости и глубине – будучи мировоззренчески связаны с классической физикой, неизбежно содержали в себе принципиальные ошибки. А вот глубокое осмысление этих интуиций и ошибок, причем на уровне именно современной теоретической, а не прикладной, физики – как раз и позволило Тайнову ответить на целый ряд вопросов.
Ответы эти ЕСТЬ в его книге. Они могут быть неполными, ошибочными – однако они существуют, работа сделана, предъявлена и ждет справедливой оценки. Отмахиваться же от нее – было бы, на мой взгляд, так же неправильно, как не признавать за современной физикой "право на воцерковление", а то, пожалуй, и на существование. В случае с наукой результат будет прямо противоположный: общество, духовно вскормленное жрецами и лжепророками "Науки", скорее откажет в праве на существование науке православной. Но и игнорирование работы Тайнова, на мой взгляд, изрядно ослабит и православную науку, и теоретическую физику.
|
|
|
пЕ 26.03.2009 20:03
|
# |
|
|
Цитата: Невмешательство может быть первым шагом к примирению, но, в то же время, и первым препятствием к взаимопониманию
Замечательная формулировка. На уровне афоризма.
Цитата: давать свое заключение об их отношении к православному мировоззрению, возможной их интерпретации с его позиций (с учетом принципиальной неполноты научого знания) Церковь имеет полное право
Аминь
Цитата: Отец Евгений, Вы не ответили на мои выводы в посте от 24.03.2009 21.13.
Простите, дорогой Олег. Попытался отреагировать – см.там. Но в Вашу идею, простите, не врубаюсь.
Но и Вы как бы упустили мой пост от 24.03.2009 20:37. А жаль. Однако, повторю свое предложение не только для Вас:
"На мой взгдяд, надо начать работать над учебником "Современные концепции естествознаний", – благо, есть такой официальный вузовский курс. Идей, на сегодняшний день для того, чтобы написать такой учебник именно в православном ключе, – предостаточно. А в процессе работы может уже и очень приличная команда сформироваться. Было бы кому за организацию взяться. Так что – беритесь, а!"
|
|
|
пЕ 26.03.2009 20:02
|
# |
|
|
Цитата: В рамках этого мира мы в большей степени объекты, чем субъекты
Вроде бы нет. Господь нам даже и в этой жизни предоставляет свободу.
А уж "быть объектом" звучит в данном контексте "быть овощем". Вы ж не это имели в виду. Но что?
Цитата: И условия нашего существования определены не нашей волей, а волей Творца
Да, конечно. Но вопрос в этом-то и состоит, чтобы научиться согласовать свою волю с Божией волей.
Цитата: Отсюда вывод:…Теперь, я вполне ясно раскрыл свой тезис?
Увы, нет. Если эти Ваши мысли где-то подробнее изложены и выложены, то я попробую их обсудить. Предлагайте. Или давайте свяжемся еще как – почта, ЖЖ…
|
|
|
Непомнящих Игорь 26.03.2009 19:38
|
# |
|
|
Уважаемая Наталья, да поймите Вы, что есть два Капицы: Петр Капица – это да, талантище и Сергей – его сын, которого Вы знаете – балаболка в хорошими манерами. При таком знании науки разве можно обсуждать тему ее взаимоотношения в религией.
Языкознание – тоже и очень серьезнешая наука. Но, насколько я знаю, чтобы ею серьезно заниматься надо знать не три, не пять, а больше языков из разных групп.
|
|
|
Непомнящих Игорь 26.03.2009 19:03
|
# |
|
|
Георгий, я, естественно, нацелен на обсуждение темы, обозначенной в статье. Проблема очень серьезная, название статьи не надуманное. Так, что когда уходят мыслью по древу, то назвать это шуткой – жест вежливости.
Помогай Бог.
|
|
|
Natalya 26.03.2009 18:53
|
# |
|
|
Уважаемый Георгий!
Мне кажется, я понимаю, что Вас смущает в моих словах. Уже не в первый раз я сталкиваюсь с противопоставлением религии и науки…
Однако мне сложно понять, как факт знания того, что (для примера) в центре планеты Земля есть ядро, а на Солнце бушуют термоядерные реакции, может повлиять на веру в Создателя??? Разве факт изобретения микроскопа и его последующего использования в научных целях может разрушить веру в Бога? Нет! Только наполнить трепетом, восхищением, восторгом перед величием Творца!
|
|
|
Natalya 26.03.2009 18:27
|
# |
|
|
Уважаемый г-н Непомнящих!
Согласна. Со словом "талантище" я поторопилась. Однако напомню Вам, что Капицу я привела в качестве контраргумента на Вашу фразу (дословно): "Рационализм ведет человечество в тупик, оглупляет человека". Простите, но Капица, может, и не талантище, но уж умнейший и добрейший человек – точно.
Повторюсь в десятый раз – быть невеждой – зачастую страшное дело. К слову, дня четыре назад на РЛ проходила статья о причинах суеверий у людей. А не является ли плодотворной средой для развития всяких разных дремучих-гремучих суеверий элементарное невежество?
Простите, но вывод я сделала на основании того, что Вы не желали давать мне ответов. Извините, но когда Вы говорите "физика, биология и т.д.", Вы должны понимать, что ставите собеседника в тупик. Потому что открывается широкое поле для спекуляций. Что такое "т.д."? Экономика? А ведь это тоже наука. Геометрия? А ведь это тоже наука…
Доклад очень интересный, информативный. Но его реально много для одного прочтения. И для двух прочтений. И даже для трёх. Вы не обижайтесь, пожалуйста. Я это говорю не для того, чтобы Вас обидеть. Но Вы же должны понимать, что Вашу статью читают _разные_ люди, с _различным_ уровнем подготовки. Многие Ваши коллеги с РЛ разбивают статьи на части, чтобы материал было легче воспринять, осознать всё, что в статье изложено.
Что же касается моего личного знания наук. Математику знаю плохо, искренне восхищаюсь теми людьми, кто в ней хорошо разбираются.
Вот языкознание (а ведь, к слову сказать, это тоже наука) знаю неплохо. Изучала лексикологию, фонетику, грамматику. Тоже науки :-)
*************
И претензии предьявляйте только к конкретным положениям и с обоснованием.
*************
Учла.
|
|
|
Непомнящих Игорь 26.03.2009 16:38
|
# |
|
|
Уважаемая Наталья, Вам уже даже указали, что С.П. Капица лишь популяризатор науки. Но Вы так далеки от науки (про Вашу православность тут Вам не один уже также объяснял), но Вы опять про "талантище" C.П. Капицы. Как тут не возникнуть эмоциям? Если Вы о науке наслышаны только по телевидению, то как можно так смело судить направо и налево?
Меня Вы уже обвиняли в том, что я не владею материалом. И никто, кроме Вас, такого заявления не делал. Прочитайте и осмыслите все же статью, да и доклад и другие мои статьи, прежде чем о чем-то судить.
И претензии предьявляйте только к конкретным положениям и с обоснованием.
|
|
|
Непомнящих Игорь 26.03.2009 16:24
|
# |
|
|
| Дорогой о. Евгений, именно в этом смысле и было сказано на РЧ : "Богогу – Богово, Ньютону – Ньютоново".
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | Следующая >>
|
