Уважаемый Игорь Анатольевич, позволю себе напомнить о нашем знакомстве в номере о.Евгения (в "Измайловской") во время предыдущих Рождественских чтений. На той встрече зашел разговор и о книге Тайнова.

Я полностью согласен с Вашим тезисом о необходимости воцерковления православным богословием наших дней современной науки - подобно тому, как богословие Византии воцерковило науку античную. Однако возникает вопрос: какую именно науку мы собираемся воцерковлять? Складывается впечатление, что почти всю физику ХХ века Вы собираетесь оставить за бортом. В самом деле: в био- и геофизике (науках более высокого уровня, согласно Вашей трактовке) квантовый и "полевой" подходы используются постольку-поскольку; всякие там "стандартные теории" с "великими объединениями" есть - цитирую Вас - "формирование феноменов, в природе не наблюдаемых" (т.е. если и наблюдаемых - то разве что в каких-то искусственных, а то и прямо уродливых экспериментальных условиях) - так стоит ли ее воцерковлять, такую-то "науку"? По всему выходит, что - не стоит. Итак, из всей физики следует оставить только то, что помогает работать химикам, геологам, биологам, техникам - т.е., по существу, т.наз. "классическую" физику XIX века. Разве что слегка усиленную некоторыми новшествами: так, на уровне хорошего вузовского учебника квантовой химии да ядерной энергетики, не более того. А всё, чем занимаются теоретические отделы академических институтов - всё равно ведь сделано и делается неправославными, не для православных и неправославно; так нам ли о том жалеть?

Скажу честно: такой взгляд кажется мне ужасным. Буду искренне рад, если окажется, что понял Вас неправильно и ничего подобного Вы вовсе не имели в виду. Но если принять подобную точку зрения - она гораздо успешнее, чем 10 академиков Гинзбургов, поспособствует изгнанию Православия в некое интеллектуальное гетто.

Разумеется, я никоим образом не разделяю псевдо-религиозного, "придыхательного" преклонения перед "Наукой" вообще и "Физикой" в особенности, которое десятилетиями вырабатывалось у обывателя атеистами. Тем не менее (и не будучи физиком) считаю: современная физика - это круто, и очень круто. (Прошу прощения за молодежный жаргон.) Она сложно и тщательно экспериментировала, мудро и точно осмысляла результаты эксприментов - и в результате получала все более грандиозную картину, постепенно приближающуюся к некоему истинному знанию о материи (да, всего лишь о материи, шире - о тварном мире) - но никак не ухватывающую это знание во всей полноте, принципиально доступной человеку. Имеем ли мы право на этом основании ставить физику на пьедестал "Первой Науки"? Нет, это было бы смешно. Однако и отказывать этой науке в праве на воцерковление было бы уже не смешно. Это, как сказал Талейран, хуже, чем преступление: это ошибка.

По мере приближения к некоторой невидимой (и принципиально недостижимой для материалистической парадигмы) точке физика (примерно в 70-х-80-х гг.) уперлась в какую-то стену. Попытки прорыва с помощью все более сложных теоретических конструкций (вроде суперструн) всё никак не дадут ожидаемого эффекта - хотя предшественникам почему-то удавалось! Книга Тайнова дает вполне конкретный (хотя и сложный для неспециалиста) ответ на вопрос: что же это за невидимая точка и какая стена мешает ее достичь (хотя приближаться - вроде бы не мешала), как по-новому - и именно православно! - ответить на вопросы, которые ставит квантовая физика. Конечно, метафизика Тайнова имеет предшественников: это и Лейбниц, и Лосский, и не только они. Метафизика, как и всякая область сложного знания, не нами началась и не нами закончится; потому-то она и имеет свою традицию, вне которой мыслителю всякий раз пришлось бы "изобретать велосипед". Но в том-то и штука, что философские интуиции предшественников, даже замечательные по своей прозорливости и глубине - будучи мировоззренчески связаны с классической физикой, неизбежно содержали в себе принципиальные ошибки. А вот глубокое осмысление этих интуиций и ошибок, причем на уровне именно современной теоретической, а не прикладной, физики - как раз и позволило Тайнову ответить на целый ряд вопросов.

Ответы эти ЕСТЬ в его книге. Они могут быть неполными, ошибочными - однако они существуют, работа сделана, предъявлена и ждет справедливой оценки. Отмахиваться же от нее - было бы, на мой взгляд, так же неправильно, как не признавать за современной физикой "право на воцерковление", а то, пожалуй, и на существование. В случае с наукой результат будет прямо противоположный: общество, духовно вскормленное жрецами и лжепророками "Науки", скорее откажет в праве на существование науке православной. Но и игнорирование работы Тайнова, на мой взгляд, изрядно ослабит и православную науку, и теоретическую физику.