Нужно ли Патриарху быть епископом?

Мысли на статью о. Андрея Кураева «Патриарху надлежит быть. молитвенником?»

Самый «раскрученный» священнослужитель РПЦ, «главный миссионер страны», «диакон всея Руси» отец Андрей Кураев начал мощную и агрессивную PR-компанию в преддверии выборов Патриарха.

Не имея никакого желания включаться в это неполезное для Церкви дело, хотелось бы высказать некоторые суждения о самой нейтральной статье отца диакона за последнее время. Называется она «Патриарху надлежит быть… молитвенником?» (http://www.interfax-religion.ru/?act=analysis&div=113).

Статья претендует на анализ и богословские рассуждения, по крайней мере, в своем начале. Карты открываются в финале.

«Каким Церковь желает видеть своего Патриарха?» — спрашивает в начале статьи о. Андрей. И поскольку никакого опроса нигде не проводилось, то он прибегает к помощи современных систем коммуникации: «В православном интернете развернулись широкие дискуссии на эту тему. Наиболее интересной мне представляется та позиция, которая желает видеть в Патриархе тихого молитвенника. Я бы сказал, что это народное чаяние».

Следует отметить, что в Интернете — сколько людей столько и мнений, и никакого массового заявления по поводу необходимости «Патриарха-молитвенника» нигде не было [1].

Скорее, более массовыми являются заявления верующих в сети о необходимости усиленно молиться, чтобы Бог избрал достойного Предстоятеля. Но подобная «молитвенная» позиция не вписывается в формат кампании отца диакона, а мысли о жребии вообще отнесены о. Андреем к разряду суеверий…

«И все же это народное богословие неверно», — продолжает о. Андрей. Сначала им строится некая «народная» точка зрения, ей приписывается массовость. Кто же этот «народ»? Возможно, имеется в виду «народ» в смысле «плебс» — богословски необразованная темная масса. К ним же, очевидно, примыкают «неакадемические» священники — полуграмотные труженики кадила и кропила. Короче: это все, кто не согласится с отцом дьяконом.

Когда «народная» позиция сформулирована, и ее, только о. Андрею известные «чаяния» изложены, настает время в пух и прах разбить виртуального противника.

Как опытный боксер-тяжеловес, о. Андрей запускает серию отработанных ударов (большинство в одну точку), после которой любому «чаянию языков» обеспечен долгий нокаут.

«1) У христиан один Посредник между Небом и землей — Христос», — пишет о. Андрей, подразумевая, очевидно, что «народ» утверждает противоположное.

«2) В Церкви нет рейтинга молитвенников. Нет протоколирования результатов их молитв. Соответственно, нет и критериев, по которым можно сравнивать, кто из священнослужителей „более“, а кто „менее“ молитвенен. Даже длительность и частота молитв отнюдь не равны их действенности».

Читателю может показаться, что «народ» уже выдвинул список «молитвенников» для патриаршества… Но суть такого аргумента в другом: в желании заранее уравнять всех потенциальных кандидатов в Патриархи, оговорив сразу, что никто особой молитвенностью и не отличается. Сначала — уравнять…

«3) Все епископы публичные богослужения совершают одинаково — и по частоте, и по длительности, и по истовости, и по красоте. А об их частной и внутренней молитве могут судить разве что их келейники. Так, может, тогда и поместный Собор подменить опросом келейников архипастырей?» — риторически вопрошает о. Андрей.

Однако описание богослужебных действий епископов никак не проясняет суть вопроса: должен быть Патриарх молитвенником или нет…

«4) В истории Церкви хорошо известен тип аскета-людоеда. Вроде бы и молитвенный батюшка, и жизнь ведет строгую. Но вот дара понимания людей и милостивого к ним снисхождения — нет. Это фарисей в изначальном смысле этого слова (когда еще к этому слову не приклеился синоним „лицемер“)».

Серия ударов идет по нарастающей: этот аргумент теперь должен убедить читателя — как раз тот, за кем закрепилась репутация «молитвенника», — еще более опасен. Он, скорее всего, «аскет-людоед», фарисей и лицемер. Вывод: Патриархом должен быть человек, такой репутацией не обладающий…

«5) Зачем молитвеннику мешать молиться? Зачем из кельи тащить его на патриарший трон?» — спрашивает диакон, вызывая ассоциацию с фольклорным вопросом о гармошке и священнослужителе…

По сути, о. Андрей предлагает целенаправленно искать НЕмолитвенника — этого хоть от молитвы не отвлечешь… Да и больше шансов, что он не «аскет-людоед».

«Если служение Патриарха сводится к молитве, — тогда зачем прерывать молитву и идти в Патриархи?» К чему эта словесная путаница? За ней скрыта натяжка: даже виртуальный оппонент о. Андрея, который «родом из народа» и «чает» Патриарха-молитвенника, вряд ли утверждает что «служение Патриарха сводится к молитве». Да такого бестолкового пользователя интернета, наверное, не существует в природе… Этот тезис специально придуман для лучшего и скорейшего разгрома воображаемого противника отца диакона.

«6) Патриарха избирают не для молитвы. Даже в настоятели монастыря избирают не самого молитвенного. А уж Патриарха тем более избирают не для того, чтобы поминальные записочки ему подавать».

О. Андрею можно было бы столько много цифр не ставить — он уже шестым пунктом говорит все об одном. Но, как известно: «повторенье — мать ученья». Читатель должен крепко запомнить главный тезис о Патриархе — НЕмолитвенник нужен.

«Чтобы понять своеобразие патриаршего служения, надо вынести за скобки все то, что Патриарх должен был бы делать и не будучи Патриархом. То есть те его долженствования и добродетели, которые должны быть ему присущи как а) христианину; б) монаху; в) священнослужителю; г) епископу».

Очевидно, о. Андрей предлагает заранее не обсуждать в кандидатах то, какие они христиане, монахи, священники и епископы. Это осталось за скобками и дальнейшему рассмотрению не подлежит.

Так что если в выступлениях кого-то из кандидатов вы случайно обнаружите не совсем традиционные для Православия высказывания, — на это не стоит обращать внимания, согласно мнению о. Андрея, — это все за скобками, не обсуждается.

«Так в чем же долг именно Патриарха? Это должен быть, прежде всего, политик и администратор. Он — тот, кому Церковь поручила представлять ее в диалоге со светской властью. Он — епископ столичного города. И только в этом его отличие от других епископов».

Выходит, по о. Андрею, — единственная функция Патриарха — контакт с внешним миром. Он — политик и администратор. Напрашивается, соответственно, вопрос: а обязательно ли тогда Патриарху быть монахом, священнослужителем, епископом? Выходит, монашество и священный сан — это все как бы в нагрузку? Для красоты? Довесок? Архаика Византии?

Можно ведь найти вполне подходящего светского человека для административных дел и для дипломатической возни с властями. Кстати, Петр I так и поступил в свое время — ввел обер-прокурорство…

Для чего же Патриарху епископский сан? Для чего монашество? Патриарх — это не политик, а прежде всего — лицо Церкви. Ее фасад. Он таковым является и для внешних, и для своих. Он должен быть образцом и в православной вере, и в христианских добродетелях, и в священнослужении — т. е. в молитве.

Уникальность служения Патриарха в том, что он должен сочетать в себе ВСЕ сразу. И талант дипломата и администратора, и молитвенность, и милость, и кротость, и любовь. На память приходит образ Святого Патриарха Тихона…

В своей статье о. Андрей пространно цитирует Свт. Иоанна Златоуста, те места, где Святитель говорит о том, что служение священника выше монашеского, а работа с людьми выше молитвы.

Если бы Златоуст в своем житии отдавал предпочтение «работе с властями», а не молитве, то можно было бы согласиться с интерпретацией его слов отцом диаконом. Однако с властями у автора чинопоследования Божественной Литургии как раз не ладилось — две ссылки. Можно сделать вывод, что под Кураевский критерий Патриарх Иоанн Златоуст никогда бы не попал — политик из него не вышел, а молитвенник там не нужен…

«Сегодня же лозунг „нам нужен Патриарх-молитвенник“ стал не духовным, а партийным. Это боевой клич анти-кирилловцев». А вот и корешки всех этих рассуждений.

По сути, «боевому кличу анти-кирилловцев» противопоставляется другой боевой клич: «нам нужен Патриарх-политик». И выходит, по логике о. Андрея, что это есть боевой клич «кирилловцев».

Вот теперь позиция отца диакона ясна и понятна. Как и цель написанной им статьи про вредность желаний иметь Патриарха — не политика.

Примечание:

1 — На самом форуме отца диакона его PR-компания вызвала массовые протесты, негативную реакцию модераторов и даже временное прекращение работы Интернет-портала.