|
Сельскiй бригадиръ 26.11.2008 00:22
|
# |
|
|
Уважаемый один_читатель, хочу повториться:
http://www.rusk.ru/forum_reply.php?idar=113296&id=111910
Поэтому нам, сельским животноводам, ежедневно сталкивающимся с реальными мучениями всякой скотины (что несомненно не есть благо, а Господь и всё, что Он создал, – благо есть!), представляется, что убеждать в чём-то Рябуху не имеет никакого смысла.
Ибо сам первоверховный апостол пишет о таких персонажах:
«еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковый грешит, БУДУЧИ САМООСУЖДЕН» (Тит. 3, 10-11).
|
|
|
один_читатель 26.11.2008 00:20
|
# |
|
|
| Поясните, пожалуйста. Очень интересно.
|
|
|
один_читатель 26.11.2008 00:18
|
# |
|
|
"Странно, отткуда у наз. себя христианином взялась ненависть ко всяким научным теориям, да ещё и укрепляется в нём?"
Ничего странного. Христианин обязан ненавидеть грех. А ересь – это грех. Я не первый год профессионально занимаюсь научной деятельностью. Эволюционизм не имеет ничего общего с наукой.
"Можно это толковать как состояние после грехопадения человека, а можно как изначальное"
Не надо заниматься никакими толкованиями. Вам уже приводили цитаты многих святых, не допускающие НИКАКИХ толкований. При противоречиях Закона Божия прот. Серафима и святых отцов, я выбираю святых отцов.
"При изначальном совершенном и бессмертном мире это становится непонятно."
Цель бытия человека – в уподоблении Богу, в обожении. В первозданном мире не было греха, А ЗНАЧИТ, и смерти.
"Собачки тихо и спокойно умирали "
То есть Вы утверждаете, что тварь "не повинулась суете" и не подпала под осуждение вместе с человеком? Ваше мнение в таком случае неправославно.
|
|
|
один_читатель 26.11.2008 00:04
|
# |
|
|
Согласен. Я это и имел в виду. Скорости процессов, протекающих при катаклизмах и в нормальных условиях, сильно отличаются.
Еще имеет место очень интересный феномен обугливания (окаменения) дерева под давлением. Недавно при обследовании одной заброшенной шахты, кажется, в Америке, обнаружены окаменения деревянных конструкций. Ранее думали, что такой процесс потребует тысячелетий.
|
|
|
М.Яблоков 25.11.2008 20:40
|
# |
|
|
| В "доказательствах", строящихся на радиоуглеродном анализе, используется т.н. "порочный круг"… Это демагогический приём… не больше…
|
|
|
Сергeй Рябуха 25.11.2008 20:11
|
# |
|
|
Да Ув. Яблоков, лучше быть одержимым легионом бесов, чем быть практическими атеистами, как некоторые персонажи на форуме РЛ. На словах признавать бытие Божие, Церковь с её догматами, обрядами и традициями (и даже защищать их от нападок либерально-протестанствующих), а поступать так как будто этого всего нет, т.е. называть людей беснующимися, бесами, психически болящими и всячески оскорблять. Вера не действующая делами любви (не говоря уже о словах и мыслях) мертва, её нет. Когда Сын Человеческий придёт, то найдёт ли Он веру на земле. Общаясь с некоторыми я понял о чём это. Разберитесь в Себе, в вере ли Вы? Не явл. ли Ваши слова о вере, Церкви, традициях, свт. отцах просто интеллектуальной разминкой, совершенно не относящейся к Вашей повседневной жизни?
Возможно, что Вам это всё не вменится.
riabuxa@rambler.ru
|
|
|
Сергей Рябуха 25.11.2008 20:11
|
# |
|
|
Странно, отткуда у наз. себя христианином взялась ненависть ко всяким научным теориям, да ещё и укрепляется в нём?
Вы пишите, что там не сказано, что из одних видов обр. другие, а я, в свою очередь, нигде не утверждал, что именно так и происходит. В Библии ясно сказано, что Бог сотворил растения, а также всех птиц, зверей, скотов и рыб по роду их. Но, еврейское слово МИН, переводимое как РОД, имеет очень широкое значение и не укладывается в научное значение слова ВИД. МИН шире по значению чем ВИД и не обнимая собой все существующие теперь виды и разновидности животных и растений, не отрицает возможности постепенного усовершенствования форм. Можно предположить, что разнообразие животных и растительных форм в первобытном мире не было так велико и разнообразно как теперь. Бытописатель, повествуя что БАРА (в собств. смысле творение) было только при создании начатков животно-органической жизни и категорически не отрицает возможности развития одного вида из другого. Это конечно не даёт основание для принятия теории трансформизма в полном её объёме, кот. кстати и научно не выдерживает серъёзной критики (Закон Божий прот. Серафима Слободского. Сотворение земли – видимого мира. Примечание. Беседа о шестом дне творения).
Вы пишите, что в приведённых цитатах не сказано также о том, что такой порядок изначально был предназначен для твари, но там сказано, что Бог сам определил для рыб пищу, т.е. для большей части пожирать друг друга и придал плотоядным острые зубы и короткие шеи по роду их пищи. Вас. Вел. Что только бессмертен человек созданный Самим Бессмертным Богом, а все прочие твари, подверженные времени изменению, возрастанию и старению, произведены Богом из земли и воды. И только в мире человека возможно зло, т.к. человек властен делать его или нет, а в животном мире всё происходит по необходимости и не явл. злом в собственном нравственном смысле.Свт. Мефодий. И что именно Вышний Бог, а не какие-то меньшие боги, сотворил смертных животных. Блж. Августин. Можно это толковать как состояние после грехопадения человека, а можно как изначальное, которое человек должен был усовершенствовать, покорить этом мир и самому покориться вместе с покорённым им миром Богу, что бы Бог был всё во всём.
Вы также пишите, что падший мир ПРИСПОСОБИЛСЯ к поеданию себе подобных (очень уж похоже это Ваше ПРИСПОСОБЛЕНИЕ на эволюцию, Вы не находите?), но в приведённых цитатах, по-моему, ясно сказано, что Бог Сам ПРИСПОСОБИЛ к этому нек. животных и большую часть рыб.
Если по Вашим словам Свт.отеч. богословие не признаёт смерть – как нормальных и задуманный Богом порядок, то в чём тогда был смысл создания совершенного, бессмертного мира животных, рыб, растений и человека? К чему тогда должен был стремиться человек, как глава этого бессмертного мира? Зачем тогда нужно было Богу творить такое животное как человек и давать ему повеление стать богом?
При изначальном совершенном и бессмертном мире это становится непонятно.
О смерти домашних животных. У меня были дома и кошечки и собачки, но я никогда не видел их мучений перед смертью. Наоборот, их смерть выглядить естественной (конечно если их не лишать насильно жизни, как пишет Вам Сельский богослов, на скотобойне). Собачки тихо и спокойно умирали в своих будках, а коты или уходили перед смертью куда то прятаться или тихо умирали на кухне в тепле и спокойствии.
riabuxa@rambler.ru
|
|
|
Георгий Смагин 25.11.2008 19:53
|
# |
|
|
| в том то и странность, что переходных форм нет, а теории приняты, как единственно верные и подлинно научные..по поводу р.-у. анализа целиком с Вами согласен, а вот по поводу скорости геологических процесов не совсем так..уже мы были свидетелями, как мощные извержения в кратчайшшее время оставляли после себя многометровые толщи осадком..при желании лет через…их можно представить как следствие "многомиллионнолетней" активности..разбить на периоды и подъярусы..а вспомните сели, и что остается после них..а теперь представьте себе глобальную катастрофу – потоп..тогда и становится ясно, что классическая пойма, например, р. Ока не есть след длительной "миграции" русла, а мощный поток выноса..вполне возможно, что если современная геология примет теорию создания, то серия новых открытий не заставит себя ждать..
|
|
|
один_читатель 25.11.2008 18:47
|
# |
|
|
И отсутствие переходных форм тоже имеет место, но это логически не самый сильный аргумент, так как всегда можно возразить, что они ПОКА не найдены.
С радиоуглеродным анализом я представляю себе дело так. Мы не знаем, как и с какой скоростью протекали процессы в геологическом прошлом. Я полагаю, что все происходило с гигансткими температурами, давлениями и, соответственно, скоростями. То же самое, вероятно, приложимо и к радиоактивному распаду – мы не знаем, как быстро происходил этот процесс, когда Земля была молода, то есть несколько тысяч лет назад. А теперь представим, что мы экстраполируем "немного не по той" экспоненциальной кривой – на протяжении нескольких тысяч лет экспоненциальная ошибка может очень сильно вырасти.
Из практики известно, что обыкновенная пластмассовая расческа может быть датирована радио-углеродным анализом в несколько тысяч лет. Чем меньше аппроксимируемый отрезок времени, тем меньше и погрешность рад.-углеродного метода. Самые точные результаты, насколько мне известно, этот метод дает при определении "возраста" трупов в суд-мед экспертизе, то есть мы говорим о часах, днях или неделях.
|
|
|
Георгий Смагин 25.11.2008 18:07
|
# |
|
|
| а вообще, у А.В. Лаломова выходила некая книга о спорности возрастных оценок с очень яркими примерами..кстати, радиуглеродный анализ вещь тоже небесспорная..а если некоторые рябухи такие уж сторонники эволюции, то пусть сперва объяснят отсутствие в эвлюционной модели переходных форм..только про утконосов и австралийских ехидн не надо..между обезьяной и человеком, например…поскольку имеющиеся фальшивки ничего не объясняют и не доказывают..
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | Следующая >>
|
