|
Олегк 26.05.2008 11:41
|
# |
|
|
| Андрей Брониславович, ну вы же не такой на самом деле. Я за реализм но надо понимать, что при нашей немощности и слово -то это "реализм" для нас весьма относительно. Надул сатана в уши вот нам и кажется реальностью то что он надул. А на самом деле все болтается в постоянной борьбе, отдых будет за гробом. Складывать оружие не имеем права. За дезертирство – к стенке. Абсолютны только заповеди Божии. Все решим, чего нет купим, чего не можем купить – достанем, чего не сможем достать – значит оно нам просто не нужно. Только не надо складывать оружие на ристалищах.
|
|
|
Георгий Р. 26.05.2008 11:40
|
# |
|
|
Согласен с Natalie 26.05.2008 03:35
Замечания Ваши верные, а тон и "дискурс" ошибочны. Поспешили, возможно. Андрей Брониславович, вот представьте, если бы священники в таком духе читали проповеди? В том-то и дело, что к о.Алексию после его проповеди ГП, а не Евангелия, многим не захочется идти, как-то по-человечески. И хотя это на форуме, а не в статье, но и здесь Вы можете сказать полезное.
|
|
|
Олегк 26.05.2008 11:31
|
# |
|
|
| Разочарован, Андрей Брониславович. Не столько буквой сколько духом. Может быть субъективно конечно. Вы конечно писали как и всегда искренне, и убеждениями не поступились, но почему-то получилось то что получилось – политинформация для родителей конца 80-х начала 90-х, когда мы были вне Церкви а наркотики, группа модерн толкинг, и тяжелый хэви-метал уже появились. Вот тогда с таким же точно выражением …. мы теряем НАШИХ детей… Cтранно и ужасно это слышать, но приходится признать что видимо что-то недопоняли, или восприняли механически. Беда в том, и только в том, что САМИ ВЗРОСЛЫЕ мало веруют. От осинки как известно не родятся апельсинки. Не можете увлечь, дать своему ребенку твердую основу в жизни – пеняйте на себя. Вы не видите? Если уважаемая Ksenija (хотя я считаю что это липовый персонаж) сама простите за выражение "на первом скачке раскололась" т.е. стала обливаясь слезами читать про Слизерин и ей ЭТО ПОНРАВИЛОСЬ, ЧЕГО ОНА МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ОТ СВОИХ ДЕТЕЙ? Это же полная бесхребетность – сначала кричать "уберите этот сатанизм" а потом обливаться слезами над чтением "этого сатанизма". Это же аксиома – с детей не стребуешь большего чем ты сам есть, иначе получается потеря лица со стороны родителей и лицемерие со стороны детей. Если состояние твоей веры неудовлетворительно (я не говорю про "выполнить все"), но если ты сам остыл и подернулся пеплом, чего хотеть от детей ? Или если ты сам встал на ступень развития детей, то какого прорыва ты хочешь от них ожидать? Реализм Важновой есть плохой реализм. Я не согласен с вами, что поттеру здесь дана недостаточная оценка. Все правильно написано. Только еще осталось поставить себя на место подростка с его уровнем развития, оглушения растущей плотью, наследственностью, мощью диавольского воздействия, и мирской пропаганды… Беда может заключается в том что воспитание дает сбой на любом из перечисленных направлений. А еще в детях действуют наши собственные неискорененные дурные наклонности. Во сколько надо всего учитывать. Мы же больше думаем какую бы няньку книжную найти чтобы только половому акту не научила – и считаем миссию выполненной. А если мы и сами не знаем чем мы живы и для чего живем как мы научим этому детей? Книга на-у-уч-ит. Как только родитель отдает роль воспитателя книге, фильму, игре компьютерной, мальчику с улицы – вернуть себе эту роль обратно будет очень сложно. Книга может быть и врагом. Научите ребенка бороться с книгой-врагом. На худой конец устройте торжественное сожжение ГП – ребенку понравится (утрирую конечно, но если вы предварительно объясните ему что так поступали с чародейскими книгами обращенные в христианство чародеи, то ему понравится – не думаю, УВЕРЕН!!!).
|
|
|
строгая учительница 26.05.2008 10:31
|
# |
|
|
Рогозянский: "школа уже сейчас, без Адамского – это «школа Гарри Поттера».
В этом случае вдвойне удивлена Вашими словами из предыдущего поста:
"ПОТТЕР НЕ ХОРОШИЙ И НЕ ПЛОХОЙ. Просто-напросто нам он, как известному персонажу – припарка".
Хороша припарка. Когда на весь организм – с головы до ног, это уже не припарка, а "выпаривание" из этого организма всего, что только возможно.
|
|
|
Рогозянский 26.05.2008 10:13
|
# |
|
|
| Трагизм ситуации, что школа уже сейчас, без Адамского – это «школа Гарри Поттера». И от педагогического таланта родителей мало что зависит.
|
|
|
Рогозянский 26.05.2008 09:51
|
# |
|
|
Бывает, бывает, Люсенька, и в основном не когда интеллектуальное развитие высокое, а когда семья как-нибудь неформально живет.
Да вот, подростковым возрастом всё не оканчивается. годы подходят и тоже свои какие-то чудеса с детьми: женитьбы-разводы бездарные, отношение к вере ни то, ни сё, смены занятий, метания в крайности, отъезды за границу и прочие приключения. Смотрю вот хоть по семье своего брата, где всё кажется было и молодые люди благополучные. А всё нескладуха! Подхвачены общим течением. И никаких намеков, чем может всё разрешиться, «на чём сердце успокоится». По сути, та же "попса", только просачивается с другой стороны и по другим поводам. Не строится, в общем. Не знаю, прям напасть какая-то. Столько времени, сил… И на что?..
|
|
|
строгая учительница 26.05.2008 03:55
|
# |
|
|
Рогозянскому.
Всегда внутренне безоговорочно принимала Ваши интересные высказывания. С последним – где Вы нивелируете опасность, исходящую от Поттера – категорически не согласна. Видимо, подобная Ваша позиция связана с неполнотой информации по данному вопросу. Поэтому не поленюсь и постараюсь этой информацией поделиться. Думаю, что для «Одной из многих», приводящей весьма показательные и поучительные факты «поттеризации» Америки, эти сведения тоже будут интересны.
Трагизм (не побоюсь этого слова) ситуации в том, что отношение детей к Поттеру весьма скоро перестанет хоть сколько-нибудь зависеть от педагогического таланта родителей. Ведь в перспективе нам готовят переход государственной школы на «школу Гарри Поттера». Судите сами. Одним из координаторов нацпроекта «Образование» является А.И. Адамский, посредственный педагог (в смутные постсоветские времена выдвинулся на волне движения т.наз. «методологов», среди коих, кстати, был скорее администратором, нежели генератором педагогической мысли. Прославилась тогда эта компания активным зарабатыванием денег на проталкивании в образовательную систему закордонных новаций. Кстати, один из ее известнейших представителей – бессменный (с 1995 по 2008) замминистра образования – В. Болотов, подлинный автор ЕГЭ). Теперь Адамский наделен полномочиями председателя комиссии Общественной палаты РФ по вопросам интеллектуального потенциала нации, а в сфере отеч-й педагогики курирует новации (Подробнее о нем см. Заключение общественного движения «Вероссийское родительское собрание» «Эвриканец Адамский» — http://oodvrs.ru/article/index.php?id_article=180). Так вот, его главная педагогическая новация – в этом самом переходе. Откройте газету «Управление школой» №15, еще за 2002: «остались на свете управленцы, которые не прочитали «Гарри Поттера»! В то время, когда буквально все детское население увлечено этим героем! Мне представляется совершенно невозможным такое положение дел, и я убежден, что это лишь временное отставание от детского сообщества». И далее см: http://www.katehizis.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2730&Itemid=134
http://upr.1sep tember.ru/2003/08/5.htm
http://www.eurekanet.ru/ewww/promo/5629.html
http://www.thetutor.ru/op en/article03.html и т.д
Попутно продвигает идею разгосударствления образования и науки: (http://www.eurekanet.ru/ewww/info/1816.html).
Впрочем, есть надежда на здравомыслие «на местах», в связи с которым А.И. не получил в безграничное распоряжение основной (финансовый ) рычаг проекта. По сему поводу он громко кричит и возмущается: http://www.eurekanet.ru/ewww/info/2209.html
Осталось добавить, что антитрадиционный и оккультный характер влияния книг Дж. Роулинг подчеркивают и представители традиционных конфессий, и светские ученые. Содержание романов Роулинг это: «рафинированное вытравливание христианства из детских душ» (Папа Римский Бенедикт XVI); «опасность для психического здоровья» (французский специалист по оккультизму Жозеф Варленде); «Гарри Поттер – последователь каббалы» (Профессор-религиовед из США Чиа Соттер) и т.д.
На этом фоне вполне обоснованно предположение И. Медведевой и Т. Шишовой в известной работе «Гарри Поттер»: стоп (попытка экспертизы)» об инспирированности поттеромании (аналогично проекту МК-ультра, стимулировавшему сексуальную революцию на Западе в середине 60-х) с целью замены культурной парадигмы. Не случайно доктор философских наук из Екатеринбурга С.Н. Некрасов утверждает: поттеромания — один из способов уничтожения традиционного сознания (Поттеромания как конец западной цивилизации // Советская Россия. — 6.03.2003).
|
|
|
Natalie 26.05.2008 03:35
|
# |
|
|
"Скорее всего, критикам по мере взросления детей предстоит плавный типовой переход для начала в «умеренные», а после и вовсе в «сочувствующие». Нынешние «поттерианцы» есть также позавчерашние критики и охранители. "
Нет, это неверно. Неправда. Во-первых, нынешние «поттерианцы» были критиками скорее "поневоле", а не по личному , осознанному, убеждению. Убеждение (настоящее и справедливое) НЕ может перейти в свою противоположность. Не верю, что о. Кураев или о.Плужников были когда-тo противниками Поттера.
Мне не нравится эта Ваша "позиция безсилия" – мол, православные родители, ВСЕ КАК ОДИН, не знают, как справиться с "поблемой ГП" и вообще обречены все "проглотить". Что это за речи? Откуда такие понятия? Называется: вот тебе, бабушка, и Юрьев день. Приехали. Так, может, и вовсе не мучиться – с православным-то воспитанием? А, нехай себе… читают, все равно мы, родители, не можем ничего на этом свете. Так?
Нет. Выход имеется – как имелся всегда и везде для желающих жить по Богу! Это личный пример и благочестие родителей. Понятно, что нравоучения не помогут. Но личный пример правды – сильнее всего. Когда св. митрополит Иоанн (Максимович) узнал, что православные дети веселятся на т.н. Хэллоуине в масках чертей, он только вошел , стал на середину и стукнул посохом. И молча вышел. Веселие прекратилось, дети запомнили на всю жизнь. А если кто не имеет достаточного авторитета в глазах детей, смею заметить, есть еще молитва.
Стыдно мне было прочитать подобные капитулянтские речи. А вера? Мы что тут за абстракции сражаемся? Недопустимо подобное.
|
|
|
Lucia 26.05.2008 01:40
|
# |
|
|
| Я знаю семьи, даже не православные (что обидно), где дети воспитаны прекрасно, в почтении к родителям. У них высокое интеллектуальное развитие. что исключает для них интерес к Поттеру или Ксюше Собчак. Значит, возможно нормально воспитать детей? А вообще мне уже досталось за расуждения о вкусе, но если вы скажете своим детям. что та или иная книга – ширпотеб, что это для толпы. так же каак МакДональдс или Икея. что, это на них не подействует?
|
|
|
Рогозянский 25.05.2008 23:11
|
# |
Важновой. Спасибо за правду. Чего-то похожего на реализм С.Важновой нам до сих пор и не хватало. Подразумеваю, что за редкими исключениями к 12-13 детским годам от нашего христианского воспитания остаются, как говорят, рожки да ножки. И приходится не то, что искать, что всему подростковому чтению-смотрению-самопробуравливанию противопоставить, а время от времени напоминать, что ТЫ ЕСТЬ, что родительское мнение, позиция "ще нэ вмэрлы". Вот на этом фактическом фоне и происходит так ск. дискуссия. Со всем ее сюрреализмом. Типа, все понимаем, о чем речь. Осталось устаканить детали. Кто такие дементоры… Масса экспрессии по поводу "Гарри" и Шишовой с Медведевой при полной безальтернативности: вот, ребенок ещё подрастет малость и всё равно начнет ЭТО ЧИТАТЬ.
И не только это, но и много чего похлеще.
Проблематичной здесь выглядит также, увы, позиция критиков Дж. Роулинг, поскольку наверняка многие будут готовы заметить недостатки книги, но мало кто с определенностью скажет или даже попросту окажется готов размышлять по теме: что делать, чтобы наши подростки с течением времени читали не ЭТО, а что-то другое и лучшее? Скорее всего, критикам по мере взросления детей предстоит плавный типовой переход для начала в «умеренные», а после и вовсе в «сочувствующие». Нынешние «поттерианцы» есть также позавчерашние критики и охранители. Которым со временем потребовалось – всего только, ни больше, ни меньше – оправдание своего поражения. С обвинением кого-то, а не себя. И иным объяснением действительности и целей духовной жизни, притягиваемых на уровень «у меня в семье так» или «а по-моему так» – молодежных интересов при "минимум миниморум" родительского влияния.
Если кто-нибудь что-нибудь понял отсюда, тогда простите. Батюшка о.Алексий Плужников упрекал меня в витиеватости, и это по-видимому есть абсолютная правда. Всё время хотелось сказать проще, но выходило всё обухом по голове. «Да что же мы так убиваемся по «Гарри Поттеру», убивались тогда уж по детям! Ведь такая штука, как совесть, прежде всего подсказывает не неправоту Шишовой с Медведевой, а то, что дела наши с детьми плохи».
В самом деле, дался нам этот Поттер и споры о нем, когда мы в реальности ничем давно не управляем и понятия не имеем, чем всё это для нас и наших детей обернется. Когда очередной комментатор начинает рассказывать историю своего посвящения в творчество Роулинг, честноё слово, диву даешься: и что же, после этого началась новая жизнь и с воспитанием стало вдруг получаться? Посмотришь в ЖЖ: какая потрясающая уверенность в себе! Верно, проблемы с детьми остались у одних только следующих советам Шишовой с Медведевой. У "нью-православных" их нет, всё давно решено. Осталась салонная снисходительность к тем, другим, «из концлагеря».
Я поражаюсь, Как быстро действительные проблемы православной семьи и воспитания, вся их неопределенность и неизбывность, заменяется на какую-нибудь отвлеченность, местечковую дилемму: разрешать чтение «Поттера» или не разрешать, позволительное там волшебство или нет, какого рода-племени-ориентации Дамблдор и прав ли Кураев? Ну и что, пускай Шишова с Медведевой десять раз ошиблись, У ТЕБЯ-ТО, С ТВОИМИ-ТО СЫНОМ-ДОЧЕРЬЮ ВСЁ ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ НЕСКЛАДНО. И никаким Гарри этого не поправишь. Не знаю, может быть, у о. Алексия иначе. У него дочь, как я понял, ещё маленькая, и по кругу общения «Поттер» ей вроде бы не грозил. Батюшка по своей воле решил приобщить чадо к предмету своео увлечения. В превентивном т. ск. порядке. «Не надо, я сам». Ну, если так, во что это вырастет и в какой мере «Поттер» выручит, посмотрим лет через 15. Пока, кажется, рановато делиться опытом.
Вообще же, то, о чем написала С. Важнова, – «Ума не приложу, что делать…» – в конечном итоге, есть единственный «сухой остаток» от спора. Мы действительно не знаем, как быть с детьми. С Поттером и без. Мы потерялись во всех этих слоганах и антислоганах насчет «гетто», «защиты от мира», «прививки против мира», «социализации» и т. п. Надо признаться, у нас есть одни конструкции, деления, предпочтения, версии, контверсии и ноль практических доказательств. С этого нужно начинать. А также заканчивать. ПОТТЕР НЕ ХОРОШИЙ И НЕ ПЛОХОЙ. Просто-напросто нам он, как известному персонажу – припарка.
Сознались бы, как С.Важнова: "Конечно, моё воспитание весьма далеко от настоящего православного…". Яснее и полезнее. Можно хоть остановиться и помолиться.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | Следующая >>
|
