|
Юлия К. 08.05.2008 12:34
|
# |
А как же в послании к Коринфянам – нельзя пить чашу бесовскую и чашу Господню? Или хотим раздражить Господа? Ужели мы сильнее его?
Так что "все мне позволительно, но не все полезно" – и имеем ли мы сейчес время на ГП – а когда умрем, что Господу ответим – кино смотрели, читали, дружбе и любви учились у Роулинг. А не ответит ли нам Судия – "отойдите от меня , беззаконные, не вем вас!". Больно , что священники не о том сейчас проповедуют напористо – пусть и в виде статей. Уж призабыли мы о том мальчике-колдуне,дак есть кому напомнить, – напомнили, сразу после Пасхи – как есть "продвинутое обновленчество". Вот и на подходе времена, когда весь мир, безумствуя скажет нам – "вы безумны, ибо не такие как мы (Гарри вам не по-душе) ". А мы "безумны Христа ради". И не может быть общения тьмы со светом. И Гарри Поттер чужд нашей Православной вере. Нечего искать там положительные моменты, ложь умеет прикидываться праведной, а по плодам познаем – что , лучше стали те дети, которые посмотрели-почитали? Что приобрели для души своей???
|
|
|
Дмитрий Соколов 08.05.2008 12:33
|
# |
| а не слишком ли ГП и его авторице чести? его и ее забудут очень скоро. Т.к. это поделка, и до того же Толкиена либо Урсулы Ле Гуин ей далеко как хибаре до дворца. А тетя банально заработала денег – и заявы такие – это реклама.
|
|
|
vinni 08.05.2008 12:16
|
# |
| Если я и относился с симпатией к романам Дж. Роулинг, то теперь, после такой защиты, меня и калачами не заманишь. Это поразительно, как у нас складывается слой священников, так явно презирающих и ненавидящих своих православных прихожан. Только очень наивный читатель может сказать, что романы про Гарри Поттера выехали на своих литературных достоинствах, которые способны понять только дети. Как будто не существует мощной машины промоушена, которая за большие деньги продавливает в сознание потребителей любую чушь. И еще, мне трудно представить священника, которому и сейчас нелегко читать "Капитанскую лочку" и "Онегина".
|
|
|
Федор 08.05.2008 12:00
|
# |
| Статья в стиле обновленцев. Магическое воспитание детям вовсе не к чему, а популярность чего-либо не является признаком полезности. В Европе, например, содомия популярна – и что?
|
|
|
Р.Н. Юрьев 08.05.2008 11:54
|
# |
Несколько моментов.
1. От того, верит ли сам автор в магию или нет, ничего не меняется и вопрос о магии в книге не снимается. Мне, например, достоверно известны колдуны-оккультисты, широко рекламирующие свои услуги, а на деле в них не верящие: меняется ли от этого оценка самого факта обращения человека к оккультным силам?
2. Как быть с собственноустным разъяснением автора о том, что целью написания книги была пропаганда содомии? (Она, конечно, сказала про толерантность к содомитам, но мы-то понимаем, что такое "толерантность" на новоязе).
С этим вопросом можно разобраться так.
А. Роулинг действительно вставила содомитов в текст в целях пропаганды содомии. В таком случае – очевидно, что эту книгу в руках держать нельзя нормальному человеку, она мало чем отличается от какого-нибудь Маркиза де Сада.
Б. Роулинг вставила содомита безо всякой цели. Думаю, ответ будет таким же.
В. Роулинг не вставляла никаких содомитов, а на публичной пресс-конференции просто для того, чтобы потрафить толпе назвала содомитом одного из героев. Эта трактовка – на самом деле – не имеет права на существование, т.к. мы строим здесь предположения о внутреннем мире автора, которые он сам опровергает, но пусть так. Что тогда? Тут возможно два варианта:
1) ребёнок читает книгу, не понимая этого образа;
2) ребёнок читает книгу в контексте толкования автора.
Теперь будем исходить из того, что родители контролируют то, что читают, слушают, смотрят их дети. Тем самым, можно так высоко сказать, родители благословляют своих детей читать ГП.
ГП – не чтение для детского сада, следовательно, родители, давая эту книгу детям, должны быть уверены в том, что дитя не залезет в интернет или не услышит от сверстников/взрослых – кого угодно авторского толкования. При таких условиях, может быть, и возможно – ради гениальности автора или красоты слога или евангельского сюжета – дать чаду ГП.
Если же родители в этом не уверены, по сути дела, они благословят ребёнку читать книгу, рекламирующую содомию. Понятно, что можно как-то это исправлять; что невозможно не придти соблазнам, только вот не станут ли родители теми, через кого эти соблазны придут? Что о тех, через кого приходят соблазны, в Евангелии говорится, повторять не будем.
3. "Евангельские сюжеты" – на самом деле не стль уж и евангельские. Насколько я помню, во всей мировой литературе есть всего 7 (семь!) сюжетов, на которые нанизывается любое повествование. Так что особо и не разбежишься, всё равно в какой-то из них попадёшь, тем более, в 7-ми томах. И потом, даже если в них пересказывается всё Евангелие доступными детям средствами, это тоже ничего не значит. После распространения христианства все злодеи разбавляли свои античеловеческие замыслы христианскими идеями (не указывая при этом первоисточник, как правило). Вот Гитлер – боролся за справедливость в отношении своего народа, за социализм (с приставкой национал-), равноправие, гуманизм (правда, только для немцев). О коммунистах – не здесь, умолчу.
Если детям непонятно Евангелие, то их надо учить его понимать (а вообще-то, надо просто его читать, понимание, как святые пишут, придёт позже). По какой-то причине тысячелетия дети читали и жития, и по Псалтыри учились, и сказки слушали, и вырастали как-то, а теперь вот им всё стало неинтересно. Есть Жюль Верн, Диккенс, есть исторические рассказы, в общем, свет-то клином не сошёлся на ГП.
|
|
|
Олегк 08.05.2008 11:20
|
# |
|
|
| Нельзя, дорогой батюшка, так с мозгами читателей обращаться. У меня аж дух захватило от такого разворота через встречную. Детям нужна фантастика? Тогда и мечтательности, которая развивается от чтения фантастики, тоже сферу применения очертите, пожалуйста. Сказки и фантастика – не так резко, пожалуйста. Есть сказки, а есть фантастика и это не одно и то же. А заклинания для игры, молитва для Бога – это очень откровенно. Детский журнал "Ведьма" детям своим не выписываете? Для игры, естественно. Ну и молитвослов не забываем рядышком положить – это уже для Бога. Ну это наверное ваше частное мнение в приватной беседе.
|
|
|
раб Божий Андрей 08.05.2008 10:55
|
# |
Я так и не понял причину написания статьи отцом Алексием. Страсти, раздутые СМИ, давно уж утихли, дети и родители успокоились. Кто эти книжки не купил – уже вряд ли купит, кто прочёл – давно забросил пылиться на полку.
Боюсь даже подумать, что уважаемого священника-публициста отстаивать мальчика со шрамом подвигла система бонусирования от продаж этого шедевра западной литературы. Менеджера по продажам в период острого падения спроса понять можно, но православному священнику-то зачем всё это? Не лучше ли заняться столь же пламенной раскруткой отечественного производителя?
|
|
|
C. Шараков 08.05.2008 10:54
|
# |
Ради точности: "Капитанскую дочку" изучают в 14 лет, а "Евгений Онегин" – учитель может изучать в 10 классе (16 лет); Достоевского и Толстого изучают также в 16 лет.
Статья "плывет", потому что в ней отсутствует главное – предметный анализ хотя бы одной книги Роулинг. В противном случае, полемика будет вестись не по сути, а по принципу: я вижу зло, а я не вижу зла.
Есть в статье ложная аргментация – "читание в сердцах" – когда автор сам придумывает главную причину неприятия книг о Поттере. Это нечестно и неуважительно по отношению к оппонентам.
Аргумент: все дети не могут любить зло, следовательно: книги о Поттере добрые, – откровенно слаб; слаб потому, что может выступать в качестве второстепенного, подлежащего обсуждению, но не в качестве основного, что и происходит в статье. В качестве основного выступают агрументы, которые не вызывают спора.
Аргументация, связанная со сравнением русских сказок и книг Роулинг, нарушает принцип честности, обязательный для серьезной полемики. Если быть честным, в качестве сравнения надо брать вершины русской сказки, и с ними сравнивать обсуждаемую литературу. А то получается примерно так: ты ведь по праздникам выпиваешь, тогда и не смей обсуждать алкогольную тему.
Этическая сторона статьи также не является сильной ее стороной. Уже в первых двух абзацах присуствует оскорбление приверженцев противной точки зрения на Поттера: слово "захлебываются" – резко оценочное с негативным знаком; потом появляется слово "нечестно" и негативная атрибутация "комсомольцы от Православия". То есть, уже в зачине автор "обругивает" оппонентов, отказывает им быть православными. Быть может, автор и прав, но эстетика ругательства свойственна как раз магическому сознанию.
Предмета полемики касаться не буду, так как не читал. Но основательность и честность позиции автора у меня вызывает сомнение по вышеуказанным причинам.
|
|
|
Шульженок Иван 08.05.2008 10:50
|
# |
| Братья и Сестры, весь этот спор строится на неверном фундаменте. Фундамент этот – главенство физического мира над духовным. Если главной целью ставить борьбу с грехами (которые мы творим ежедневно), то вывод может быть один. Какую пользу нашей душе может принести чтение сочинений подобных ГП? Ответ- никакой. Если нет пользы, то зачем читать? Ответ – доставить себе удовольствие. Дальше объяснять нужно? Все что вне Православия – от лукавого. К сожалению многие считают, что жить на земле без этих "маленьких удовольствий" скучно. Это первый шаг по лестнице в низ – в объятия дьявола. Спаси Вас Господь.
|
|
|
Дмитрий Соколов 08.05.2008 10:48
|
# |
| А статья замечательная. Т.к. очень часто общественность начинает из мухи слона лепить и искать бесовщину везде, на манер Ю.Воробьевского. это к ГП не относится, это общая констатация факта.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | Следующая >>
|
