Ради точности: "Капитанскую дочку" изучают в 14 лет, а "Евгений Онегин" - учитель может изучать в 10 классе (16 лет); Достоевского и Толстого изучают также в 16 лет.
Статья "плывет", потому что в ней отсутствует главное - предметный анализ хотя бы одной книги Роулинг. В противном случае, полемика будет вестись не по сути, а по принципу: я вижу зло, а я не вижу зла.
Есть в статье ложная аргментация - "читание в сердцах" - когда автор сам придумывает главную причину неприятия книг о Поттере. Это нечестно и неуважительно по отношению к оппонентам.
Аргумент: все дети не могут любить зло, следовательно: книги о Поттере добрые, - откровенно слаб; слаб потому, что может выступать в качестве второстепенного, подлежащего обсуждению, но не в качестве основного, что и происходит в статье. В качестве основного выступают агрументы, которые не вызывают спора.
Аргументация, связанная со сравнением русских сказок и книг Роулинг, нарушает принцип честности, обязательный для серьезной полемики. Если быть честным, в качестве сравнения надо брать вершины русской сказки, и с ними сравнивать обсуждаемую литературу. А то получается примерно так: ты ведь по праздникам выпиваешь, тогда и не смей обсуждать алкогольную тему.
Этическая сторона статьи также не является сильной ее стороной. Уже в первых двух абзацах присуствует оскорбление приверженцев противной точки зрения на Поттера: слово "захлебываются" - резко оценочное с негативным знаком; потом появляется слово "нечестно" и негативная атрибутация "комсомольцы от Православия". То есть, уже в зачине автор "обругивает" оппонентов, отказывает им быть православными. Быть может, автор и прав, но эстетика ругательства свойственна как раз магическому сознанию.
Предмета полемики касаться не буду, так как не читал. Но основательность и честность позиции автора у меня вызывает сомнение по вышеуказанным причинам.