Несколько моментов.
1. От того, верит ли сам автор в магию или нет, ничего не меняется и вопрос о магии в книге не снимается. Мне, например, достоверно известны колдуны-оккультисты, широко рекламирующие свои услуги, а на деле в них не верящие: меняется ли от этого оценка самого факта обращения человека к оккультным силам?
2. Как быть с собственноустным разъяснением автора о том, что целью написания книги была пропаганда содомии? (Она, конечно, сказала про толерантность к содомитам, но мы-то понимаем, что такое "толерантность" на новоязе).
С этим вопросом можно разобраться так.
А. Роулинг действительно вставила содомитов в текст в целях пропаганды содомии. В таком случае - очевидно, что эту книгу в руках держать нельзя нормальному человеку, она мало чем отличается от какого-нибудь Маркиза де Сада.
Б. Роулинг вставила содомита безо всякой цели. Думаю, ответ будет таким же.
В. Роулинг не вставляла никаких содомитов, а на публичной пресс-конференции просто для того, чтобы потрафить толпе назвала содомитом одного из героев. Эта трактовка - на самом деле - не имеет права на существование, т.к. мы строим здесь предположения о внутреннем мире автора, которые он сам опровергает, но пусть так. Что тогда? Тут возможно два варианта:
1) ребёнок читает книгу, не понимая этого образа;
2) ребёнок читает книгу в контексте толкования автора.
Теперь будем исходить из того, что родители контролируют то, что читают, слушают, смотрят их дети. Тем самым, можно так высоко сказать, родители благословляют своих детей читать ГП.
ГП - не чтение для детского сада, следовательно, родители, давая эту книгу детям, должны быть уверены в том, что дитя не залезет в интернет или не услышит от сверстников/взрослых - кого угодно авторского толкования. При таких условиях, может быть, и возможно - ради гениальности автора или красоты слога или евангельского сюжета - дать чаду ГП.
Если же родители в этом не уверены, по сути дела, они благословят ребёнку читать книгу, рекламирующую содомию. Понятно, что можно как-то это исправлять; что невозможно не придти соблазнам, только вот не станут ли родители теми, через кого эти соблазны придут? Что о тех, через кого приходят соблазны, в Евангелии говорится, повторять не будем.

3. "Евангельские сюжеты" - на самом деле не стль уж и евангельские. Насколько я помню, во всей мировой литературе есть всего 7 (семь!) сюжетов, на которые нанизывается любое повествование. Так что особо и не разбежишься, всё равно в какой-то из них попадёшь, тем более, в 7-ми томах. И потом, даже если в них пересказывается всё Евангелие доступными детям средствами, это тоже ничего не значит. После распространения христианства все злодеи разбавляли свои античеловеческие замыслы христианскими идеями (не указывая при этом первоисточник, как правило). Вот Гитлер - боролся за справедливость в отношении своего народа, за социализм (с приставкой национал-), равноправие, гуманизм (правда, только для немцев). О коммунистах - не здесь, умолчу.
Если детям непонятно Евангелие, то их надо учить его понимать (а вообще-то, надо просто его читать, понимание, как святые пишут, придёт позже). По какой-то причине тысячелетия дети читали и жития, и по Псалтыри учились, и сказки слушали, и вырастали как-то, а теперь вот им всё стало неинтересно. Есть Жюль Верн, Диккенс, есть исторические рассказы, в общем, свет-то клином не сошёлся на ГП.