|
Станислав Стремидловский 08.05.2008 16:19
|
# |
О.Алексий, спасибо за статью. Дал ссылку на нее в своем ЖЖ (http://blue-olusha.livejournal.com/702282.html) с таким вот комментарием:
"Я даю на нее (вашу статью – С.С.) ссылку вот зачем. Ну, меня и моих френдов, к счастью, не нужно убеждать в том, что "Гарри Поттер" – это великая книга. Я иду и дальше и утверждаю, что "Гарри Поттер" – это в том числе и христианская книга. Не такая откровенная как "Нарния" Льюиса, но для нашего XXI века вполне себе христианская. Статью о.Александра я привел для тех своих френдов, которые думают, что все православные – это унылые злобные ***. Последних у нас тоже хватает, но не все, далеко не все. И еще эта статья предупреждает о том, что люди, которые пытаются своими христианскими убеждениями оправдать ненависть к Мальчику-Который-Выжил – в лучшем случае, весьма недобросовестные критики.
И второе. Возможно, кто-то из вас прочитает не только саму статью, но и комментарии под ней. Там есть злобные отзывы. Но сводятся они к наигранному ужасу перед заявлением Роулинг о гомосексуальности Дамблдора. Дескать, как же наши дети будут восхищаться этим коварным растлителем малолетних. Отвечаю. Я много раз перечитывал "Гарри Поттера" и ни разу мне в голову не приходило интересоваться сексуальной ориентацией Дамблдора. И из самой книги никаких определенных выводов в этом отношении сделать НЕВОЗМОЖНО. Подчеркиваю, невозможно. Я не знаю, зачем Роулинг сделала приснопамятное заявление, но мне кажется, что это была ее неудачная попытка пошутить. Ну вот так достали ее вопросы про одинокую жизнь Дамблдора, что Роулинг отшутилась, но сделала это по-дурацки. А не будь этого заявления, и еще сто лет бы никто не задавался этим вопросом".
|
|
|
И.М. 08.05.2008 16:17
|
# |
Есть весьма "достойный" ответ Гарри Поттеру – "Дети против волшебников". Замечательная книга о русских патриотах. Я, правда, до конца ее дочитать не смогла, но мне так понравилось, как бравый генерал матерится уже на первых страницах! Отличная книга, куда там Гарри Поттеру! Тут такие замечательные мальчики действуют! Не знаю, чем там дело кончилось, правда, тошнить меня на 3-й странице начало, до 30-й я еще держалась, а потом…
"театр закрывается, нас всех тошнит"…
А Гарри Поттер – нормальная книга о школе, о взрослении, о юношеском максимализме, в конце концов о борьбе добра со злом.
|
|
|
Федора 08.05.2008 15:46
|
# |
|
|
Умно, четко, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ.
На что священники тратят время и силы?! Русскую литрературу практически отменили в школе, русский язык насильно и гламурно низводят до "мумбу-юмбу", а они о ГП болезнуют…
|
|
|
Елена Пахомова 08.05.2008 15:43
|
# |
|
|
Видите, как Вы готовы в обмен на нечто "о дружбе, любви, самопожертвовании" и пр. согласиться на небольшой довесок.
Извините, Вы о чём?.. "Папа, а ты сейчас с кем разговаривал?" (с) (анекдот про крючочки)
Об ориентации, видимо? Больше вроде тут не о чем по контекту… Заявление Ролинг об ориентации — не более, чем фанфик (перевожу: это фанатские произведения по мотивам основного). В оригинальной книге нет никаких оснований для подобных заявлений.
Пассаж на тему отсталости, извините, несколько мимо кассы.
Могу повторить.
Человек, если не хочет, вправе чего-то не читать или не смотреть или не слушать (какую-либо книгу, какой-то фильм, какой-то модный альбом). Если у него нет желания или он направленно не хочет – никто его не заставит, во-первых, а во-вторых, изгоем он не будет, ему всего лишь будет чуть-чуть сложнее из-за неучастия в дискуссиях, но только и всего. Всё это можно пережить, было б желание. Читайте внимательнее, и не спорьте с фантомами. :) Ну, или спорьте, если хочется, только меня к ним не подставляйте, пожалуйста. :)
|
|
|
Р.Н. Юрьев 08.05.2008 15:27
|
# |
|
|
Видите, как Вы готовы в обмен на нечто "о дружбе, любви, самопожертвовании" и пр. согласиться на небольшой довесок. На что ещё Вы согласны? А если завтра автор пояснит, что и главный герой вообще-то такой же?
Что касается православных соседей, которые будут выглядеть "некрасиво", то я согласен на то, чтобы и я, и мои дети выглядели некрасиво, уродливо и смешно, если речь идёт о возможности таким образом избавиться от – пускай даже такой небольшой – но пакости на душе. Это, кстати, мне напоминает рассуждения моей сестры, которая даёт ребёнку смотреть ТВ: ну она же будет отсталой, как она будет общаться со сверстницами, её засмеют. Какая трагедия, действительно.
|
|
|
Дмитрий Соколов 08.05.2008 15:24
|
# |
| ГП плох не тем что там магия, а тем что там идет пропаганда магии. Я так понимаю. Хотя творить не запретишь – во всяком случае, это не творения И.Масодова, где некрофилия с педофилией пропагандируется.
|
|
|
Елена Пахомова 08.05.2008 15:17
|
# |
|
|
Слава Богу, отче, что Вас понимает ваш Архиерей. Это весомее, чем те или иные комментарии в интернете (тем более, что здесь очень работает принцип "один скандалист может испортить настроение всему трамваю" – а в интернете, в отличие от трамвая, молчащих не только не слышно, но и невидно. И невысказанных "визуально" мыслей – тоже).
Слов Вы действительно услышите много…
Но, честно говоря, не вижу, чего крамольного написано про школьную программу (хотя учителям, наверное, нерадостно такое читать). – Действительно, лучший способ отбить желание читать – это школьный курс литературы. Не говоря уже о том, что многие книги – слишком рано даются к прочтению. Раннее развитие и умное чтение – это за-ме-ча-тель-но, но многие вещи в силу того, что ребенок до них ещё не дорос, просто непонятны. "Идиота" можно читать в 14 лет, можно даже многое понять в нём в 14 лет, – но далеко не всё, что там написано. Многие вещи понимаются через личный опыт, или через какую-то близость этого опыта, через дорастание до этого понимания. (На всякий случай к читающим: речь вообще не идёт о логике "надо всё узнать; надо падать, чтобы понять падающих; надо сперва пасть – а потом читать про Настасью Филипповну", ну и т.п. Не хочется оговариваться против всех возможных передергиваний…)
Спасибо, статью иг. Игнатия нашла, "будем прочитать".
Небезопасное дело приводить личные примеры, потому что в рамках дискуссии "получше передерни чужие слова и побольней заедь другом в глаз" это несколько рискованно, но всё же напишу про этот самый "личный пример". Есть, за что краснеть. Пишу, чуть упрощая ради краткости.
Как я относилась к циклу о Гарри Поттере? — Отрицательно.
Почему? – Ну как же. Это же книги про магию. Через них пропагандируется магия. Ненавязчиво показывается её обаяние, её "крутость", она прилаживается к нашему восприятию мира.
Читала ли я "Гарри Поттера"? — Нет.
Ещё раз: нет.
Это было время выхода четвертой книги (и первых двух фильмов). "Всё прогрессивное человечество" запоем их прочитало или дочитывало; это читали все. А мне интуитивно кажется, что ну не может быть хорошим то, что "читают все". Ничего, совершенно нормально жила, нормально общалась, в том числе с друзьями, которым нравилось обсуждать эти книги. Вот некоторые пугали "ах, а кто не прочитает – тот изгой!" – да вовсе нет. Можно же, скажем, не прочитать в школе "Войну и мир" (большинство мальчишек, думаю, на эту тему в курсе:). Ну и почему же точно так же нельзя "не прочитать" ГП? – Вот я и не читала. Не хотелось. "Читают все". "Хорошим это быть не может". "Там магия".
Ещё раз обращу внимание на то, что это мнение было сформировано вне основы для него: то есть мнение о книге было основано на каких-то своих догадках и "слышанном звоне" о книге. (Получается, что "свидетельствую против себя" – ну, что было, то было; есть, за что краснеть.)
Что было потом. Потом мне попалась статья о. Андрея Кураева. Отец диакон – ну надо же! – защищал ГП. Защищал, а не писал в духе "да! да! это мерзкая гадость!". И защищал вовсе не магию, а книгу. Дружбу. Взаимовыручку. Взаимопомощь. Понимание. Готовность придти на помощь. – Он защищал простые истины; верные для всех; которых, увы, очень мало в широкочитаемой литературе (если угодно, – в литературе в кавычках). "Хм. Странно… Ну ладно…" – подумала я.
А потом мне попалась статья Медведевой и Шишовой.
И, о ужас,.. я увидела своих единомышленников. И себя со стороны. Свою дикую логику. Честно говоря, это было просто ужасно. Я подумала, если я действую так же – может, эээ… я несколько неправа была?
Тенденциозные высказывания, основанные на чем? Хм, непонятно, на чём.
Я решила разобраться, кто же прав. Или не "кто же прав", а хотя бы что реально-то из себя представляет ГП. И тогда, благодаря клевете М. и Ш., я его начала читать. …Далее понятно. Читавшим книгу не надо ни объяснять, ни доказыывать, ни убеждать их в том, что книга – не о магии. Для читавших это и так очевидно. Книга – о простом и вечном. О детстве. О друзьях. О дружбе. О Любви. О самопожертвовании. И много ещё о чём. Но не "о магии".
Да, да, да, – и перевод неидеален (и бумага нелучшая, и шрифт некрасивый, и картинки хуже фильма); да, эпатажное заявление Роулинг тоже изрядно "помогло" (а при этом в книгах об "ориентации" Дамблдора нет ни слова, ни полуслова, ни намека), да, есть ещё некоторый ряд претензий… Никто не спорит. ГП – не некий абсолютный идеал. И уж тем более никто не предлагает заменять им Библию, Евангелие, Святых Отцов, "нужное вписать". Речь идёт не о "замене", — речь идёт о том, что существует, есть она уже, вошла в мир подростково-детская сказка, которую "читали все", – и надо ли от неё прятаться, и надо ли её чернить?
Ведь дети (да и не только дети, другие, более старшие читатели – тоже) — не идиоты, они ведь прочитают её сами; и тогда очень некрасиво будут выглядеть их православные соседи, которые (при этом: не читав этих книг) стращают их их "кошмарностью", "греховностью", "мерзкостью" и т.п.
Эти книги уже есть. И, главное, это не "Код да Винчи" или ещё какая-нибудь богохульственная муть; это хорошие добрые сказки… "Кто не против вас, тот с вами".
|
|
|
C. Шараков 08.05.2008 14:52
|
# |
|
|
| Это я сказал, что не читал, но не сказал, что осуждаю – это уже Ваше. Я же обратил внимание на методы полемики, не совсем честные и не совсем приемлемые для христианина, тем более для священника.
|
|
|
Георгий Смагин 08.05.2008 14:47
|
# |
| отец Алексий, Вы бы не могли сказать, что думаете по поводу трилогии Н. Зерваса? и что лучше рекомендовать читать ребенку – историю про Гарри или про Ивана Царевича, учитывая, что и то и другое имеет определенные художественные изъяны? что для наших детей лучше – экранизация поттерианы или же action о русском подростке, борющемся с колдунами?
|
|
|
Татьяна Гарина 08.05.2008 14:46
|
# |
Большое спасибо за статью, отче!
Почти под каждым словом с удовольствием подписалась бы. Разве что о том, что "Капитанская дочка" сегодняшним детям не по зубам стала бы спорить. Но и здесь Вы не так уж неправы. Сегодняшний школьник – жертва телевизора и "компА" – действительно, зачастую плохо читает.
Мне посчастливилось прочитать первую книгу о юном волшебнике до начала мощной рекламной волны, поэтому точно могу сказать: реклама тут не при чем. Наши дети устали от книг, где либо никакой морали не предполагается вовсе, либо она машет "куцым хвостом" из-за каждой фразы.
Роулинг возвращает детям мир с этически ясными принципами: дружба, верность, храбрость, самопожертвование – хорошо, жестокость и предательство – плохо. И спасибо ей за это огромное!
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | Следующая >>
|
