|
Олегк 14.05.2008 08:54
|
# |
|
|
| Предложение. Не вступать в дискуссии со "взвешенными" до тех пор пока кто-нибудь из них не даст краткий перессказ или рецензию на поттера. Вы только на минуту задумайтесь а что если они ТОЖЕ НЕ ЧИТАЛИ? Спор -то идет в категориях можно ли давать ребенку немного водки, если родители, друзья родителей, и соседи родителей, и весь приход – тяжело пьют. "Взвешенные" утверждают – не можно, НУЖНО, кто не дает тот просто трус и одним словом КЮ! Водку все знают. Поттера не все. Огромная просьба ко "взвешенным" не переводить спор в такую плоскость. Мы дома не смотрим MTV, TV10000 и прочее. Читаем Пушкина, Гоголя. Информация о книжке проникла в наш дом в яркой обложке якобы православного журнала "нескучный сад". Настораживает агрессивность и напористость с которой это "ценное" произведение продвигается в умы.
|
|
|
р.Б.Давид 14.05.2008 02:58
|
# |
|
|
Уважаемый г-н просто православный (а мы тогда кто – НЕпросто православные? :-),
во-первых, по поводу истории: история есть СУБЪЕКТИВНОЕ изложение прошедших событий на основе т.н. "источников", которые ТОЖЕ субъективны. именно поэтому существуют РАЗНЫЕ т.н. "исторические школы". Вы человек молодой и поэтому не можете помнить недавней новейшей истории, которую уже СЕЙЧАС по прошествии всего лишь десятка лет УЖЕ извратили… так что Ваша фраза "я как историк", извините, повеселила…
во-вторых, Вы пишите "Не сомневаюсь, что вы правы, если бы я никогда не включал телевизор, Интернет и не открывал газеты, моей душе было бы намного спокойнее и легче. Только вот вопрос в том, что создав свой маленький мирок и укрывшись там от реальности мало что изменишь к лучшему. Как говорил в своё время, если не ошибаюсь, И. Ильин: «Никогда не жалей о современном тебе времени, ибо ты для того и рождён, чтобы сделать его лучше»." – По ТВ я смотрю новости (иногда), чаще читаю их в Инете. И новости (в первую очередь – новости) подаются ВСЕГДА тенденциозно (людям "моют мозг"), посему давно уже не вижу необходимости смотреть ньюсы, да вот привычка еще осталась… О современном времени я нисколько не жалею, но какое отношение имееет приведенное высказывание к просмотру ТВ, прочтению ГП, тусовкам и пр.? Что, если не читаешь желтой прессы, не смотришь гадкого ТВ, не в "мейнстриме", то всё? По поводу "мирков": мы ВСЕ живем в своих маленьких мирках (которые иногда КАЖУТСЯ большими), как бы нам не хотелось быть "гражданами мира"…
в-третьих, Ваш пример еще раз подтверждает , что прежде чем начать высказываться по какому-л. поводу, необходимо достичь хотя бы 30 лет (начала возраста зрелости), ибо одной средней школы мало для того, чтобы о чем-л. более менее разумно судить. Не обижайтесь, пожалуйста, ибо молодость (физическая) не порок, а, наоборот, прекрасное время, но молодости не свойственны трезвые и разумные суждения. так было во ВСЕ времена. Именно поэтому Христос вышел на проповедь только в 30 (хотя безусловно Он обладал вселенской мудростью с рождения как Бог)… Поэтому осмелюсь Вам посоветовать сохранить Ваши высказывания где-нибудь (в электр. или печатном виде), а лет эдак через 7-10, когда у Вас появится СОБСТВЕННЫЙ жизненный опыт, перечитать их. И Вы увидите, что Ваше мнение о ГП, скорее всего, изменится (станет ближе к нашему)…
|
|
|
в. федоров 14.05.2008 02:21
|
# |
|
|
Феофан Затворник, свт. Православие и наука. Руководственная книга изречений и поучений / Сост. игумен Феофан (Крюков)--М.: Даниловский благовестник, 2005.--С. 612--614.
"Если есть разумные твари на других планетах,
то каков образ их спасения?
Вы уверены, что все небесные тела населены разумными существами, что эти разумные существа подобно нам, по склонности ко злу (уж почему бы не сказать: как падшие), имеют нужду в средствах ко спасению, что средство это и для них одно: изумительное Строительство смерти и Воскресения Христа Бога. Из этих мыслей вытекает у вас неразрешимое недоумение: как мог Господь Иисус Христос быть для них Спасителем? Неужели мог Он в каждом из этих миров воплощаться, страдать и умирать? Неумение решить этот вопрос безпокоит и колеблет веру вашу в Божественность Домостроительства нашего спасения…
Эти мысли — цепь мечтаний, не представляющих ничего несомненно верного, а Домостроительство спасения есть дело несомненно верное, доказавшее и постоянно доказывающее свою Божественность. Можно ли позволять, чтоб эту твердыню колебали мечтательные предположения?
Хоть вы издавна содержите мысль о бытии разумных существ на других мирах и хотя она имеет много за себя, — но все же она не выходит из области вероятных предположений. Очень вероятно, что там есть жители, но все только вероятно. Сказать «есть» не имеете права, пока не удостоверитесь делом, что есть. Правильнее выражаясь об этом, я говорю так: вероятно, есть; а может быть, и нету. Мореплаватель подъезжает к острову: все признаки показывают, что там есть жители, но всходит на него и ничего не видит, Да что о мореплавателях! Перенеситесь мыслью к первому времени, когда люди еще не размножились:
на каждом почти шагу вы встретили бы местность с признаками несомненной обитаемости, а между тем жителей не было нигде. Так и относительно тел небесных много имеется намеков, будто они обитаемы. Что удивительного, если они еще ждут своих обитателей или их совсем там не будет: кто знает, чего хочет Господь относительно их! Надо бы побывать там, посмотреть и удостовериться делом, тогда, пожалуй, смело можно говорить, что «есть», а без того нельзя больше сказать, как «может быть». Но то, что «может быть», нельзя ставить в возражение против того, что фактически, верно «есть».
Защищать истину против придумываемых вероятностей есть то же, что бороться с призраками. Вот почему вы ни в одной богословской солидной книге не найдете опровержения своему возражению. — Богословы не считали разумным делом опровергать мечты…
Так как существование жителей на планетах есть только вероятность, а область вероятности неизмерима, то относительно их открывается охотникам мечтать широкий простор. Вот и вы сами, может быть, не замечая того, пустились в мечты, лишь только дали силу предположению. Предположив, что есть разумные твари на других мирах, вы начинаете рисовать их быт, не имея к тому никаких данных. Вам следовало остановиться на предположении о существовании, на которое есть намеки, и сказать, что далее идти нельзя по недостатку данных; а вы пошли далее. Дух пытливый покою вам не давал и увлек вас. Но пусть и так: беды еще нет большой — помечтать, но поддаваться влиянию мечты — опасно. Следовало бы по крайней мере правильно вести свои мечты. Сказали бы себе, примером, так: существование разумных тварей на планетах очень вероятно, но ЧТО бы такое они были и каково им там?.. Решая это, вам следовало придумывать разные предположения, не останавливаясь ни на одном, а считая вероятным и то, и другое, и третье, потому что нет никакого основания останавливаться на одном каком-либо. А вы взяли одно предположение, заимствовав его от нас, да и стали на нем. У нас было падение ну и там; мы склонны ко греху ну и те; у нас нужно Домостроительство спасения — нужно и там; у нас Единородный Сын Божий благоволил воплотиться — и там уместен только этот способ спасения.
А вам следовало бы идти в своих предположениях так: положим, что есть разумные жители на других мирах; что ж они соблюли ли заповеди, пребыли ли покорными воле Божией или iтреступили заповеди и оказались непокорными? Вы не можете сказать ни того ни другого; а я думаю, что или согрешили, или не согрешили, ибо и наших прародителей грех не был необходимостью, а зависел от их свободы. Они пали, но могли и не пасть. Так и жители других планет: могли сохранить заповедь, могли и не сохранить. Если они сохранили, то все дальнейшие мечты о способах их спасения прекращаются сами собою: они пребывают в первобытном общении с Богом и святыми Ангелами и блаженствуют, находясь в том состоянии, какого чаем и мы по воскресении. Но вы признали их падение несомненным и пошли далее по этой дороге. Хорошо, положим, что и там было падение; но, не зная меры их греха, можем ли мы сказать что-нибудь и о способах восстановления их и спасения? Может быть, их грех так мал, что обошелся легкою мерою исправления; а может быть, так велик, что исключает всякую возможность поправить дело. Пример мы видим на нечистых духах. Все такие случаи надлежало иметь вам в виду и все-таки не останавливаться ни на одном, так как они все лишь вероятны.
Наконец, способ восстановления у вас один: воплощение Бога, Его крестная смерть и Воскресение. Мы веруем, что и у нас Домостроительство спасения было свободным делом Божест- венной благости, а не делом какой-либо вынужденной необходимости. Чрезвычайный образ восстановления у нас приспособлен к обстоятельствам нашим: но все же мы не можем сказать, чтоб он был актом необходимым. У Бога бездна премудрости. Церковь поет: Пришел еси от Девы, не ходатай, ни Ангел, но Сам, Господи, воплощься ‘. Стало быть, возможно было и ходатаю, и Ангелу быть спасителем. У нас угодно было Самому Господу прийти воплотиться; а там, может быть, совершил дело спасения ходатай, или Ангел, или еще кто. Если вы потрудитесь пройти всю эту цепь мечтаний, то, конечно, не придете к вопросу:как же и там возможно спасение чрез Господа Иисуса Христа? Ужели и там Он воплощался? Если трудно решить этот вопрос, то признайте там уместность другого способа восстановления падших; ведь нет никакой необходимости стоять на одном. В нашей воле остановиться мысленно на том или другом предположении. Но и при этом держитесь той мысли, что все это предположения, мечты, в которых нет ничего несомненно верного. Следовательно, и возражение, идущее от таких мыслей против святой веры, основанной на действительных фактах, состояться никак не может. Дойдите прежде сами и затем доведите нас до верного познания о бытии и состоянии жителей других миров, тогда мы займемся с вами и решением вопроса о их спасении; тогда, если вы построите возражение против нас, — оно будет возражение дельное, стоющее опровержения; а до тех пор — что себя безпокоить?"
P.S. Лучше бы Вам разрешали смотреть чебурашку…
|
|
|
один_читатель 14.05.2008 01:08
|
# |
|
|
"Чебурашку – НУЖНО".
Давайте оставим в покое этот персонаж :) У Вас, похоже, с ним какие-то личные счеты. Никто не говорит, что Чебурашка – это шедевр, без которого воспитание ребенка будет ущербным, но столько "праведного негодования" по поводу героя Э.Успенского – это перебор.
"Что мы обсуждаем?"
А обсуждаем то, что ГП – оккультное произведение. Одно дело, когда Старик Хоттабыч вырывает волосок из бороды со словами: "трах-тибидох" и этим дело ограничивается (хотя и это при желании ему можно инкриминировать), и совсем другое – когда нам внушается непонятно какой подтекст, некие subliminal messages, производится привыкание к мерзким образам из оккультного мiра, да еще с подачи священнослужителя. Так сказать, "Хеллоуин с человеческим лицом".
|
|
|
Lucia 14.05.2008 00:59
|
# |
Ватикан разрешает верить в инопланетян
13.05 21:57 MIGnews.com
Главный астроном Ватикана, священник Хосе Габриэль Фунес, заявил, что вера а инопланетян ни в коей мере не противоречит вере в Б-га. Об этом во вторник, 13 мая, сообщило агентство Associated Press.
По словам преподобного Фунеса, "подобно тому, как множество существ обитает на Земле, во Вселенной могут быть и другие существа, возможно даже интеллектуальные, тоже созданные Б-гом. Это не противоречит нашей вере, потому что мы не можем поставить ограничения на Б-жью творческую свободу".
Таким образом католическая церковь как бы признала свои ошибки. К примеру, в 1633 году Галилео Галилей был осужден как еретик из-за своей теории о том, что Земля вращается вокруг Солнца, в то время, как церковь считала Землю центром Вселенной. В 1992 году Папа Римский Иоанн Павел Второй оправдал Галилея, назвав приговор "трагической ошибкой, возникшей в результате взаимного непонимания.
|
|
|
один_читатель 14.05.2008 00:52
|
# |
|
|
Былины – вещь замечательная, особенно для маленьких. Но для детей среднего и страшего возраста на одних былинах не продержишься.
По-моему, чтобы быть глубоко духовным, произведение не обязательно должно изобиловать такими словами, как "сеча", "отрок" и др. И наоборот, существует бесвкусица типа Литвака, хотя тематика у него – самая что ни на есть… Кстати, многим моим знакомым детям Литвак очень нравится, хотя я бы запретил его продавать :))))
|
|
|
один_читатель 14.05.2008 00:42
|
# |
|
|
"В каких пропорциях рекомендуют свв.отцы употребление Чебурашки?"
В пропорциях 1 к 1-му вполне пойдет, не нужно уменьшать или увеличивать. Про Чебурашку читайте в Древнем Патерике (житие прп. Антония Великого).
Сколько у Вас читал постов – один сплошной негатив, Вы всегда кого-то критикуете, с чем-то или с кем-то не согласны. Так смотреть на мip, по-моему, очень тяжело и уныло. Вы интересуетесь музыкой, живописью, литературой или без всего этого, по-Вашему, можно обойтись? Ладно, Чебурашка не угодил пошлостью (хотя, где там пошлость, не понимаю), но Хрюша, Степашка, Карыч, наконец?
И потом, не понятно, причем тут умение потреблять?
|
|
|
Natalie 14.05.2008 00:00
|
# |
" Я говорил о создании православной культурной среды в самом широком смысле, включая литературу для детей и подростков. "
Мы ведем тут уж долго речь о том, что такой литературы уже накоплено в мире ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО. Детско-юношеской прекрасной литературы – сотни названий, тысячи ! Некоторые здесь упоминались. Чего ж Вам надо? "Православного фэнтези", "приключений святых отцов"? Я немного утрирую. Но поймите: Ваши слова все время не о том и никак Вы не доберетесь до того, что ж Вы, собственно, предлагаете. Какую "среду" нужно создать? Давайте конкретно уж сформулируйте. А то как Вас понять, коль Вы и сами ясности не имеете в своей позиции.
|
|
|
Рогозянский 13.05.2008 23:56
|
# |
Представьте, проблема слабого освоения школьниками русской литературы ни для кого не секрет. Как и проблема школы вообще. А есть кроме того общий гуманитарный кризис, кризис науки и знания, кризис государственного администрирования, профессиональных педагогических образования и традиции. Проблема ЕГЭ, опять-таки, о которой Вами здесь было упомянуто. Вот вопрос: как это связано с Дж. Роулинг и "Гарри Поттером"? Не может быть, чтобы с "Гарри Поттером" – и никакой связи! Над этим нужно хорошенько подумать. Глядишь, что откроется. Вот Пушкин легко подверстался. Не говоря про Достоевского.
Или слезливость руководительниц воскресных школ. Тоже отдельная серьезная тема. В общем, после прочтения статьи приходится думать, что природа этой слезливости кроется в чтении "Ежиков", постоянном и непрерывном. Ничего другого, никаких причин, могущих вызывать слёзы, обострение чувств, неуравновешенность конкретного человека о. Алексием как пастырем не отмечается. Ну разве Шишова с Медведевой. Да-а, если бы не Шишова с Медведевой…
Мало того, как можно понять из контекста, само понятие "руководительница воскресной школы" вызывает в свой адрес приблизительно столько же уважения, сколько и "слезливая". Это синонимы, слова-спутники: говорим "руководительница воскресной школы" – подразумеваем "слезливая"; говорим "слезливая" – подразумеваем "руководительница воскресной школы". Также "праздник в воскресной школе", см. в комментариях.
К сожалению, вся эта эмоциональная апология, как губка, напитана ощущением собственной неполноценности – малости и какой-то, простите, дебильности перед величием феномена "Гарри Поттера" с христианскими мотивами. Средний подросток, читающий и смотрящий поттериаду, априори благополучней своего сверстника из церковного концлагеря, воспитываемого трусоватыми родителями на православной антилитературе.
|
|
|
Lucia 13.05.2008 23:26
|
# |
| Действительно, зачем напали на человека? Все какие-то крайности. ГП – нельзя, Чебурашку – НУЖНО. Что мы обсуждаем?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | Следующая >>
|
