|
Потапов 21.12.2007 23:42
|
# |
|
|
На византийской царевне все-таки дедушка женился, а не внук :))
Хотя его тоже прозвали "Грозным".
И насчет "перечеркнул 500-летние труды", это Вы хватили. Результатом этих трудов стало смутное время. А перечеркнули их только собор 1613 года!
Но все равно спасибо за новую информацию.
|
|
|
Lucia 21.12.2007 23:41
|
# |
|
|
| Царь Феодор Иоаннович был отравлен точно так же. И если мышьяк еще можно списать на несовершенство быта. то ртуть трудно. Неужели кто-то способен поверить, что детей с малых лет кормили ртутью для профилактики? Итак, если при Иоанне Грозном была увеличена Россия вдвое, то это пренебрежительно называется "неплохими результатами". А кроме шуток. не боитесь. что за такое отношение к Помазаннику и просто черную неблагодарность Господь Сибирь от нас отторгнет? Чтобы задумывались иногда?
|
|
|
филоортодокс 21.12.2007 23:24
|
# |
|
|
Попытаюсь объяснить сильную неприязнь современных и последующих иностранцев к Иоанну Грозному.
Почти 500 лет положил Рим на подчинение , а затем уничтожение Византийской Империи , ненавистной Восточной Православной Церкви .
И когда , казалось цель достигнута и папские выродки уничтожили и разграбили Константинополь , надругались над его церквями и украли его святыни, византийский орел , как сказочная птица феникс , опять появился в далекой северной стране -России . Ее правитель , Иоанн Грозный женившись на византийской царевне и получив Помазание от Божией Церкви вознес тот самый 3 Рим , которому предстояло стоять до конца времен. Этот дерзкий царь не поддался ни на уговоры , ни на обман , ни подкуп , уничтожил заговоры против России и сделал ее сильным независимым царством .
Как после этого им отностится к человеку , милостью и благоволением Божиим перечеркнувшему 500 летние труды папистов и иных врагов правды Божией на Земле ?
Вот он корень ненависти к трудам первого Российского самодержца.
|
|
|
Потапов 21.12.2007 23:15
|
# |
Кстати, Феодора Иоанновича тоже травили, причем, видимо, с детства, т.к. это привело к фактическому бесплодию, резкому ослаблению здоровья и ранней смерти. У меня друг работал в музеях Московского Кремля, когда там шли анализы по вскрытым останкам из царских гробниц. У последних Рюриковичей, начиная с Анастасии, содержание мышьяка в костях – запредельное. Кстати, это вероятно, могло приводить и к определенным психическим подвижкам.
Специально оговорюсь, что не хочу никого оправдать или канонизировать :)
просто факт интересный
|
|
|
филоортодокс 21.12.2007 23:12
|
# |
|
|
Как это не прискорбно, но и "Житие" митрополита Филиппа вызывает множество вопросов. Оно было написано противниками Царя Иоанна уже после его кончины и содержит много фактографических ошибок.
Р. Г. Скрынников указывает на то, что "Житие митрополита Филиппа" было написано… в 90-х годах XVI века в Соловецком монастыре. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона (Семена Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом". (Скрынников Р.Г. Филипп Колычев//Скрынников Р. Г. Святители и власть. – Л., 1990. – с. 216-217.)
Таким образом, "Житие" составлялось со слов 1) оклеветавших святого монахов, чьи клеветнические показания сыграли решающую роль в осуждении мтр. Филиппа; 2) со слов бывшего пристава Семена Кобылина, охранявшего святого в Отрочьем монастыре и не выполнившего своих прямых обязанностей, а быть может, и замешенного в убийстве. Разумно ли принимать слова этих людей на веру, даже если эти слова приняли форму жития? Вполне понятно их отношение к Государю и желание выгородить себя и подставить других.
Составленный клеветниками и обвинителями митрополита Филиппа текст жития содержит множество странностей. Он "давно ставил исследователей в тупик своей путаностью и обилием ошибок" (Скрынников). Например, житие рассказывает, как царь послал уже сведенному с кафедры, но еще находящемуся в Москве святому отрубленную голову его брата, Михаила Ивановича. Но окольничий М. И. Колычев умер в 1571 году, через три года после описываемых событий. Вызывает удивление и то, что житие подробно передает разговор Малюты и св. Филиппа, а так же рассказывает о том, как Малюта якобы убил святого узника, хотя само же утверждает, что "никто не был свидетелем того, что произошло между ними". (Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит Московский.-М., Стрижев-центр, 1991, с. 80-81; Преподобный игумен Филипп. – В кн.: Соловецкий патерик. – М.: Синодальная библиотека, 1991. – С. 64; Житие святителя Филиппа, митрополита Московского. – В кн.: Бехметева А. Н. Жития святых. – М., 1897. – С. 61. Федотов Г. П. Указ. соч., с. 82-83.)
На недостоверность некоторых эпизодов, описанных в "Житие", указывают не только светские, но и православные исследователи. Так, Г. П. Федотов, давая оценку приводимых в "Житие" диалогов, указывает на то, что речь св. Филиппа "драгоценна для нас, не как точная запись слов святителя, но как идеальный диалог… так как она не носит характера подлинности". И добавляет, что слишком многое в этих памятных словах принадлежит красноречивому перу историка Карамзина.
Выгораживая себя, составители "Жития" указывают заказчиков клеветы на святого Филиппа. Это "Злобы пособницы Пимен Новгородский, Пафнутий Суздальский, Филофей Рязанский, сиггел Благовещенский Евстафий". Последний, духовник Царя, был "нашептывателем" против св. Филиппа перед царем: "непрестанно яве и тайно нося речи неподобныя царю на св. Филиппа". Об архиепископе Пимене "Житие" говорит, что он первый после митрополита иерарх русской церкви, мечтал "восхитить его престол".
Чтобы осудить и низложить св. Филиппа, они провели свой "собор", который, по словам Карташева, стал "позорнейшим из всех, какие только были на протяжении русской церковной истории". Г. П. Федотов, несмотря на всю свою предубежденность против Царя, отметил: "Святому исповеднику выпало испить всю чашу горечи: быть осужденным не произволом тирана, а собором русской церкви и оклеветанным своими духовными детьми". (Федотов Г. П. Святой Филипп, Митрополит Московский. – М.:1991. – с.78.)
Таким образом, имена врагов святого Филиппа, как клеветавших на него, так и заказавших клевету и осудивших его, хорошо известны.
Что касается отношения Государя к св. Филиппу, то из "Жития" становится ясно, что Царь был обманут. Как только он убедился "яко лукавством належаша на святого", то сразу подверг клеветников опале и ссылке. Святитель Димитрий Ростовский, составитель последнего канонически безупречного текста Четьих Миней, не упоминает о том, что Царь как-либо причастен к кончине митрополита. Кроме того, Курбский указывал, что Царь "аки бы посылал до него (митрополита Филиппа – В.М.) и просил благословения его, такоже и о возвращению на престо его", то есть, обращался с просьбой вернуться на митрополию.
ВЫВОДЫ:
Источники, "свидетельствующие" об убиении свт. Филиппа Григорием Лукьяновичем Скуратовым-Бельским по приказу Царя составлены во враждебном Царю окружении и много лет спустя после описываемых событий. Их составители пишут с чужих слов, испытывают ярко выраженное неприятие проводимой московским правительством политики централизации и охотно повторяют слухи, порочащие московских Государей. Эти первоисточники слишком предвзяты и ненадежны. Они должны быть подвергнуты критическому анализу.
Причем сами факты: суд над святителем, лишение его сана, ссылка и мученическая кончина не подвергаются ни малейшему сомнению. Однако обвинение Царя Иоанна Грозного в том, что все это совершилось по его прямому повелению, не имеет под собой никаких серьезных оснований. Для выявления истины необходимо непредвзятое и серьезное научное исследование. Более того, необходимо провести анализ мощей свт. Филиппа на содержание яда. Нисколько не удивлюсь, если яд будет обнаружен, и это будет тот же яд, которым отравили Царя Иоанна Васильевича и почти всю его семью
|
|
|
Р.Н. Юрьев 21.12.2007 23:01
|
# |
|
|
Что там да как демократы оценивают, мне, признаться, всё равно. Кто такой Познер представляю достаточно смутно, я так понимаю, какой-то телеведущий. Новодворская – более известная личность, притом явно демократически блаженная, читать её – голова заболит. В общем, они для меня совсем не авторитеты, тем более в сфере истории, тем более – в сфере церковной истории.
Запредельным злом, конечно, Грозный не являлся, и никто его в этом особо и не винит.
Ответить на вопрос, почему очерняют Грозного враги России, не могу, также не могу ответить, почему Чемберлен очернял Ленина, а Трумен – Сталина, Никсон – Брежнева и т.д. Аргументы "от противного" в данном случае приводить невозможно. Пока ещё не доказано, что все, кого ругают на Западе, являются хорошими для России, а все, кого хвалят там же, – плохими. Всё это слишком шатко, тем более, что СМИ создают очень большую "кажимость" в отношении того, кого на самом деле хвалят, а кого ругают. Пример незначительный, но показательный. Пока я не заинтересовался вопросом о продаже Аляски, я был в плену такого мифа, что американцы были категорически против покупки. Но оказалось, что один американский историк по этой теме защитил диссертацию и доказал, что на самом деле все значимые политики и СМИ были как раз за покупку, включая президента, а фон относительно нежелательности создавало несколько незначительных газетёнок вроде нашей "Дуэли", которые возражали против всего, что предпринимала администрация в принципе.
Грозный – фигура, так сказать, рейтинговая, по нескольким причинам. Во-первых, о нём сохранилось много свидетельств. Середина 16 века это вообще начало появления большого количества исторических документов по истории России. Для сравнения, количество нотариальных актов частных лиц 15 века во Франции превышает количество всей документации по истории России до 16 века в несколько раз. С середины 16-го века начинается последовательная письменная фиксация более мелких вопросов общественной, чем это было ранее. Во всяком случае, однозначно можно утверждать, что сохранилось этих документов с этого времени больше.
Во-вторых, Иван Грозный – это действительно значимая фигура в русской истории, человек, который достиг значительных успехов в деле укрепления (во всяком случае при жизни) государственной власти.
По моему личному мнению, Иван Грозный проигрывает своему сыну, которого у нас в истории представляют этаким полудурачком на троне. Но Фёдор Иоаннович просто был очень набожным человеком, большую часть своего времени он уделял молитве и участию в Богослужениях, хотя это не мешало ему мудро управлять страной. Именно назначенными им людьми были построены известные наши города – Царицын, Воронеж, Пелым, Тобольск. Страна действительно развивалась внутренне. Конечно, это было бы невозможно без экспансии его отца, но, согласитесь, вопрос-то простейший остаётся: если Ивана Грозного окружали одни предатели (и якобы даже отравили), то почему его сын, добившийся немалых успехов во внутренней политике, оказался от них защищён?
Возвращаясь к Вашим вопросам: про яды почитайте того же Макиавелли, "История Флоренции", там вроде что-то было, да и любую историческую литературу по этому вопросу.
Что касается доводов в пользу царя (именно царя, а не Царя, ибо у нас с Вами Царь Один – Небесный) Ивана Грозного, то ещё – в который? – раз повторю: никто не отрицает его заслуг как государственного деятеля. Конечно, многие его глубокомысленные ходы непонятны здравому человеку и вызывают многочисленные споры и поныне – вроде назначения вместо себя на русский престол некоего Симеона Бекбулатовича и написание ему челобитных за подписью "Ивашки", но кто у нас без чудачеств? Есть действительные победы – это и Казань, и Астрахань, и Стоглавый Собор – тоже событие (хотя и спорят), земская реформа.
Вы же спорите с моральной оценкой его личности, оценкой, данной и современниками, и потомками, и Церковью. Диакон Евгений привёл Вам ссылку на слова Михаила Федоровича, на "нового фараона", есть жития мучеников, – вот Вы с чем спорите, а не с демократами или Западом. Это аргументы посерьёзнее каких-то Новодворских.
|
|
|
Потапов 21.12.2007 22:49
|
# |
|
|
Уважаемый Филоортодокс, большое Вам спасибо за Ваш фрагмент о роли Никона в канонизации св. Филиппа. Многое становится ясным. Как это неприятно, когда святого посмертно используют в политических целях…
Кстати, небезызвестные здесь Малер и Фролов – активные сторонники канонизации Никона и жесткие критики царя Алексея Михайловича. Грозного же они, буквально, анафематствуют. Теперь понятно, почему.
|
|
|
Потапов 21.12.2007 22:41
|
# |
Из того, что царь – не "святой благоверный…", а грешный и даже страстный, все-таки еще не следует, что он – чудовище.
Лично мне близка вот эта точка зрения
http://www.vesti.ru/doc.html?id=151958
|
|
|
Филортодокс 21.12.2007 22:35
|
# |
|
|
Канонизация митрополита Филиппа была непосредственно связана с наложением запрета на деяния Стоглавого собора. Современные исследователи считают, что в канонизации Филиппа был особо заинтересован патриарх Никон. Он считал, что именно Церковь является истинной охранительницей христианства и не только от иноверцев, но даже и от русских царей, в том случае если они выбирают неправильный путь. Никон отстаивал право Церкви на религиозно-нравственную оценку деяний светской власти. Филипп привлекал Никона тем, что не побоялся воспротивиться царю и напомнил ему о праве Церкви выносить приговор светским правителям.
Под руководством Никона Алексей Михайлович составил послание к Филиппу, в котором приносил публичную повинную за согрешение своего предка Иоанна Васильевича, возненавидевшего митрополита за правду и поступившего с ним неправедно. В своем покаянии Алексей Михайлович использовал послание императора Феодосия к почившему Иоанну Златоусту, также содержавшее мольбу за грехи отцов. "Молю тя и придти тебе желаю семо, еже разрешити согрешения прадеда нашего царя и великого князя Иоанна, нанесенное на тя нерассудно завистию и неудержанием ярости… И сего ради преклоняю сан свой царский за оного, иже на тя согрешившего, да оставиши ему согрешения его своим к нам пришествием…", – писал Алексей Михайлович. [9] Современный исследователь обращает внимание на то, что собственные взгляды Алексея Михайловича уже в момент перенесения мощей Филиппа отличались от содержания послания, внушенного Никоном. В письме к князю Н.И.Одоевскому, описывающему встречу мощей Филиппа в Москве, Алексей Михайлович описывал конфликт Ивана IV и митрополита другими красками. Царь проклинал клеветников, мздоимцев и гонителей, видимо, и ставших причиной гнева Иван IV на Филиппа. "Не все ли зде месть восприняли от прадеда моего, царя и великого князя Ивана Васильевича?", – писал Алексей Михайлович. [10]
На Соборе 1666 года, где проходил суд над Никоном, Алексей Михайлович еще раз подтвердил, что историю конфликта Ивана IV и Филиппа ему преподнесли в неверном свете. На Соборе была зачтена грамота Никона Константинопольскому патриарху, в которой упоминалось, что Никон переносил из Соловецкого монастыря мощи Филиппа, неправедно мучимого Иваном IV. Алексей Михайлович по этому поводу заявил: "Для чего он, Никон, такое бесчестие и укоризну блаженные памяти великому государю царю и великому князю Ивану Васильевичу всея Руси написал". [11]
"Развенчание некоторых исторических мифов." Юрий Кондаков
|
|
|
филоортодокс 21.12.2007 22:30
|
# |
|
|
Уважаемый Алексей,
Я действительно расстроен , что у нас в одной Церкви и в одной прекрасной стране такие разные взгляды…
Христос нам заповедал беспартийность : «По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Ин 13:35).
А как же мы будем противостоять нашим врагам сообща ?
Надеюсь на милость Божию . Братия , простите …
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | Следующая >>
|
