Что там да как демократы оценивают, мне, признаться, всё равно. Кто такой Познер представляю достаточно смутно, я так понимаю, какой-то телеведущий. Новодворская - более известная личность, притом явно демократически блаженная, читать её - голова заболит. В общем, они для меня совсем не авторитеты, тем более в сфере истории, тем более - в сфере церковной истории.
Запредельным злом, конечно, Грозный не являлся, и никто его в этом особо и не винит.
Ответить на вопрос, почему очерняют Грозного враги России, не могу, также не могу ответить, почему Чемберлен очернял Ленина, а Трумен - Сталина, Никсон - Брежнева и т.д. Аргументы "от противного" в данном случае приводить невозможно. Пока ещё не доказано, что все, кого ругают на Западе, являются хорошими для России, а все, кого хвалят там же, - плохими. Всё это слишком шатко, тем более, что СМИ создают очень большую "кажимость" в отношении того, кого на самом деле хвалят, а кого ругают. Пример незначительный, но показательный. Пока я не заинтересовался вопросом о продаже Аляски, я был в плену такого мифа, что американцы были категорически против покупки. Но оказалось, что один американский историк по этой теме защитил диссертацию и доказал, что на самом деле все значимые политики и СМИ были как раз за покупку, включая президента, а фон относительно нежелательности создавало несколько незначительных газетёнок вроде нашей "Дуэли", которые возражали против всего, что предпринимала администрация в принципе.
Грозный - фигура, так сказать, рейтинговая, по нескольким причинам. Во-первых, о нём сохранилось много свидетельств. Середина 16 века это вообще начало появления большого количества исторических документов по истории России. Для сравнения, количество нотариальных актов частных лиц 15 века во Франции превышает количество всей документации по истории России до 16 века в несколько раз. С середины 16-го века начинается последовательная письменная фиксация более мелких вопросов общественной, чем это было ранее. Во всяком случае, однозначно можно утверждать, что сохранилось этих документов с этого времени больше.
Во-вторых, Иван Грозный - это действительно значимая фигура в русской истории, человек, который достиг значительных успехов в деле укрепления (во всяком случае при жизни) государственной власти.
По моему личному мнению, Иван Грозный проигрывает своему сыну, которого у нас в истории представляют этаким полудурачком на троне. Но Фёдор Иоаннович просто был очень набожным человеком, большую часть своего времени он уделял молитве и участию в Богослужениях, хотя это не мешало ему мудро управлять страной. Именно назначенными им людьми были построены известные наши города - Царицын, Воронеж, Пелым, Тобольск. Страна действительно развивалась внутренне. Конечно, это было бы невозможно без экспансии его отца, но, согласитесь, вопрос-то простейший остаётся: если Ивана Грозного окружали одни предатели (и якобы даже отравили), то почему его сын, добившийся немалых успехов во внутренней политике, оказался от них защищён?

Возвращаясь к Вашим вопросам: про яды почитайте того же Макиавелли, "История Флоренции", там вроде что-то было, да и любую историческую литературу по этому вопросу.
Что касается доводов в пользу царя (именно царя, а не Царя, ибо у нас с Вами Царь Один - Небесный) Ивана Грозного, то ещё - в который? - раз повторю: никто не отрицает его заслуг как государственного деятеля. Конечно, многие его глубокомысленные ходы непонятны здравому человеку и вызывают многочисленные споры и поныне - вроде назначения вместо себя на русский престол некоего Симеона Бекбулатовича и написание ему челобитных за подписью "Ивашки", но кто у нас без чудачеств? Есть действительные победы - это и Казань, и Астрахань, и Стоглавый Собор - тоже событие (хотя и спорят), земская реформа.
Вы же спорите с моральной оценкой его личности, оценкой, данной и современниками, и потомками, и Церковью. Диакон Евгений привёл Вам ссылку на слова Михаила Федоровича, на "нового фараона", есть жития мучеников, - вот Вы с чем спорите, а не с демократами или Западом. Это аргументы посерьёзнее каких-то Новодворских.