Воинствующий содомит против священнослужителя

Пресс-релиз РАЦИРС по поводу иска Н.И.Козлова к диакону Михаилу Плотникову

В двух словах суть претензий г-на Козлова такова. На сайте Центра св. Иринея Лионского длительное время размещены критические материалы о созданной и руководимой Н. И. Козловым тоталитарной секте «Синтон», именуемой им Клубом практической психологии. А в качестве официального держателя сайта зарегистрирован отец Михаил. Вот почему стрелы козловского гнева и оказались направлены именно против него.

Думается, однако, что, кроме гражданско-процессуальных тонкостей, россиянам небезразлично будет узнать, с позиций отстаивания каких ценностей требует убрать с сайта критические материалы о своем «Синтоне» истец и что он насаждает в качестве нормы в руководимой им секте.

Чтобы не превращать наш пресс-релиз в многостраничный пересказ суждений г-на Козлова на социально значимые нравственные темы, ограничимся лишь предельно кратким цитированием некоторых его высказываний со страниц программных книг «Философские сказки для обдумывающих житье, или Веселая книга о свободе и нравственности» (М.; Дубна, 1994) и «Как относиться к себе и людям, или Практическая психология на каждый день» (3-е изд., М., 1998).

За красивыми словами о внутреннем освобождении человека г-н Козлов скрывает проповедь ужасающей разнузданности поведения, оправдывая все то, что в цивилизованном обществе издавна признавалось достойным обличения. Вот без подробностей некоторые образчики того, что он утверждает.

Грязная брань — это всего лишь «живая речь, не кастрированная цензурой» (Философские сказки…", с. 189).

Брак — это совершенное в ЗАГСе и оформленное затем свадьбой преступление, в результате которого миллионы людей насильственно, обманным путем оказываются лишенным свободы" (Там же, с. 115).

При этом выясняется, что «семья нужна в первую очередь женщине, а не мужчине, мужчине семья нужна гораздо в меньшей степени» («Как относиться…», с. 218.)

Называя обычный брак преступлением, г-н Козлов предлагает на смену ему «брак гостевой и прерывающийся», образцом которого может служить «ограниченная временем семья, семья непальская шведская и открытая семья, а также лесбийская и чисто мужская…» («Философские сказки…», с. 114).

Неудивительно, что такая позиция заставляет г-на Козлова подвергнуть сомнению идеал супружеской верности: «Верность — больной вопрос. Хорошим словом „верность“ обычно называют нечто достаточно спорное — обязанность быть собственностью другого супруга и запрет на полноценную любовь к людям, не состоящим в нашей семье» («Как относиться…», с. 210).

И уж, конечно, забота о собственных детях, по Козлову, вещь вовсе не обязательная: «Нет, я не обязан заботиться о ребенке. Женщина не могла без меня иметь ребенка, я ей помог… Когда мужчина заботится о детях, это не его обязанность, это его подарок» («Философские сказки…», с.120).

С какой же «полноценной любви» пытается сорвать лишние узы свободолюбивый г-н Козлов? Она, прежде всего, предполагает ничем не стесненную доступность: «Если девушка полчаса (или полгода) мучает молодого человека, устраивая проблему из „снять кофточку“, вместо того, чтобы прижаться к нему всем свежим, молодым телом и устроить ему праздник — по-моему, она ведет себя безнравственно» (Там же, с.177).

Но и образ девицы, с готовностью сбрасывающей с себя одежды ради «устройства праздника» всякому сластолюбцу, не исчерпывает круг идеала «полноценной любви», как он видится г-ну Козлову. В перечень «сексуальных радостей» по-козловски входят мастурбация и зоофилия (Там же, с. 179), а также гомосексуализм и лесбиянство: «Какая разница — любить женщин или мужчин?» (Там же, с. 213).

Разумеется, с точки зрения права на свободу слова, г-н Козлов не рискует быть призванным к ответу по статье уголовного кодекса за откровенную проповедь вопиющей безнравственности, воспевание слома традиционной семьи и оправдание безотцовщины. Более того, возможно, он даже сорвет аплодисменты кого-то из современных ультралибералов за свои восторги перед нетрадиционной сексуальной ориентацией. Не исключено, что найдется и такой до предела порочный и упивающийся своей извращенностью человек, который разделит и козловскую точку зрения на скотоложество…

Но, спрашивается, при чем здесь «праведное» негодование г-на Козлова по поводу того, что на сайте Центра религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского размещены материалы, подвергающие беспощадной критике его чересчур «свободолюбивые» взгляды? Или истец убежден, что право свободы слова распространяется только на тех, кто сеет в обществе аморализм и вседозволенность, и отказывает в таком праве тем, кто пытается оградить россиян и, в первую очередь, молодежь от пагубного воздействия самоупоенного растлителя общественной морали?!

Хорошо известно, что окончившиеся провалом попытки защитников тоталитарных сект выступить в судебном процессе против Церкви имело место и раньше, но впервые в истории гражданский иск к священнослужителю предъявлен убежденным содомитом. РАЦИРС намерена и впредь информировать о ходе названного процесса. Думается, россиянам будет небезынтересно, какое адвокатское бюро взялось представлять интересы воинствующего извращенца.

Президент РАЦИРС
профессор А. Л. Дворкин

Ответственный секретарь РАЦИРС
священник Лев Семенов,
кандидат исторических наук, доцент
12 ноября 2007 г.
г. Москва