|
Lucia 27.09.2007 22:22
|
# |
| Удивительно и трогательно, что до сих пор есть люди, которые верят в живительную силу выборов и их смысл. Если б не они, давно была бы монархия без ужимок и прыжков.
|
|
|
САВИН ИГОРЬ 27.09.2007 21:58
|
# |
|
|
| Дмитрию Игнатову.. Дорогой, уважаемый Дмитрий, суть то всех этих выборов в том, что нам предлагают голосовать за "партии" в каждой из которых ноль людей, дутые цифры. Чьи интересы выражают эти т.н. "партии"? Ничьи. Потому что сейчас в стране нет классов. Вернее есть класс обкраденных и униженных 99% и класс ворья из 1% , который и хочет легализоваться в думе под соусом "партий и партиек". Разве дадут к примеру ,православным организоваться в движение и потребовать для себя мандатов в думе. Никогда! Потому что следующим шагом депутатов от православных будет проталкивание законов(Закон Божий в школах) в пользу православных людей. А этого враги Христовы не допустят никак. Вот и отменили графу "против всех" и порог явки. Поскольку народ уже тошнит от этих "выборов" и они устали быть баранами в кабинках для голосования. Примитивные вещи, а приходится разжевывать.
|
|
|
Владимир Евгеньевич 27.09.2007 20:59
|
# |
"…главное предназначение парламента заключается в том, чтобы принимать законы, регулирующие жизнь государства и общества. Для этого имеют значения программы партий, деловые и моральные качества самих депутатов, точная расстановка сил: блокирующее меньшинство, простое большинство
или конституционное большинство…"
Разве невозможно принимать законы иным образом? Почему мы считаем парламент лучшей формой выработки правил "общежития"? Похоже, мы даже не подвергаем сомнению навязанный тезис о демократии, как высшей форме организации общества. Почему мы допускаем для себя некую расточительность через выбор недостойных, т.е. "ушлых из ушлых", вместо планомерного отбора
"лучших из лучших".
"… Люди горели, они думали, что вот сейчас мы изменим эту жизнь, которая нам всем опостылела. Они верили в это. Они были искренними, шли на митинги, на собрания, собирались тысячи людей. … Все те законопроекты, которые … касались нравственных и духовных сфер нашего общества, так и не были приняты…"
Неужели и ныне остаются сомнения по поводу роли парламента в системе навязывания большинству решения меньшинства, поддерживающего волю "избранных". Не работало, не работает и не будет работать в России некое лукавое построение с потаенными механизмами управления "тайными соратниками".
"…Как знать, быть может, если бы мы все, невзирая ни на какие рейтинги, проголосовали за того, за кого хотим – наши кандидаты, наша партия была бы в Думе, а так мы даже никогда не узнаем: а сколько нас таких, которые пошли на вполне разумные компромиссы с совестью. Ну, пусть бы оказалось нас меньше 7 % – к следующему разу подтянулись бы, а так… Бы, да кабы…"
Откуда мы можем знать поднаготную кандидата? Это известно только власти, которая ныне противится любой форме неподконтрольности. Да если бы такой самостоятельный и "проскочил" в парламент, что он мог бы сделать? Подать проект насущного закона, который найдут способ тормознуть.
"…Вот это самое плохое в новой системе выборов – они лишают нас надежд и на будущие выборы тоже…"
ДУДКИ! Им не под силу лишить нас надежд. Вот только наши надежды с их выборами никак не связаны. Мы свой выбор сделали. Блажен муж иже не иде на совет нечестивых!
|
|
|
Дмитрий Игнатов 27.09.2007 13:19
|
# |
Со многим согласен в данной статье. Предложу вниманию и мою небольшую заметку когда-то опубликованную на одном сайте, так как раз о выборах:
Разумеется, пропорциональная система представительства – наиболее прогрессивная из избирательных систем. В теории, она обеспечивает представительство инетерсов ВСЕГО политически активного общества при условии отсутствия 5-, 7-, 10-процентных и иных барьеров.
Согласно ныне действующему избирательному законодательству, Государственная Дума и парламенты субъектов федерации могут принимать решения большинством голосов своих депутатов. Но при наличии процентных барьеров законодательный орган выражает политические позиции не всех голосовавших избирателей, а только их, хоть и большей, но части.
Проще говоря, если в парламент "попали" партии, за которых в совокупности проголосовало, например, 60% голосовавших граждан, то парламентское простое большинство представляет интересы 30% этих граждан.
Россия – не единственная страна, где есть процентное ограничения для прохождения партий в законодательный орган. В разных странах такие нормы исходя из разных же предпосылок, анализировать которые было бы долго и непросто. Однако, есть практика и отсутствия подобного рода ограничений.
В условиях нашей страны, когда партийное строительство еще находится на стадии развития, необходимо обеспечение политической конкуренции для партий, предоставление им возможности участвовать в парламентской работе, отчитываться в этом перед избирателями и т.д.
Возьму на себя смелость изложить некоторые идеи.
Итак:
1. Необходимо отменить любые процентные барьеры для прохождения партий в законодательный орган. Сколь малым не было бы число граждан, голосовавших за ту или иную партию, эти граждане все равно имеют право на защиту своих политических интересов.
2. Одно место в парламенте резервируется для партий набравших настолько малое количество голосов, которого недостадочно для получения хотя бы одного мандата. Это место должен занять депутат, который будет предствалять все эти партии.
3. В избирательных бюллетенях обязательно должна быть графа "Против всех". При распределении депутатских мест должно быть определено количество мест, которые не будут заняты никем; их число должно быть пропорционально количеству голосов избирателей, поданных против всех партийных списков.
Таким образом, если на выборах в Государственную Думу подано 10% голосов против всех, то среди кандитатов от партий распределяются не 450, а 405 мест, т.е. 90%.
Однако, количество распределяемых между партиями мест не должно составлять менее четырех пятых от конституционного количества мест. Если даже голосов против всех будет более 20%, 360 мест должны быть распределены между партиями. В этом случае срок полномочий Госдумы данного созыва сокращается до одного года – времени, вполне достаточного для того, чтобы политические партии восстановили свою репутацию среди избирателей.
Если, таким образом, заняты не все места, то большинство голосов, необходимых для принятия решения (простое большинство, три пятых, две третьи и проч.) определяется исходя из конституционного количества мест.
4. Депутат, представляющий интересы партий, не располагающих достаточным количеством поданных за них голосов избирателей для получения одного места, голосует в парламенте не по своему усмотрению, а на основании решения специальной комиссии, действующей при парламенте. В эту комиссию включаются представители от каждой из таких партий.
Я отдаю себе отчет в том, что предлагать сейчас проведение подобного рода мер весьма наивно, но данная схема позволила бы обеспечить максимально возможное соблюдение политических интересов избирателей.
К сожалению, нынешние политические реалии не позволяют повсеместно использовать пропорциональную систему на муниципальных выборах. В большинстве населенных пунктов, за исключением крупных административных центров, просто-напросто не найдется достаточного количество партийцев, чтобы выдвинуть списки кандидатов. Поэтому придется пока удовольствоваться мажоритарной системой, которая в подавляющем большинстве случаев не обеспечивает представительства интересов даже простого большинства избирателей.
В дополнение могу сказать, что крайне желательна отмена запрета создания партий по национальному и религиозному признаку, т.к. представители отдельных народов и религиозных групп могут иметь собственные правовые интересы. Второе – мажоритарная система на местных выборах вполне может обеспечить права большинства, если есть простая система отзыва депутата.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 |
|
