Русская линия
Патриархия.Ru Михаил Моисеев03.05.2007 

Сколько стоят дешевые сенсации

Поднятая в интернет-СМИ истерия по поводу «смерти» Патриарха Алексия еще раз дала возможность убедиться в том, что отечественная журналистика порой бывает далека от соблюдения каких бы то ни было норм — профессиональных, законодательных или нравственных.

Последние несколько дней были ознаменованы небывалым всплеском интереса массовой аудитории к церковной теме. К сожалению, этот интерес носил характер «желтизны»: СМИ сообщили о смерти Предстоятеля Русской Церкви.

Нет смысла детально разбирать — кто первым растиражировал запущенную «утку». Вопрос о том, кем изначально была сформулирована «новость» о кончине Патриарха, также остается открытым. Здесь возможны лишь предположения и версии.

Задумаемся над тем, что подвигло сотрудников многочисленных СМИ вслед за «флагманами» (радиостанцией «Эхо Москвы» и газетой «Московский комсомолец») процитировать ложь, даже не задумавшись о том, чтобы потрудиться проверить эту информацию. Хотя — ответ в данном случае очевиден: сенсационность — вот тот единственный критерий, который поставлен во главу угла работы многих и многих редакций и изданий.

Об этом говорил Святейший Патриарх в своем январском интервью «Российской газете»: «К сожалению, многие СМИ ставят во главу угла не общественную пользу и даже не достоверность информации, а извлечение прибылей и дешевую популярность своих изданий. При этом утверждается новое понимание постулата о свободе слова — как неприкасаемость даже самых нечистоплотных дельцов от журналистики, как капитуляция перед их откровенно провокационными нападками, оскорбляющими религиозные чувства верующих».

Об оскорблении религиозных чувств в случае с шумихой вокруг состояния здоровья Патриарха говорить не приходится. Но в остальном оценка деятельности современных СМИ, прозвучавшая из уст Предстоятеля Русской Церкви, оказалась абсолютно точной. А он, заметим к слову, может высказываться на эту тему, что называется, со знанием дела, на основе личного печального опыта.

Этот опыт свидетельствует: те средства массовой информации, которые пытаются быть «на острие», работают «на опережение», стремятся ухватить информацию буквально слету — им, как правило, совершенно не интересен ни сам Патриарх, ни Церковь как таковая. Главное, чем заняты журналисты этих СМИ — поиск если не сенсационных фактов, то, по крайней мере, сюжетов, которые хотя бы отдаленно отдают сенсационностью и конфликтом. Вспомним то, как подавал тот же «Московский комсомолец» информацию о погибшем в Тверской области священнике Андрее Николаеве и его семье: «Адская смерть святого семейства» — так назывался материал, рассказывающий о страшной трагедии.

Люди, которые сочиняют подобные заголовки — что у них в душе? О чем они думают, когда несут свои пасквили на подпись к главным редакторам своих изданий? Неужели они не видят всей чудовищности подобного обращения не только со словом, с языком, но — с судьбами людскими, с их памятью, честью, достоинством? Если не видят, то их очень жаль. Если видят — то их жаль вдвойне. Но вернемся к главному.

В ответ на мою реплику по поводу произошедшего в одном интернет-сообществе мне ответили, что привлечь к ответственности за нанесение морального вреда журналистов, написавших о «смерти» Патриарха, вряд ли удастся: в законодательстве существует понятие «добросовестное заблуждение», которое может практически освободить журналиста от ответственности за достоверность предоставляемой информации.

Но Закон о СМИ содержит вполне недвусмысленные нормы, вспомнить о которых сейчас как нельзя более кстати. В частности, пункт 2 статьи 49 («Обязанности журналиста») гласит: журналист обязан «проверять достоверность сообщаемой им информации». А в пункте 10 той же статьи говорится: «При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций».

Была ли проверена опубликованная информация — вопрос риторический. Насколько сотрудники «Эха Москвы» или «Московского комсомольца» (справедливости ради: в числе прочих «отметились» не только эти издания — в компанию к ним попали и Правда.ru, и Lenta.ru, и даже «Известия» в своей электронной версии, и многие другие, второстепенные СМИ) проявили уважение к чести и достоинству Патриарха, «похоронив» его заживо — тоже не вопрос для серьезного рассмотрения; ответы очевидны в обоих случаях.

И теперь — вопрос по существу: есть ли основания для судебного разбирательства в отношении тех средств массовой информации, которые либо запустили в интернет, либо растиражировали дезинформацию о кончине Патриарха, о его «двух клинических смертях», о «тяжелом состоянии» и многом другом? Если в Законе сказано: «Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений» (статья 51) — а в другом месте: «Злоупотребление правами журналиста, выразившееся в нарушении требований статей 50 и 51 настоящего Закона, либо несоблюдение обязанностей журналиста, — влечет уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 94-ФЗ) — означает ли это, что упомянутые СМИ понесут ответственность за допущенные нарушения?

Скорее нет, чем да. Почему? Хотя бы потому, что иск о защите чести и достоинства должен подавать в суд сам потерпевший — а Святейший Патриарх вряд ли низойдет до словопрений с представителями «желтой» прессы. Ему-то как раз хорошо известно значение таких слов, как честь и достоинство. Кстати, этим отчасти и объясняется такая «смелость» охотников за сенсациями: они прекрасно понимают, что Патриарх не станет отвечать на их памфлеты, и очередные сенсационные «проникновения за плотный занавес церковной жизни» вряд ли станут предметом судебного разбирательства, — и потому с легким сердцем отправляют живого человека на тот свет.

Итак, перспектива у данной ситуации, скорее всего, предсказуемая: Святейший Патриарх в очередной раз простит своих недоброжелателей и клеветников, и до судебного разбирательства дело не дойдет. Но значит ли это, что произошедшее не должно никак отразиться на репутации СМИ, позволивших себе распространить ложь? Думается, что, кроме апелляции к закону, у любого цивилизованного общества должны быть и другие рычаги воздействия на средства массовой информации. С этой точки зрения весьма эффективной могла бы стать деятельность Общественной палаты, которая за полтора года своего существования показала, что ее представители способны дать адекватную оценку сложным социальными процессам и подсказать пути разрешения различных конфликтных ситуаций. Такими же органами могли бы стать Общественные советы, создаваемые сейчас при различных государственных структурах — при том же Министерстве образования и науки, к примеру. Упомянутые организации могли бы стать эффективными инструментами, с помощью которых наше общество имело бы возможность регулировать деятельность тех же СМИ — не в смысле установления цензуры или осуществления надзора за соблюдением норм законодательства, но в смысле формирования и пропаганды некоего «нравственно-этического минимума», вне которого было бы невозможно говорить об авторитетности средства массовой информации.

Но я не случайно употребил сослагательное наклонение: «могли бы стать». И в Общественной палате, и в сформированном недавно Общественном совете при министерстве образования в качестве их членов фигурируют люди, несущие прямую ответственность за ложь, распространенную о Предстоятеле Русской Церкви на минувшей неделе. Членом Общественной палаты, как известно, является П. Гусев, главный редактор «Московского комсомольца», а в Общественный совет при Минобразования вошли сразу два сотрудника радиостанции «Эхо Москвы», также выступившей в роли локомотива дезинформации о Патриархе: главный редактор А. Венедиктов и ведущая одной из программ С. Сорокина. И, если лично к С. Сорокиной претензий в имевшем место скандале у Патриарха быть не может, то от г-на Венедиктова он вправе ждать официальных и публичных извинений. Хотя в то, что Его Святейшество когда-либо дождется этих извинений, верится с трудом.

Правду говорят: чужая душа — потемки. Трудно судить о том, насколько добросовестны в своих «добросовестных заблуждениях» те журналисты, которые публично солгали и теперь пытаются представить дело так, будто бы Церковь сама виновата в случившемся — якобы из-за своей «традиционной закрытости». Нельзя также знать наверняка, что эти журналисты и руководители СМИ — люди без чести и совести. В конце концов, жизнь души — область иррационального, к которой более применимо слово «верить».

Тем более что история со «смертью» Патриарха — логическое завершение информационной кампании, которую планомерно проводит «Московский комсомолец» начиная с конца 90-х годов. За прошедшие годы в газете с завидной регулярностью появляются материалы о «болезнях» Патриарха, о перспективах «престолонаследования» после его смерти, о якобы имевших место «операциях» и «тяжелом состоянии» Предстоятеля Русской Церкви. И вот, наконец, жирная точка во всей этой клеветнической шумихе: «смерть» Патриарха Алексия. Вот поэтому не верится в то, что заблуждения коллег-журналистов, во-первых, являются заблуждениями, а во-вторых, носят характер «добро-совестных».

Ведь добрая совесть — это чистая совесть. Это тот внутренний ограничитель, который удерживает человека от лжи, клеветы и сплетен; который не позволяет искушению славолюбием и сребролюбием овладеть душой человека; который предохраняет от необдуманных и уж тем более от тщательно спланированных компромиссов между правдой и ложью. «Что может быть общего между светом и тьмой?» (2 Кор. 6, 14). Так вот, почему-то, когда вспоминаешь о том, как журналисты «хоронили» Патриарха, в их добрую совесть верится с трудом.

Тем более что перед глазами — другой, более оптимистичный пример: ни одно крупное информационное агентство, ни один федеральный телеканал не позволили себя втянуть в поднятую второсортными СМИ истерию вокруг состояния здоровья Патриарха. И упреки в адрес Пресс-службы Московской Патриархии в том, что она якобы «пока еще не успела стяжать доверие и завоевать авторитет в журналистской среде», и поэтому «пишущая и читающая публика почему-то не была настроена воспринимать всерьез» опровержения, сделанные ее руководителем о. Владимиром Вигилянским, верны лишь отчасти. А именно, верны они лишь в той части, которая касается «добросовестно заблуждающихся» представителей журналистской среды. Другая часть «пишущей и читающей публики» на протяжении всех трех дней, в течение которых развивался скандал, по-настоящему добросовестно консультировалась с Пресс-службой и потому оказалась не запятнанной клеветой и ложью.

Но — мы имеем то, что имеем: ложь прозвучала в эфире и была опубликована в сетевых СМИ. Ложь теперь, после того как сам Святейший Патриарх Алексий ее опроверг, очевидна. Это должно, как кажется, заставить всех, кто оказался причастным к ее распространению, по крайней мере, принести свои извинения — но «пишущий и читающий» «народ безмолвствует».

Поэтому процитирую еще раз слова Патриарха, сказанные им в интервью «Российской газете» — сказанные как будто о сегодняшней ситуации: «Такое положение дел свидетельствует о том, что нравственные ориентиры, моральный долг еще не стали обязательным и неотъемлемым атрибутом отечественной журналистики».

Любопытно. Подыскивая справочный материал для комментария, натолкнулся в интернете на статью в «Литературной газете» Виталия Третьякова, нынешнего главного редактора «Московских новостей». Так вот, в своем материале с характерным заголовком «Лживая правда журналистики» он еще в 2003 году озвучил эту же печальную мысль: «…Всерьёз говорить о морали в нашей журналистике — для этого время ещё не пришло».

Что ж, остается только ждать, пока наступит то время, когда чистая, добрая совесть станет для наших коллег-журналистов более ценна, чем дивиденды от дешевых сенсаций, а «добросовестные заблуждения» уступят место профессионализму и соблюдению элементарных этических норм.

***

Пространный постфактум:

Почитаем выдержки из Кодекса профессиональной этики российского журналиста, одобренного Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, и попытаемся понять — какие из этих пунктов не нарушили своими действиями г-да Венедиктов и Гусев и иже с ними?

Итак, пункт 1: «Журналист всегда обязан действовать, исходя из принципов профессиональной этики, зафиксированных в настоящем Кодексе, принятие, одобрение и соблюдение которого является непременным условием для его членства в Союзе журналистов России».

Понятие «профессиональной этики», однако, слишком абстрактно для упомянутых господ. Они в своих действиях предельно конкретны и целеустремленны.

Не удержусь от того, чтобы процитировать третий пункт Кодекса, в котором говорится об ответственности журналиста за достоверность информации:

«Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.

Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным.
Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету, получение при любых обстоятельствах платы за распространение ложной или сокрытие истинной информации <…>». Любопытно, какая в журналистском сообществе существует ответственность за «тяжкие профессиональные преступления»?

Цитирую далее. «Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати.

Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия <…>».

Весьма интересно будет узнать: не смущает ли Союз журналистов тот факт, что членами этой организации являются люди, совершенно очевидно игнорирующие программные документы своего «профсоюза»?
Михаил Моисеев, заместитель руководителя Пресс-службы Московской Патриархии

http://www.patriarchia.ru/db/text/234 922.html

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  САВИН ИГОРЬ    20.05.2007 13:54
Эдуард, а Мехлис с Берией в каких войсках служили? Службы тыла?
Если уж так, Вы мне скажите, почему дело генерала Скоблина и певицы Плевицкой под семью печатями в органах Ге-Пе-У до сих пор лежит? Что там сокрыто? Какая-такая гос.тайна, что её даже сейчас нельзя разгласить… А я скажу, скажу, не побоюсь… Сокрыты в этом деле проделки "разведчика" Эйтингона… И вот этим "героям" как Эйтингон , Судоплатов поют дифирамбы ..Они сражались за Родину.Выходят наружу все "дела" этих "рыцарей "революции, как ни прячут концы в воду.. И рано или поздно, а правда восторжествует и все станет на свои места- и кто узурпировал власть, и кто концлагеря строил, и кто конкретно повесил ГЕНЕРАЛОВ Краснова и Власова.. и памятник им поставят рано мли поздно такой , что у ФЭДа бороденка калачом свернется от зависти на том свете
  Елена Николаевна    14.05.2007 12:20
Савину Игорю.
Дело не в моих симпатиях, непосредственно к личности Проханова. Я же пишу : веселюсь… Для "Эха Москвы" Проханов является крайне радикально настроенным красно-коричневым патриотом, и вот в дебатах с ним как раз и выражается всё то негативное, что имеют "заказчики" к моему народу. Просто, как лакмусовая бумажка…
  Eduard    14.05.2007 09:02
Савин, дорогой! Окстись!!!
Краснов воевал В ВОЙСКАХ СС против своей страны!!!! У меня на этой войне дед погиб, а Краснов и подобные ему собаки воевали за фашистов. И смерть приняли собачью!
Иуда тоже был апостолом Христовым до определенного момента…
  Архангелогородец    13.05.2007 21:51
Ты так красиво про Ленина да Сталина расписываешь, Савин, будто живёшь в какой-то другой стране и смотришь на нас этак свысока. "Так ставьте памятников "сталину " и "ленину" побольше за это!!!" – к кому ты это обращаешь, очнись? Мне ненавистны все трое – и Ленин, и Сталин, и Гитлер. И нелюбы те, кто вместе с Гитлером приходил "освобождать" наш народ, убивая, повторяю, без разбору коммунистов и некоммунистов. В этом, Савин, и вся штука.
Ты, похоже, духовный власовец, а с такими дела даже на бумаге не имею. Пиши на ветер… (Что у тебя за язык, кстати: "попробуй скумекать"… Вроде бы не подросток уже…).
А слабо тебе, такому русскому патриоту, в следующий День Победы сходить на Поклонную с портетами Власова и Краснова? Обещаю тебе, ветераны мимо тебя равнодушными не пройдут. Ты им и про их зомбированность расскажи. Они охотно тебя, Савин, послушают, я тебя уверяю. А то в интернете проповедуешь – размах не тот.
Ох, утомил ты меня до предела… Ступай себе с миром…
  САВИН ИГОРЬ    13.05.2007 18:38
"архангелгородцу": Мой прадед, Савин Дмитрий Дементьевич погиб в 1914 году. Его сын, мой дед воевал с немцами(получил лишь небольшую рану в ногу). Другой дед также живым вернулся с войны. А вот брат моей мамы погиб. Погибла и маленькая сестра у отца под бомбежкой. Так что не один ты пострадал..
Так вот уж если сравнивать, так давай это делать честно.
Почему "ленину"(вроде бы любившему "родину") , работавшему на деньги немецкого правительства стоят памятники по всему СССР, а Краснову единственный памятник снесли… Попробуй скумекать…
Люди в войну воевали не спасение "сталина". Чем объяснить , что в плен сдалось ( и было предано "сталиным") 2 миллиона русских людей. Когда нибудь такое было??? Люди были по горло сыты совдепией… вот и сдавались в плен.
В окружении Гитлера было два мнения , как поступить с Россией-спасти её (и весь мир) от большевизма и дать России независимость, или сделать её своей колонией и сделать из нас, русских, рабов. К сожалению возобладало последнее(про которое и трубят больше всего)… И когда русских стали гноить в гитлеровских концлагерях насмерть, русские выбрали из двух зол меньшее-"сталина".
"Какое бы "своё представление на будущность России" не имели эти бывшие царские генералы (они почти поголовно и в позорном феврале 17-го имели СВОЁ о будущем России представление), но воевали они против русских людей " …- на это я отвечу зеркально: можно подумать что Буден Семенной воевал против марсиан.
Еще раз подчеркну- ни у кого патента на спасение Родины нет. Но при Царе Россия процветала, крепла и приумножалась народом так , как ни одна страна в мире. При "сталине" Россия превратилась в концлагерь , русские потеряли право называться русскими и уменьшаются в количестве каждый год.
Так ставьте памятников "сталину " и "ленину" побольше за это!!!
Попробуйте достать книгу Сергея Фрёлиха "Генерал Власов", Штрик-Штрикфельда прочтите хотя бы-это легче найти.. Но не читайте на ночь про Власова и Краснова беллетристику-брехню. А то так зомбированным и помрете.
Елене Николаевне…
Уважаемая Елена Николаевна, вспомните , кого на "Эхо Москвы" и радио "Свобода" (да и в другие СМИ) из русских нынешних писателей и политиков никогда не звали и почему. Почему на днях Рогозину дали на "Свободе " целый час для презентации новой партии "Великая Россия". Кому это выгодно?
Надеюсь Вы и сами способны дать ответ.
Про Проханова все давно известно… вспомните из чьих рук он получал приемии и награды.. Просто лень перечислять
  Елена Николаевна    12.05.2007 11:20
Да, сражение у Вас тут нешуточное…
У меня вопрос по поводу статьи : почему псевдосенсация вызвала такой резонанс среди верующих ? "Эхо Москвы", это откровенно жидовское радио, я слушаю только для того, что-бы понять что сегодня "заказано" нам с противоположной линии фронта. Единственная программа, которая откровенно радует – это "Особое мнение" c Прохановым. Слушаю и веселюсь: противостояние спокойно-уверенного Проханова (что при его "пламенности" , скорее всего, не так просто) и визжащей Бычковой – это что-то !!!
А "Московский комсомолец"? Кто и когда лично купил эту газетёнку в последний раз?
  Архангелогородец    11.05.2007 23:04
Савин, не знал, что мы перешли уже на ты. Ну, как будет угодно. Отвечать на твой бред по поводу "Малой земли" не стану – сам догадаешься, что сморозил чушь. Причём тут Ульянов-Ленин? Всем известно про немецкие деньги и т.д. Беллетристом называется литератор, пишущий художественную прозу. Краснов, помимо прочего, писал и беллетристику. Кстати, неплохую, на мой взгляд.
Теперь о главном. Один мой дед погиб в Великую Отечественную на Ленинградском фронте. Коммунистом он, обыкновенный русский крестьянин, не был. Не был коммунистом и другой мой дед, сражавшийся в Крыму в морской пехоте, и получивший от фашистов "на память" искалеченную руку. Они воевали не за красную власть, а за свою Родину, за своих ближних, за свой дом. Кем ты назовёшь моих дедов, Савин? Кем ты назовёшь миллионы русских людей, воевавших против Гитлера и его прихвостней? Людьми без чести и понятия о долге, в отличие от Краснова? Скажи, это очень дорогого будет стоить.
Краснов боролся с большевицким игом? Не спорю, он сам был в этом убеждён. Но воевал он на стороне врага, напавшего на нашу землю. Воевал и против моих дедов. И ты в День Победы ещё смеешь подавать свой голос в защиту тех, кто воевал против своего народа? Воевал на стороне врага, который пришёл, чтобы истребить наш народ! Послушал бы тебя кто-нибудь из живых ещё ветеранов этой страшной войны – из простых русских людей, проливавших на этой войне кровь, чтобы сегодня некто Савин в интернете проливал слёзы о тех, кто воевал против них. Ты ещё расскажи всем соотечественникам о том, что Гитлер шёл в Россию, чтобы только освободить многострадальный русский народ от коммунистического ига, а потом реставрировать в России монархию! Ты ведь так думаешь, признайся? И в День Победы скорбишь о том, что Краснов проиграл войну? Но вместе с Красновым и Шкуро войну проиграл ещё и Гитлер, ты это помнишь?
Какое бы "своё представление на будущность России" не имели эти бывшие царские генералы (они почти поголовно и в позорном феврале 17-го имели СВОЁ о будущем России представление), но воевали они против русских людей – не различая, кто из них коммунист, а кто нет. Но тебе, похоже, втолковать это невозможно. У тебя, Савин, странные понятия о чести. Дёшево выглядит твоя патетика, парень…
С тем и оставляю тебя.
  САВИН ИГОРЬ    11.05.2007 20:20
Архангелогородцу:
Прячась за псевдонимом, ты называешь генерала П.Н.Краснова беллетристом.. Буквально в тот же день, 9 мая, я купил там же на Соколе, во дворе церкви его книгу "Воспоминания о Русской Императорской Армии" . И это беллетристика, по-твоему?? Беллетристы-это все те, кто писал "воспоминания" за советский генералитет.
Генерал Краснов Присяге не изменял! И боролся с большевицким игом до последнего часа своей долгой и славной жизни. Эта скромная единственная плита лишь физическое тело. А настоящий Памятник -это его богатейшее духовное наследие , которое стало выходить из-под гнёта агитпропа уже в наши дни. Его романами зачитывались и будут зачитываться все настоящие русские люди и офицеры. А что читаешь ты, позволь спросить? "Малую землю" .. про похождения Лени Брежнева .. Это уже "библиографическая" редкость..
Те генералы и офицеры , кому поставили памятник на Соколе, имели своё представление на будущность России… И боролись за него. Небось никто Бланка-Ульянова(кличка"ленин") за сотрудничество с германским штабом не корит. А чем же хуже "ленина" генералы Краснов и Власов. Никто никому патент на спасение Родины не давал… Просто красные оказались хитрее, коварнее, изворотливее в Гражданскую войну, чем белогвардейские генералы.
Но такие генералы, как Краснов, это воплощение воинского долга и чести.
  Архангелогородец    10.05.2007 22:29
Игорь Савин, о каком плевке в Ваше лицо Вы так печалуетесь? Да, конечно, осквернение чьих бы то ни было могил – это всегда вандализм. Но Вы особенно называете то, что произошло на Всесвятском кладбище кощунством. Вероятно, по недоразумению. Иначе как понимать Вашу сугубую скорбь о тех, кто воевал на стороне Гитлера против своих соотечественников? П.Н.Краснов, конечно, талантливый беллетрист, но сочувствовать ему как пособнику фашистов – это уж, извините, в День Победы выглядит именно как кощунство. Вот небольшая справка на тему: http://www.radonezh.ru/new/?ID=5904
  Алексей Филонов    10.05.2007 17:28
Валерию:
Среди святых во все времена были и воины, и затворники. Первые обороняли свою землю мечом, вторые – молитвой. Нелепо было бы утверждать, кто из них был нужнее. Был св.Димитрий Донской, был преп.Сергий Радонежский. Результатом того, что они были вместе, стала победа на Куликовом поле и последовавшее за ней воскрешение Руси.
Мы с Вами не воины (я, во всяком случае, человек статский) и не затворники. Я, вдобавок, и плохой молитвенник. Но главное, что Вы верно подметили – мы не противники. А это уже хорошо.
В затвор, Валерий, уходить не обязательно; это удел избранных и призванных. Но думать о спасении Отечества, пренебрегая душой, это путь опасный. Верно же Вам и Елена Николаевна пишет.
Да поможет Господь России и нам, её грешным и немощным чадам!

Страницы: | 1 | 2 | 3 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru