|
Ю. Вознесенская 22.03.2007 12:17
|
# |
Совпатриотические бредни.
Без Солженицына в годы застоя можно было просто задохнуться, настолько все общество было проедено ложью, от детсада до кладбища. Церковь должна была молчать, храня главное – Литургию. Интеллигенция завистливо смотрела на Запад и потихоньку пропагандировала американский образ жизни. А уж литература – это было такое тошнотворное гадилище!
И лишь один Солженицын не только не молчал, но и других призывал "жить не по лжи", и один этот призыв позволял расправить плечи и поднять голову… Хотя бы немногим. Хотя бы иногда.
Александр Исаевич! Низкий Вам поклон за то, что Вы учили нас любить настоящую Россию и быть духовно свободными!
|
|
|
Реплика на статью на http://www.pravaya.ru/look/11630 21.03.2007 22:09
|
# |
|
|
Вот что происходит:
"В канун 90-летия Февральского переворота правительственная «Российская газета» в № 40 (4303) за 2007 г. полумиллионным тиражом опубликовала очерк Александра Солженицына "Размышления над Февральской революцией", организовала широкое обсуждение этого очерка в следующих номерах, а затем выпустила очерк отдельной брошюрой, причем, тиражом уже в 4,5 млн.(!) экземпляров.
Явление невиданное со времен карманных изданий произведений В. И. Ленина в коммунистическую эпоху.
В свете же того, что, как заявил главный редактор "Российской газеты" Вячеслав Фронин, очерк Солженицына ("крайне актуальный") будет направлен всем губернаторам и депутатам "ввиду приближающихся парламентских и президентских выборов", мы не можем оставить его без критического внимания." – пишет Правая.ру.
В свете этой попытки поднять на пьедестал Солженицына следует сказать, что основной и выдающейся особенностью его писательства была как раз разрушительная непродуктивная, неконструктивная нетворческая тенденция во всех его мыслях и умозаключениях его произведениях, исследованиях, публицистике.
Солженицын как писатель и как личность – воплощенная голая антитеза, и в этом вполне исчерпывается его роль мыслителя писателя и политика. Этот образцовый диссидент, уж так и рожден был диссидентом, и призванный инако мыслить, протестовать, обличать в любых условиях, при любой власти, религии, нации, стране,эпохе. Это характер специфический, узнаваемый и очень русский (типа Герцена).
Это тип описанный Достоевским. В нем заложено желание страдания. И в этом, пожалуй, весь пафос его творчества.
Он (А.И.С) необходим в случаях необходимости разрушать, ниспровергать, уничтожать, обесценивать, но…
Роль пророка, которую ему шьют все по той же ст. 58 -10, ему явно не подходит. Поскольку, ни каким образом, ни даже тенью, не проходит сквозь его произведения предощущение и предопределение будущего, как это было и есть у многих истинных больших художников, преподобных старцев и отцев Церкви.
Солженицын сосредоточен, сконцентрирован на оценке фактов и событий прошлого. Причем оценка эта по-преимуществу чувственная и глубинно негативная, темная, безрадостная, безнадежная. И, увы, безрелигиозная!
Симтоматично, что Солженицын, как суть диссидентствующая, оппозиционная теперь пытается поднять на щит та же власть. К кому же и к чему в оппозиции наша власть? К чему власти критическая позиция? И что это, тогда, за власть, которая мыслит заведомо инако?
Может это уже и не власть, поскольку переместилась в лагерь диссидентов (Солженицын-то остался на месте) и вступила оттуда в полемику с более сильной, мощной, пока еще неизвестной широким массам, но вполне ощутимой и действительной государствообразующей идеей?
И идея эта, светлая и обновляющая, высказанная в множестве прочеств, корни свои полагает в иных началах – Православии Самодержавии Народности.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 21.03.2007 18:43
|
# |
|
|
Церковь прославила Николая II именно как страстотерпца. Так же, как, скажем, Бориса и Глеба (которые и поправить-то не успели, как были предательски замучены). И, конечно, канонизация произошла не за его политические действия. Есть точка зрения, что катализатором Февраля была безнаказанность убийц Распутина, которые были освобождены от ответственности именно Государем.
Факты показывают, потому что есть целый ряд свидетельств, в первую очередь дневники Государя. Не моё дело судить, стоило отрекаться или нет, но вопрос в том, какой вывод мы сделаем из этой истории. Как поступать каждому из нас перед лицом таких "вызовов", подобных февральскому? Ведь и на Майдане перед людьми встала такая же проблема. Что должен был сделать Янукович? Что должны были сделать те люди, которые не хотели отказываться от союза с Россией? Что должен был делать Лукашенко во время выборов?
И власть была слаба, и народ был слаб – это процесс взаимообразный. Но что должна делать власть, чтобы ни ей не быть слабой, ни народу?
|
|
|
Федор 21.03.2007 17:55
|
# |
Как-то получается, что кричащие о своей ненависти к Советской России, Сталину и коммунистам при этом втихую люто ненавидят именно РОССИЮ и всячески против восстановления в России ПРАВОСЛАВНОЙ МОНАРХИИ. Посему не ширма ли вся эта ненависть к коммунистам, за которой скрывается ненависть к России, русским и Православию???
Из этих соображений надух не перевариваю "шестидесятников" и более поздних им подобных. Да и власовщиной от них за версту отдает…
|
|
|
Георгий 21.03.2007 15:33
|
# |
|
|
Р.Н. Юрьев пишет:
"Власть действительно была слаба. Не надо забывать, что по своему положению (точнее по Духовному Регламенту, списанному с протестантской Швеции) Государь был ещё и главой Русской Православной Церкви. Факты показывают, что в день отречения о ней он не вспомнил, отдав её под управление некоего Временного правительства (через посредство Михаила)."
Правильно ли я Вас понял, что по-вашему не следовало Николаю II отрекаться?
Как могут факты показать, о чем НЕ вспомнил Николаю II?
Простите, но кажется, Вы по СУТИ не принимаете (не понимаете?) канонизации Николая II.
Тут как-то Махнач говорил, что Государь не мог не отречься, так же как Христос не мог стать во главе Израиля. Иначе он не был бы тем, кем был уже до отречения – мучеником. Он не мог навязывать (в т.ч. и Церкви)свою власть против воли.
Власть не была слаба. Слабы оказались народ (это выясниться позже) и элита. Доброй волей слабы.
Впрочем, простите. Моего знания недостаточно, чтобы рассуждать об этом грамотно. Но Вы в чем-то здесь не правы.
|
|
|
Георгий 21.03.2007 15:09
|
# |
|
|
Не надо так переиначивать. Было отвратительно. Если только это отвратительное и замечать. Только ведь и Церковь жива, и мы живы, страна тоже.
Правда у каждого своя. Истина – одна.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 21.03.2007 11:24
|
# |
|
|
Вот там, кстати, спокойный и не "моськин" анализ позиции Солженицына. Без личностей и обвинений в поедании младенцев. Хотя можно согласиться и с Солженицыным. Власть действительно была слаба. Не надо забывать, что по своему положению (точнее по Духовному Регламенту, списанному с протестантской Швеции) Государь был ещё и главой Русской Православной Церкви. Факты показывают, что в день отречения о ней он не вспомнил, отдав её под управление некоего Временного правительства (через посредство Михаила). Как может управляться Церковь Временным правительством, непонятно. Немудрено, что Синод признал его за своего главу: чего тут такого? Государь отказался править, что должен делать Синод, которому ещё и назначили обер-прокурором некоего Львова (который впоследствии был членом Союза воинствующих безбожников).
И вопрос в том: учит ли нас чему-то история или мы рассматриваем её как не относящиеся к нам факты? Если да, то чему должна научить нашу власть история Февраля? Не тому ли, что надо заниматься постоянным воспитанием народа для защиты его от всякого рода "оранжевых" зараз? Государство нужно не для того только, чтобы охранять кошельки и сумочки на вокзалах (это, в крайнем случае, граждане и сами обеспечат). Государство нужно для того, чтобы формировать и защищать идентичность своего народа, где-то и силой, где-то и пропагандой. Силой защитил Россию Александр III, чем и обеспечил своему сыну мирное царствование в течение многих лет.
А что касается канонизации – будем здесь доверяться соборному мнению Церкви, которая канонизировала Царя именно как страстотерпца, а не иначе. Значит, такова была Воля Божия именно так прославить Государя, и не наше дело тут что-либо пересматривать.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 21.03.2007 09:17
|
# |
|
|
| На данный момент, конечно эта ложь малоактуальна: никто не гонит в комсомол, не ставит условий – хочешь докторскую – сначала вступи в партию. Естественно, что и отношение изменилось к тому, что уже прошло: кажется, будто не так уж было и плохо, вот уже и репрессированных было не так уж и много, а потом договоримся и до того, что и репрессировали их "за дело"? А Солженицын правду говорил про Сталина, и в этом был его подвиг. Я бы, наверное, молчал в тряпочку и баланду хлебал (положено по социальному происхождению из врагов народа).
|
|
|
Владимiръ 21.03.2007 06:41
|
# |
|
|
|
DjKoul 20.03.2007 23:48
|
# |
|
|
А как различить редуцирование и молочную кашу для несмышлёных?
Молочная каша должна содержать хоть немного молока, хоть какую-то отсылку к первоисточнику, к альфа и омега. Т.е. она должна быть питательной. Нам заповедано добиваться, алкать, искать, просить правды. И результат обещан – насытятся. А.И. же просто дает абстрактную установку – жить не по лжи. А ложь он сам укажет – Сталин и коммунисты. А результат? Хуже Сталина сатаны на свете нет. Чем хуже Сталину и коммунистам тем лучше. Странно но именно в таком ключе и говорят все высказывающиеся в поддержку А.И., вольно или не вольно "цитируют" зуб А.И. на режим который и есть сплошная ложь. Ложь вы нашли, и даже не живете по ней. Это не критика с моей стороны а размышление.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | Следующая >>
|
