Вот там, кстати, спокойный и не "моськин" анализ позиции Солженицына. Без личностей и обвинений в поедании младенцев. Хотя можно согласиться и с Солженицыным. Власть действительно была слаба. Не надо забывать, что по своему положению (точнее по Духовному Регламенту, списанному с протестантской Швеции) Государь был ещё и главой Русской Православной Церкви. Факты показывают, что в день отречения о ней он не вспомнил, отдав её под управление некоего Временного правительства (через посредство Михаила). Как может управляться Церковь Временным правительством, непонятно. Немудрено, что Синод признал его за своего главу: чего тут такого? Государь отказался править, что должен делать Синод, которому ещё и назначили обер-прокурором некоего Львова (который впоследствии был членом Союза воинствующих безбожников).
И вопрос в том: учит ли нас чему-то история или мы рассматриваем её как не относящиеся к нам факты? Если да, то чему должна научить нашу власть история Февраля? Не тому ли, что надо заниматься постоянным воспитанием народа для защиты его от всякого рода "оранжевых" зараз? Государство нужно не для того только, чтобы охранять кошельки и сумочки на вокзалах (это, в крайнем случае, граждане и сами обеспечат). Государство нужно для того, чтобы формировать и защищать идентичность своего народа, где-то и силой, где-то и пропагандой. Силой защитил Россию Александр III, чем и обеспечил своему сыну мирное царствование в течение многих лет.
А что касается канонизации - будем здесь доверяться соборному мнению Церкви, которая канонизировала Царя именно как страстотерпца, а не иначе. Значит, такова была Воля Божия именно так прославить Государя, и не наше дело тут что-либо пересматривать.