|
Евгений Николаевич 23.01.2007 23:50
|
# |
Очень надуманно, неестественно напряженно высказывается автор статьи. Между строк нетрудно увидеть увлеченного почитателя Старца о. Николая Гурьянова и жесткую, хотя и наивную попытку сопоставить идеализированный образ праведного батюшки с собирательным, подчеркиваю, кинообразом Петра Мамонова. Понятно, что второй в этом странном биении воздуха "проиграет". А зачем вообще устраивать такую безсмысленную публичную порку, зачем ломиться в открытую дверь? Все ведь на своем месте стоит: духовники совершают Исповедь, принимают покаяние, а картина эта, как очень многое в нашей жизни, языком художественных образов к тому же покаянию призывает. И призывает небезуспешно. Намного мощнее и результативнее чем, скажем, "Страсти Христовы". Это уже стало фактом.
Отче, скажите, а как бы Вы языком киноискусства, лицедейства то есть, смогли бы решить задачу показа Таинства Святого Причащения, совершаемого над православным христианином Петром Мамоновым? Или все-таки о. Анатолием? И как бы Вы согласились с лицедейным показом совершения Таинства Исповеди – над кем из них? Тогда бы не в "каинизме" прозвучали обвинения, а совсем уж в другом. Неправда ли? И много иных неудобных вопросов возникает по тексту Вашей заметки (например, об отсутствии у уважаемого автора логики при связи искаженного восприятия контекста фильма с ярлыками-масками героев, о том, что моряк Анатолий, если б пожелал, мог и нахлебником-нехристем остаться у добрых монахов – и не предал бы никто пострадавшего от взрыва так необходимого рабочего,о реальных покаянных переживаниях), но не хочется срываться в софистику. Простите, батюшка, но у Вас неподготовленная критика получилась, сырая очень, неконструктивная.
Позвольте еще выявить очень уж характерные детали выставленной на форум работы о. Георгия. Слова и выражения "имел слабость к иконописи", "старчествующий", "причастие…как завершающий элемент ритуала исцеления" (!), механически употребляемый термин "член Церкви" – не могут ли говорить о том, что движущая сила изложения мыслей в статье зовется "интеллигентщина"?
(Кстати, подвижника благочестия о. Сампсона Сиверса изгнали из Печор не из-за монашеских жалоб, а по причине невыносимого, оголтелого давления советских властей. Знаю это по свидетельству одного из старейших насельников той Обители, невольного свидетеля происходившего – из первых, что называется, уст.)
Прошу прощения за некоторое многословие.
|
|
|
Василий Ч. 23.01.2007 21:45
|
# |
Милостивые государи. Ведущаяся (не только здесь) полемика вокруг фильма "Остров" напоминает чем-то спор "тупоконечников" и "остроконечников" из сказки про Гулливера (это насчет того, каким концом надо разбивать сваренное яйцо). Напоминает также спор "шесть или девять" про лежажую горизонтально цифру.
Восприятие фильма целиком и полностью определяется духовным состоянием конкретного человека. При этом нет линейной зависимости в координатах "более духовный – менее духовный". Все это – сугубо лично.
Принципиально же хочется отметить следующее.
В большинстве своем, люди, на которых фильм произвел хорошее впечатление, говорят, в основном, О СЕБЕ (при этом не возражайте, пожалуйста тем аргументом, что это их самовосхваление). Напротив, противники фильма предпочитают говорить о ДРУГИХ людях (о заблуждениях, всевозможных грехах других, и проч.).
Что же помогает людям видеть грех в других? Правильно – духовный опыт. Или же второй вариант – "бревно в собственном глазу".
Вот и все, собственно, по поводу "оценки" фильма.
И второе. Отвлекаясь от собственно фильма. Хочется обратить внимание участников форума на то, какие бурные дебаты вызывает у некоторых православных обсуждение всего-навсего фильма. Какие непримиримые позиции занимают некоторые высокоправославные участники обсуждения по поводу вообще любых предметов и явлений (может быть, только «Символ Веры» еще не пострадал). В частности, имею в виду место и роль православных ценностей в активной общественной жизни их носителей. Конкретнее: отношение к неправославным (а порою, и к своим собратьям – православным), как к людям «второго сорта», только лишь в силу того, что их мировоззрение несколько другое. Исторически так сложилось, что годы и десятилетия атеистической пропаганды, на фоне присущего каждому русскому максимализма, дали теперь, при воцерковлении русского человека, плоды в виде «гипертрофированной суперправославности», не дающие возможности находить общий язык между собой и с нашими еще маловоцерковленными согражданами (вспоминаю здесь про Вавилонскую башню).
Так вот, в связи с этим. Позвольте еще раз выразить мнение, по поводу совместного созидательного участия в общественной жизни, на благо нашей Родины, нашего Отечества. Не надо насильно пытаться «накормить Православием» в своей интерпретации кого-либо. Если не можете с любовью, благожелательностью, ненавязчивостью рассуждать о Православии в том виде, как Вы его понимаете, применительно к тому, что нас окружает, то не рассуждайте о нем вообще, пожалуйста, в присутствии людей, с которыми Вы незнакомы. Может быть, Вы трижды правы, и только в чем-то совсем-совсем маленьком ошибаетесь. Пускай эта малюсенькая ошибка останется при Вас, и не отложит негативного впечатления о Православии в целом у Ваших «менееправославных» слушателей.
|
|
|
Анатолий В.А. 23.01.2007 10:58
|
# |
«Остров Каина»
Мне понравилось, в конечном итоге, название фильма «Остров Каина». Это фильм действительно о Каине, но покаявшемся Каине. Духовник нашего местного женского монастыря в своё время говорил, что само слово покаяние происходит от имени Каина. Именно, по-каян-ие это состояние, наступающее по(сле) каин(ова) греха. Разумеется, оно наступает не для всех, а только для тех, кто этого захочет. Для самого Каина оно, вроде бы, так и не наступило, хотя Господь и учил его этому: «грех у дверей лежит, но ты господствуй над ним». Далее этот духовник не останавливался, основываясь на этих словах Библии, называть Каина первым монахом (разумеется, не формально — Каин был женат — а по духовному деланию). И мне кажется это абсолютно правильным: монах, который никогда, хотя бы на краткое время, не ощущал себя подобным Каину (хуже всякой твари) — ещё не настоящий монах.
|
|
|
АлександрЛ 23.01.2007 09:43
|
# |
| Абсолютно согласен с автором статьи. Превосходная статья каких мало об этом "православном" фильме. Все хорошо …кроме последнего P.S. Никакими культами царь Иоанн и старец Григорий не являются. А вот снимать фильм про царя Иоанна не Лунгину, как и играть не Мамонову.
|
|
|
Д. Лисун 23.01.2007 08:10
|
# |
Авторская позиция заслуживает внимания. Здесь, при обсуждении, в том числе и других публикаций о фильме, рядом авторов т.н. "детали" либо опускаются, либо служат поводом для иронии. Между тем известно, что брошенное мимоходом "зерно сомнения", при определенных условиях, может дать плоды. На мой взгляд такими "зернами", которые интуитивно ощущаются в фильме, являются художественные "недочеты" приводящие к мысли
– о возможности спасения вне Церкви.
– противопоставление Церкви и Веры.
Дьявол, господа, как известно зачастую таится в деталях.
|
|
|
протоиерей Вячеслав Пушкарёв РПЦ МП 22.01.2007 22:35
|
# |
| Посмотрел фильм 7 дней тому назад. С точки зрения кинематографии, этот фильм далёк от "шедевров". Но вот что удивительно, весь фильм смотрел сквозь слёзы личного покаяния. Нет в фильме ничего особенного, но режиссёр нащупал болевую точку. Кто лучше кающегося грешника мог бы исполнить роль кающегося инока Анатолия? Пётр Мамонов – хороший выбор. Рано ещё снимать фильмы о мучениках. Эти фильмы, не будут поняты грешниками. А праведникам фильмы, зачем? Чем-то сверхъестественным взял фильм. А что собственно плохого в ощущении себя подобным Каину? Нормальное послевкусие смертного греха не имеет права жить без подобного самоуничижения. Братья, что это у нас опять за тоталитаризм? Почему Сталин мог снять неплохой фильм о Иване грозном, а Павел Лунгин значит заткнись? Опять мы живём по праву силы? Или всё же "…Где Дух Господень там свобода"? Кто мы такие чтобы судить об Иване Грозном и Григории Распутине? Что мы о них знаем? Православный тоталитаризм вместо свободы? Увольте от такого "счастья". Хороший фильм и пользы от него больше чем вреда. С уважением…
|
|
|
Читатель 22.01.2007 20:43
|
# |
| Уважаемый отец Георгий. Вы пишите: "Но почему-то не снимают в России художественные фильмы … фильмы-фэнтэзи по романам Зои Вознесенской". Писательницу, написавшую цикл повестей и романов на православную тематику, зовут Юлия Вознесенская, а Зоей звали писательницу Воскресенскую, писавшую "рассказы-фэнтэзи" про жизнь Ленина. Простите.
|
|
|
Гордеев О. 22.01.2007 20:11
|
# |
А мне подумалось, что Анатолий исповедал свой грех ещё в первые годы пребывания в монастыре.
Нынешние же насельники, включая игумена,наверное поселились позже, и ничего не знают об этом.
Господь простил Анатолия, он же помнил свои грехи до конца жизни.
|
|
|
Елена Н. 22.01.2007 19:35
|
# |
|
|
| Как все испугались за мiр! Что сейчас духовный мир вторгнется и все отнимет. Не бойтесь, этого не случится. Все останется – колбаса и искуссство, философия и цирк. Лишь бы только искусство знало свое место и не вторгалось туда, где ему нечего делать.
|
|
|
Священноинок N. 22.01.2007 18:44
|
# |
Пишете Вы, досточтимый отец Георгий, вроде бы убедительно, но убеждаете далеко не во всём. Вот Вы говорите, что это фильм о нераскаянности. Но, помимо 50-го псалма, Анатолий постоянно обращён к Господу и молитвой Иисусовой, которая не имеет должного смысла без покаяния молящегося. Ведь мы знаем, что "никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым" (простите за не буквальную точность цитаты). Спрашивается, ради чего и кого он твердит неустанно эти святые слова, если не ради покаяния своего и спасения? Неужели из суеверия, рождённого малодушием? Нелепое предположение. Он реально боится именно Страшного Суда (а кто избавлен от сего священного страха, даже творя повседневное покаяние?).
"Через весь фильм о православном Каине проходит идея непростительного, смертного греха МАЛОДУШИЯ, ТРУСОСТИ. Но здесь Дмитрий Соболев не оригинален. У него есть великий предшественник, Михаил Булгаков" – пишете Вы. Есть и более ранний и значительно более "великий предшественник" – Святое Евангелие, которое нам ясно говорит о покаянии и прощении проявивших малодушие и трусости апостола Петра и прочих учеников Христовых.
ОСТРОВ довольно легко судить в силу множества сырых и непроработанных в его сюжете мест. Но посмотрите, сколько людей (их намного больше, нежели противников) приняли этот фильм всем сердцем, поверили ему. Сказать, что все они далёки от Церкви нельзя, – среди них есть вполне конкретные и известные люди. Утверждать, что это люди совсем не думающие? Но это тоже, к счастью, не так.
Что получится из замысла снять фильм о Иване Грозном – время покажет (я скептически отношусь к этому проекту Лунгина, вряд ли это будет успешно даже с Мамоновым в главной роли). Но то, что ОСТРОВ принесёт больше пользы русскому зрителю, нежели какого-то ущерба я убеждён. Потому что этот фильм, в конце концов, учит покаянию во грехе, а не служит инструкцией, как от покаяния удобнее бегать. С тачкой, полной угля, тридцать лет ежедневно от покаяния не бегают…
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | Следующая >>
|
