Русская линия
Русская линия Иван Тюменский03.10.2006 

Несвоевременное предательство как традиция украинской политики

Чистота помыслов, искренность, верность данному слову — редкие гости в мире государственной политики. Скорее уж здесь действует правило «победителей не судят». Благодарные потомки, унаследовавшие мощное государство, найдут оправдание жестокости и вероломству предков. Но не простят глупость и неудачу. Правда, к Украине последнее утверждение не относится. Здесь критерии иные: проигравшийся в пух и прах авантюрист вполне может остаться в национальном пантеоне, если только ему удалось насолить России.

Не теряя времени на бессмысленные сетования по поводу измены общему историческому пути, обратимся к более актуальной теме — почему эти акты предательства неизменно до настоящего времени, как говорится «вылезали боком» и их инициаторам и, конечно же, народу Украины. При других результатах измену историки могли бы назвать смелым политическим ходом, но как-то больно не вовремя с точки зрения национальных перспектив обычно это происходило. Зато всегда четко просматривается частный карьерный интерес. Поскольку же в учебниках, исторической и публицистической литературе и по сей день Выговский, Мазепа, Петлюра предстают мудрыми государственными мужами и жертвами несчастливых обстоятельств, то и о современной украинской национальной элите можно сделать полезные для практики выводы.

Эпизод первый: гетьман Выговский и Гадячский договор.

Через несколько лет после Переяславской Рады, когда ужас перед предстоящей карательной экспедицией польского войска утратил остроту, а тяготы государственных повинностей Московского царства уже начали давать себя знать, начались политические искания в казачьей верхушке, закончившиеся выбором европейского вектора и заключением Гадячского соглашения. По романтическому стилю документа можно заключить, что в его написании украинская сторона принимала самое живое участие. Чего стоят, к примеру, военные статьи. Войска каждого из трех участников соглашения базируются на своей территории и пересекая общую границу по просьбе другого участника коалиции поступают в подчинение его командованию. Т. е. если Вы довели свои войска до разгрома, то получите возможность потренироваться еще и на войсках союзников, пришедших к Вам по Вашей просьбе на подмогу.

Польша с Литвой вполне могли жить и дальше по пунктам этого договора после отпадения Украины. Однако этого не случилось, потребности в этом документе уже не было. Политическая победа Польши — разрушение Переяславского соглашения, была достигнута. Теперь судьбой левобережья стал статус ненадежной провинции России, а правобережью предстояли десятилетия разрухи и опустошения. Интересно, что современные украинские студенты изучают Гадячский договор как полноценный дипломатический документ, а не как схему разводки лохов.

Неспособность Выговского понять интересы и намерения сторон, предвидеть последствия своих действий, привели в конце концов к заключению перемирия между Польшей и Россией на условиях, компромисс, лежащий в основе которых, был в значительной мере достигнут за счет Украины. Вместо изрядного куска от пирога общей военной победы Украине достался всего лишь шанс выживания.

Впрочем, Выговский был одним из отцов конотопского разгрома московского войска. А для настоящего украинца это многое перевесит.

Эпизод второй: Мазепа и европейский хулиган.

Король Швеции Карл XII с не слишком многочисленной, но прекрасно обученной армией был настоящей грозой для Восточной Европы. В принципе объяснимо желание поддерживать хорошие отношения с главным забиякой на улице. Однако в решающий момент важно не прогадать на кого поставить. Мазепа не угадал.

В начале ХVIII века гетьман Малоросии И. Мазепа не смог оценить основательность деятельности Петра I и открывающиеся в связи с этим перспективы для Украины. Участие в работе по модернизации страны, развитию промышленности, строительству армии и флота показались ему неувлекательными. Куда как интереснее в компании с Карлом бить морды соседским монархам и брать все, что тебе понравится.

Запас прочности России времен Петра I был слишком велик, чтобы предательство Мазепы кардинально изменило ситуацию. В Полтавском сражении непосредственное участие приняло менее половины вышедших на поле боя русских войск. Этого хватило. Однако будь тыл понадежней, то и в северном Причерноморье можно было бы действовать успешнее. А это уже была бы прямая выгода для Украины.

Украина могла бы стать полноправным соавтором триумфов России XVIII века. Что пообещал Карл Мазепе? Королевскую корону? Независимость? Слишком часто в украинской истории встречается стремление реальную работу заменить политическими ходами и погоней за звонкими титулами.

В память Полтавской битвы шведы соорудили монумент. Они благодарят Бога за то, что тот руками Петра остановил авантюриста Карла и направил, таким образом, их страну на путь внутреннего развития. Скандинавы со страхом следили за эскападами свого неуправляемого монарха. В Украине же интрига Карла и Мазепы вспоминается как несостоявшаяся возможность выстроить заманчивую политическую комбинацию.

С фигурой Мазепы связана одна странность: его масштаб как политического деятеля несравним, скажем, с масштабом Б.Хмельницкого. Да и в оправдание заблуждений Выговского можно найти значительно больше аргументов. Исторические тенденции, которые по долгу профессии обязан видеть политик, во времена Мазепы проявились вполне явственно. Кроме того, ему не удалось причинить слишком уж заметного ущерба России. Отчего же Мазепа так почитаем в кругах сознательного украинства? Может быть, здесь дело в психологической и интеллектуальной близости?

Эпизод третий: 1917 год.

За две сотни лет после Мазепы под крылом Российской империи в несколько раз увеличилась территория расселения украинцев и в десятки раз возросла их численность — явление, имеющее немного прецедентов. Собственно говоря, и по сей день не классическая культура или таланты в ремеслах, а именно численность народонаселения и значительная территория лежат в основе претензий на влияние Украины в Европе и мире. Ослабление прессинга естественного отбора не лучшим образом сказалось на генофонде. На место энергичных спецназовцев-казаков пришли рыхлые гречкосеи и невнятная «национальная элита». Однако в отличие от реалий настоящего времени в XVIII—XIX вв.еках именно темпы роста народонаселения были наиболее верными показателями условий жизни. Могла ли после этого Россия рассчитывать на лояльность населения Малороссии?

В 1917 году тяжелейшая война подходила к победоносному завершению. По словам Черчилля, российский корабль утонул, когда главные штормы уже были пройдены, и видны были огни гавани-цели похода. Слишком многое в трагической истории России начала двадцатого века было против нее. Украинский сепаратизм был не единственной, но скорее всего одной из главной причин краха. Украина могла помочь России уже не царской, а демократической, предоставившей широчайшие гражданские свободы и права населяющим ее нациям, продержаться еще несколько месяцев. Однако сомнений относительно верности общероссийским целям не возникало ни на мгновение. С самого начала претензии сепаратизма определялась только степенью готовности брать власть украинскими организациями. Чего стоит, например, создание особой политической структуры для украинцев из состава воюющей (!) армии. Снова несвоевременная измена накануне выстраданной победы. Только последствия в этот раз неизмеримо тяжелее для всех. В том числе и для Украины. Ужасы гражданской войны сменились кошмаром социальных экспериментов.

Случись выступление Центральной Рады на два года раньше, ее деятелей можно было бы причислить к героям, жертвующим собой ради спасения нации в неясной военной ситуации. В 1917 году — они всего лишь авантюристы, отказывающиеся от завоеванной народом России тяжелой ценой крови и пота победы, ради собственной карьеры.

Эпизод четвертый: 1991 год.

Воспоминания 1991 года слишком свежи, чтобы на них детально останавливаться. Подчеркнем лишь НЕСВОЕВРЕМЕННОСТЬ осуществленного политического шага. К этому времени исчезли даже воображаемые препятствия для национального культурного развития после резкого расширения уровня самостоятельности союзных республик. Основные аргументы в спорах о независимости лежали в области экономики. Украинская национальная бюрократия ради собственной карьеры пожертвовала ролью Украины как промышленной и научно-технической метрополии Союза. Итог известен: необратимая деградация промышленности и науки, демографический и культурный кризис. Может ли национальная идеология быть средством национального самоубийства? Оказывается — да.

Эпизод пятый: Украина — НАТО.

В эпопее с НАТО имеется по крайней мере один полезный момент — можно твердо запомнить, что никогда не следует обращать внимание на принципы, провозглашаемые украинскими национал-демократами. Их взгляды с легкостью меняются на противоположные. Сколько слов было потрачено о внеблоковом статусе Украины как о золотой мечте украинского народа! Впрочем, в программе «демократических» сил было много сказано также и об отказе от использования атомной энергии, якобы навязанной Украине на ее погибель, о поддержке национальных культур и т. д. и т. п. Трудно припомнить, что же все-таки сохранилось из широко декларировавшихся идеалов 1 декабря 1991 года? Подлинный ориентир в хаосе украинской политики — ее антироссийская направленность. Достаточно доказать, что та или иная политическая акция будет негативно воспринята в Москве и, будьте уверены, соответствующее решение в конце концов будет принято.

Довольно распространено мнение, что главной целью вхождения в НАТО является необходимость достижения хоть каких-то внешнеполитических успехов на фоне провала с вступлением в ЕС. Все равно, как в известном анекдоте: Московская олимпиада вместо обещанного коммунизма в 1980 году. Приобретение дополнительных гарантий от внешних угроз в нынешней Европе может показаться хоть и не самой актуальной, но по крайней мере безобидной целью нынешнего руководства Украины. Как говорится: кашу маслом не испортишь, лишней безопасности не бывает. На самом же деле все гораздо серьезней.

Действительно, с военной машиной США и НАТО в современном мире никто не может сравниться. При желании США способны оказать Украине эффективную военную помощь. Но как быть с угрозами, связанными с политикой самих Соединенных Штатов? Похоже, что хозяйственные американцы приняли решение использовать все производимое ими оружие по назначению, не допуская списания по исчерпанию срока годности. Задача президента США — организовывать соответствующие конфликты и с помощью войн решать внешнеполитические задачи. Последний пример — Ирак. Ну как мог бедняга Саддам принять американский ультиматум если у него не было этого распроклятого оружия массового поражения?! Хоть яловая, а телись! Последние поколения оружия меняются быстро и гарантийные сроки невелики, так что период между войнами пока пополняются арсеналы, не может быть длительным. Ближайшие же несколько лет будут проходить под влиянием сочетания дополнительных крайне опасных факторов:

-2010 г. в программах вооружений США фигурирует как дата завершения перевооружения новым поколением военной техники. По мысли планировщиков США в этот период должны получить качественное превосходство над своими противниками.

-Усиливающееся недоверие к доллару, как к мировой валюте, скорее всего приведет к тому, что финансирование военного бюджета США за счет печатания новых банкнот станет невозможно. Сейчас размер военного бюджета Америки равен дефициту внешней торговли — 500 млрд долл.

Т.е. вполне вероятно, что в ближайшие годы будет пройден пик военного превосходства США и наиболее амбициозные внешнеполитические задачи могут быть решены либо в этот период, либо не решены никогда. Одна из таких стратегических задач — устранение ядерного потенциала России.

Собственно препятствий в политической или моральной сфере для политики США не существует. Единственное препятствие, которое уже много десятилетий мешает сделать решительный шаг — реальная угроза неприемлемого ущерба в результате ответного удара. В современной ситуации нельзя говорить о военном паритете Россия — США. Однако угроза удара возмездия сохраняется. Задачи противоракетной обороны не решает какая-то одна система оружия. Возможно, даже важнее, чем собственно система ПРО территории США, средства передового базирования: системы, размещенные вблизи позиций ракет потенциального противника. Получение баз США в Украине несет колоссальную угрозу для народов и России и Украины. Трудно сказать в какой момент американские генералы могут решить, что ими достигнут потенциал обезоруживающего удара и следует действовать. Однако обеспеченные позиции в Украине будут, несомненно, относиться к числу наиболее весомых аргументов.

А каковы же перспективы Украины в возможном конфликте Россия — США? Можно дискутировать о реальности защиты территории США, но территорию Украины от ракетного удара никто и пытаться не будет защищать. В свое время Черчилль, Аденауэр, Коль, Тэтчер удержали США от авантюрных шагов, понимая, чем эти шаги грозят их странам. Кто-то может мне назвать политиков такого же калибра и влиятельности на украинском олимпе? С чего начнет НАТО освоение украинской земли? Со строительства ПРО городов и АЭС или все же с развертывания РЛС обнаружения межконтинентальных ракет, аэродромов для боингов с лазерными пушками, ракет-перехватчиков МБР, а позднее и першингов? Ждать ответа недолго. Очередной раз за многовековую историю в результате осуществления антироссийского политического прожекта Украина рискует превратиться в самое неуютное место на планете. Но уж напакостить России, кажется, в этот раз получится по полной программе. В свое время, когда на кону были судьбы Англии и Германии войны удалось избежать. Но если речь идет о потере всего лишь Украины и Польши…

Пятачек: Винни, а куда мы идем?
Винни-Пух: Свинью жарить.
Пятачек: А она согласится?
Винни-Пух: А кто тебя спрашивать будет?

http://rusk.ru/st.php?idar=110565

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  И.Тюменский    10.10.2006 23:56
Американцы самым явным образом участвовали в уничтожении ТУ160 (Украина), ликвидации пусковых шахт и подводных лодок.
Кому-то не видно как Штаты расставляют фигуры? Гиперзвуковые бомбардировщики – это против арабов? Ракеты в Польше – против Ирана?
В статье есть конкретный критерий – "С чего начнет НАТО освоение украинской земли?…." – индикатор подлинных намерений.
Автор пишет эти строки находясь в западной части Украины.
Так уж получилось, что именно Галичина решающим образом (и однозначно негативно) влияет на формирование российско-украинских отношений. Пока это положение сохраняется, такой союзник как Украина скорее опасен, чем полезен. Вместо поддержки Украины правильнее было бы поднять несколько депрессивных регионов в России.
Насчет "любит-ненавидит" – за рамками полемики. Обсуждаются факты истории.
Может с НАТО хотели как лучше для себя, а получается напакостят и соседу и опять же себе (О чем, собственно, статья).
  vital    10.10.2006 18:55
vital, что за чушь Вы городите? …. Главным козырем в пользу независимости были рассуждения
– Козыри кончились, а независимость осталась.
Я не русский, но считаю, что Россия -свет и надежда миру. Но вряд ли вы найдете, при всех наших проблемах много желающих объединяться, включая – среди этнических русских. Выздоравливайте, и тогда к вам присоединятся все.
  Ingvarnep    09.10.2006 16:36
"Одна из таких стратегических задач – устранение ядерного потенциала России." – и остаться один на два с Китаем и мусульманским миром?
"Очередной раз за многовековую историю в результате осуществления антироссийского политического прожекта Украина рискует превратиться в самое неуютное место на планете. Но уж напакостить России, кажется, в этот раз получится по полной программе." – приписывать Украине такое может только человек ненавидящий украинцев. И вряд ли такому человеку дороги русские.
"Полезнее было сразу перейти к мировым ценам и дать кризису естественно развиваться" – полное подтверждение предыдущего комментария, учитывая многомиллионное русское население Украины.
"Не вижу ни реальных перспектив, ни смысла иметь в качестве союзника Украину, в состав которой входит Галичина" – почему Галичина имеет большее значение для принятия решения, чем Новороссия и другие районы Украины, меньше отличающиеся от Центральной России, чем последняя от Поволжья, Урала и Сибири?
Референдум о незалежности был липовым, в восточных и южных раойнах бюллетени миновали избирателей. А разве в ельцинской России кто -то интересовался мнением народа? Автор судит об Украине по телевизору.
Мы любим критиковать свое правительство за некомпетентность, за пренебрежение к простым людям. Но не лучше посмотреть на себя. Какие статьи пишем! Не дай Бог такому "шахматисту" добраться до власти!!
  И.Тюменский    06.10.2006 09:39
Я имел возможность наблюдать события осени 1991 года в Украине, в частности, основную телепрограмму "студия 1 грудня" (1 дек.-дата референдума) – про Чечню ни слова. Напротив – Украина была вдохновляющим примером для сепаратистов.
"Опекать" Украину, а в начале девяностых годов это выражалось в субсидировании по механизму дешевых энергоносителей, – стратегическая ошибка (или что-то большее) Ельцина. Полезнее было сразу перейти к мировым ценам и дать кризису естественно развиваться.
Не вижу ни реальных перспектив ни смысла иметь в качестве союзника Украину, в состав которой входит Галичина. Для жизнеспособного союза нужна большая мотивация, чем готовность принять бесплатный газ.
Vitalikу: В России, конечно, хватает проблем. Но какие проблемы Украины конца 80-х решила независимость? Напомню, уровень ВВП 1991 года пока недостижим.
Про чурок – провокация. Тема знакома по опыту , но пока отложим.
  Петр М.    04.10.2006 14:03
vital, что за чушь Вы городите? В 1991 г. на Украине про Чечню никто ничего не говорил. Вспомните хронологию. Главным козырем в пользу независимости были рассуждения про ужасный \"Центр\" (помните такой термин?), который высасывает из \"несчастной Украины\" все соки. Главными бранными словами были \"Империя\" и \"Центр\". Основные аргументы были не националистические (которые шли вторым планом и предназначались для западных областей), а экономические – вот обретём СУВЕРЕНИТЕТ (популярнейшее слово того времени), тогда заживём, будут молочные реки в кисельных берегах! Вот оболваненный народ в том же Крыму и проголосовал в большинстве за \"незалежну\"…
  vital    03.10.2006 15:04
Если автор позиционирует себя как русский, а не как провокатор, ищущий зацепки для противопоставлений, то он перекладывает с больной головы на еще одну больную, но по причине первой.
В 1991 году главным козырем в пользу независимости была Чечня. Теперь украинцы рады, что у них не заправляют чурки как в РФ. Автор похож на жениха, не вылечившегося от сифилиса, но упрекающего невесту в нелюбви.

После Анголы в Африке и Югославаии в Европе, Украина важнейший потенциальный союзник России, и пока что не разбомбленный. Ценить надо бы и опекать, а не сдавать америкосам, как это было на нескольких последних выборах

Страницы: | 1 |

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru