|
Georg-NN 19.10.2009 10:29
|
# |
| Телеграмма – срочное сообщение переданное по телеграфу. Манифест – торжественное письменное обращение верховной власти к народу. Тaк что этот докумeнт по своeй сути, a нe по формe, жeстких трeбовaний к которой в зaконe нeт: тeлeгрaммa или мaнифeст?
|
|
|
Georg-NN 19.10.2009 09:17
|
# |
|
|
| Если уж Манифест считают Конституцией, то почему бы не считать "телеграмму" Манифестом?
|
|
|
Georg-NN 19.10.2009 08:46
|
# |
| Вот житие святого благоверного царя Николая Aлександровича. http://days.pravoslavie.ru/Life/life4872.htm В нем говорится имeнно об отречении. Вопрос к редакции: не является ли распространение нeпрaвдоподобных, псeвдонaучных, нeлeпых, ложных измышлeний о жизни цaря хулой нa Цeрковь и святых?
|
|
|
Вестовой 18.10.2009 23:54
|
# |
|
|
|
|
|
Прихожанка 18.10.2009 22:55
|
# |
|
|
"А ЗАКОНЫ, как широко известно, на телеграфных бланках НЕ издаются и карандашом НЕ подписываются, как бы плохи они не были"
Не-е. У карандаша есть одно преимущество: перьевой ручкой (а других тогда не было) невозможно обвести или скопировать чужую подпись – чернила капать будут и растекаться. Сразу в глаза бросится. А вот карандашом…
Это сейчас технологий напридумывали – сканирование и проч. Тогда потяжелее было.
|
|
|
Прихожанка 18.10.2009 22:50
|
# |
|
|
"Я знаком с документом – отречением Императора Николая II. У самого документа достаточно сложная архивная «биография». Не буду останавливаться на ней. Если речь идет о подлинности документа, то его исследование с точки зрения криминалистики не представляет особой сложности – документ хорошо сохранился, имеются многочисленные документы, содержащие автографы Императора и графа Фредерикса. Думаю, что можно провести добротные исследования по тексту, автографам, пишущей машинке, карандашу, чернилам, бумаге и проч."
Вот и проведите. Вы для этого государством поставлены. А стишки про крокодила мы Хрюшу со Степашей попросим почитать.
|
|
|
Прихожанка 18.10.2009 22:48
|
# |
|
|
"От восприятия какой же власти отказывался великий князь Михаил Александрович, если отречения импeрaторa "не было"?"
Я Вам вопрос задаю про "Манифест". Вы вместо него показываете "телеграмму" и утверждаете, что это – одно и то же…
Я Вас спрашиваю: по факту ознакомления с телеграммой распишетесь в ознакомлении с "обвинительным заключением"?
Вы мне – про Князя Михаила…
А речь-то о "Манифесте". Вместо того, чтобы честно признать факт его отсутствия, Вы начинаете вилять, как Ваши подопечные. Вы не путаете место, где находитесь?
|
|
|
Вестовой 18.10.2009 22:07
|
# |
|
|
Уважаемый Georg-NN!
При чем здесь тот или иной ученый и его авторитет?! Мы ведь ведем речь о совершенно конкретной юридической процедуре под названием – отречение. Следовательно, и оперировать следует именно юридическими категориями. Для того, чтобы можно было говорить об отречении того или иного монарха как о свершившемся факте, необходимо, как минимум, иметь Манифест об отречении за собственноручной подписью этого монарха! И даже в этом случае факт отречения нельзя считать состоявшимся, поскольку еще должна быть соблюдена соответствующая правовая процедура передачи верховной власти в государстве от отрекшегося монарха к его приемнику в соответствии с действующим национальным законодательством. При этом, не во всех национальных законодательствах предусмотрена подобная процедура (как например, в Российской Империи).
В случае же с МНИМЫМ отречением Николая II ничего подобного НЕ было! Манифеста об отречении Николая II НЕТ и НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, иначе он давно был бы опубликован! Черновик же сомнительной телеграммы на Начальника Штаба, отпечатанный на желтом телеграфном бланке и заверенный карандашной подписью (а юридические документы НИКОГДА НЕ заверяются карандашом), не по форме, не по содержанию, не по стилистике даже отдаленно НЕ напоминает текст Высочайшего Манифеста! Для сравнения привожу пример Высочайшего Манифеста от 17 октября 1905 года "Об усовершенствовании государственного порядка", который был опубликован уже на следующий день после его подписания Николаем II в газете "Ведомости СПБ. Градоначальства" за №221 от 18 октября 1905 года:
http://www.kodeks.ru/noframe/free-duma?d&nd=723101077&nh=0
Никакие "мемуары", "телеграммы" или дневниковые записи, кому бы они не принадлежали, НЕ могут подменить собой юридический документ под названием Высочайший Манифест, который представляет из себя ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ АКТ, т.е. ЗАКОН! Так например, тот же Высочайший Манифест Николая II от 17 октября 1905 года "Об усовершенствовании государственного порядка" многие исследователи даже считают первой русской Конституцией, то есть ОСНОВНЫМ ЗАКОНОМ Российской Империи! А ЗАКОНЫ, как широко известно, на телеграфных бланках НЕ издаются и карандашом НЕ подписываются, как бы плохи они не были!
|
|
|
Следователь Соловьев 18.10.2009 21:26
|
# |
Уважаемые участники форума!
Я знаком с документом – отречением Императора Николая II. У самого документа достаточно сложная архивная «биография». Не буду останавливаться на ней. Если речь идет о подлинности документа, то его исследование с точки зрения криминалистики не представляет особой сложности – документ хорошо сохранился, имеются многочисленные документы, содержащие автографы Императора и графа Фредерикса. Думаю, что можно провести добротные исследования по тексту, автографам, пишущей машинке, карандашу, чернилам, бумаге и проч.
Каким бы не оказался документ, нет никаких сомнений в факте отречения от престола Императора Николая II. Отречение подтверждается множеством достоверных свидетельств, в том числе представителей Российского Императорского Дома, даже его матери, посетившей Николая II непосредственно после отречения. Ни у кого из них не возникали сомнения в том, что отречения не было. Последствия отречения они почувствовали очень скоро.
К сожалению, для многих участников форума важно не достижение истины, а возможность показать своё «я» и «замутить» воду. Вернемся к «Записке Юровского». Что изменилось в умах оппонентов после того как были проведены полные исследования этого документа и в категорической форме доказано, что в «записке», воспоминаниях Юровского из Президентского архива и в правке текста стенограммы 1934 имеются записи, сделанные рукой Юровского? Ничего! Что изменилось от того, что в его воспоминаниях содержатся такие данные, которые могли быть известны только человеку, участнику событий, например данные по останкам Алексея и Марии? Изменилось ли мнение об этих документах от того, что именно по его данным как в 1979, так и в 2007 годах были найдены останки Царской Семьи. Этими находками достоверность «записки» подтверждена на все 100%. Стали наши «низвергатели» хотя бы на шажок ближе к истине? Нет!
Так же и по Кремлю. Нет у Н. Корна доводов, основанных на исторических документах, но зачем документы, когда факты можно выдумать, а потом «накропать» на своей же выдумке массу статей. «Научная дискуссия» называется.
Для моих оппонентов предлагаю замечательное сочинение Сергея Михалкова, которое называется «Фома», где сказано о бесплодности споров ради спора.
ФОМА
В одном переулке
Стояли дома.
В одном из домов
Жил упрямый Фома.
Ни дома, ни в школе,
Нигде, никому -
Не верил
Упрямый Фома
Ничему.
…Уже крокодил
У Фомы за спиной,
Уже крокодил
Поперхнулся Фомой;
Из пасти у зверя
Торчит голова.
До берега
Ветер доносит слова:
"Непра…
Я не ве…"
Аллигатор вздохнул
И, сытый,
В зеленую воду нырнул.
Ребята,
Найдите такого Фому
И эти стихи
Прочитайте ему.
Читаю противникам с удовольствием
Следователь Соловьев
18 октября 2009 года
|
|
|
Georg-NN 18.10.2009 20:30
|
# |
| От восприятия какой же власти отказывался великий князь Михаил Александрович, если отречения импeрaторa "не было"?!
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | Следующая >>
|
