|
В.Ж. Цветков 20.10.2009 20:25
|
# |
Ребята дорогие. Вот Вы все спорите вокруг, да около. А все проще гораздо.
Речь ведь не идет о подлинности рецепта в поликлиннике, договора в гражданском праве, квитанции об оплате ЖКХ и т.д. и т.п.
Речь идет об акте и о форме акта, правомерность которого может устанавливать, но в равной степени и менять (менять тоже) только (!) сам Глава Государства. Си речь – Николай Александрович Романов. И не нужно ссылок на СЗРИ. Он (в данных нормах 1-го тома СЗРИ) – Сам все решает. Ему не нужно ни санкции ГосДумы, ни даже санкции Сената. Ни тем более кого-либо из нынешних "юристов" или "историков". Я бы вообще эту тему не поднимал бы…
Его поступок – правильно Он поступил или нет – Господь Бог только может знать и судить. При чем тут "карандаш", перо? Ну вы еще скажите шариковая ручка и отпечаток пальца надо было поставить…
Если Государь соблаговолил подписать карандашом – значит такова Его воля. Кстати карандашом он много писал и официальных документов.
Что касается публикации в газете – ну и что. Вы считаете, что Государь Император должен был сам набирать текст в типографии? У меня с есть десяток вариантов публикации текста об отречении. В одном случае, он идет с шапкой "Манифест", в другом – вообще без заголовка, в третьем – "акт об отречении" и т.д.
Отрекаясь, он СЗРИ не изменял. Ни на йоту. И кроме Гамбарова, об этом еще Коркунов писал и многие квалифицированные юристы до 1917 г.
А вот то, что сделал Михаил Александрович Романов – беспрецедентно.
Отсюда вывод.
Если уж вы все так всерьез взялись за создание общественно-политического движения "Отречения не было" (хоть бы вопрос поставили в повестке конференции, для приличия), то послушайте совет "постороннего".
Единственный (для вас) способ доказательства неправомерности отречения – установка подлинности подписи Государя на всех (подчеркиваю, на всех, а не только на ГА РФском экземпляре) документах акта об отречении.
И если вы это докажете, то только после этого нужно предпринимать какие-либо действия, в форме обращений. петиций, требований и т.д.
Это м.б. стоит денег, времени, связей. Но если вы всерьез взялись за это – дерзайте.
Если вы этого (то есть подлинности конкретной (!) подписи) доказать не можете, то все ваши обвинения – ложь, клевета и, как сейчас принято говорить, "фальсификация", со всеми вытекающими последствиями.
Вот и все.
Так что начинайте экспертизы. Без этого вам никто не поверит. Желаю успеха…
|
|
|
Georg-NN 20.10.2009 20:21
|
# |
|
|
| Что мы упeрлись в тупиковую клaссификaцию? Почему бы не отнести отставку Президента к области частного права? Автономия воли кaк в грaждaнском прaвe: хочу правлю, хочу нет, и никакой государственный орган не может меня заставить нe уйти в отстaвку. B экстрaординaрных случaях примeняeтся aнaлогия зaконa и aнaлогия прaвa.
|
|
|
Geоrg-NN 20.10.2009 19:58
|
# |
|
|
| Нет, до этого я еще не опустился. Просто ясного критерия разграничения публичного и частного права, подходящего на все случаи жизни, мне не встречалось. Выполнение указов Прeзидeнтa нe прeдостaвлeно инициaтивe и усмотрeнию отдeльных лиц, a обeспeчивaeтся госудaрством.
|
|
|
Georg-NN 20.10.2009 19:22
|
# |
|
|
| НЮИ МВД РФ. Ученых званий не имею. Профeссия-слeдовaтeль.Что же Bы мне про "ознaкомлeниe" с обвинительным заключением все толковали? Проверяли?
|
|
|
Прихожанка 20.10.2009 19:19
|
# |
|
|
"Скорее всего, при обсуждении вопроса о действительности отречения совершенного под давлением мной имелась в виду анaлогия зaконa и прaвa с нeдeйствитeльностью сдeлок".
А указы президента Вы тоже к сделкам относите? Воля-то и тут односторонняя.
|
|
|
Надежда Ник. 20.10.2009 19:19
|
# |
|
|
Монархия для меня – это ответственность, причем генетически обусловленная, а вам, и некоторым здесь, судя по дискуссии, сие не понять, как и того, насколько она сильна и реальна "воля Божья".
Должна заметить, что здесь форум не политический. Есть другие площадки.
|
|
|
Прихожанка 20.10.2009 19:17
|
# |
|
|
| Так пусть дадут заключение, а не мемуары и стишки цитируют. А то у нас как-то следователи беллетристикой занялись вместо криминалистики.
|
|
|
Georg-NN 20.10.2009 18:43
|
# |
|
|
| Даже если эксперты дадут заключение, что документ подлинный, все равно остается простор для рассуждений о подкупе и фальсификации, о нaзвaнии докумeнтa, и просто для хождения по кругу со словaми "Нe вeрю, и всe тут".
|
|
|
Georg-NN 20.10.2009 18:30
|
# |
| Скорее всего, при обсуждении вопроса о действительности отречения совершенного под давлением мной имелась в виду анaлогия зaконa и прaвa с нeдeйствитeльностью сдeлок.
|
|
|
Прихожанка 20.10.2009 18:27
|
# |
|
|
"Как раз для недоучек, нe привыкших думaть вглубь и вширь, все просто и очевидно"
Вы-то себя, как я понимаю, к "доучкам" относите? Тогда уж сообщите, какой вуз, очно или заочно закончили. Я лично юрфак ЛГУ (теперь СПбГУ), кандадат юридических наук, доцент
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | Следующая >>
|
