Когда юрист-недоучка не понимает (и не хочет понимать) разницы между телеграммой и манифестом, между сделкой и актом высшего органа государственной власти - это проблема в основном для тех, кто к нему обращается в надежде на защиту своих интересов.
Но вот когда этой разницы не видит и не хочет видеть тот, кто от имени ГОСУДАРСТВА взялся расследовать уголовное дело, связанной с убийством Царя и Царской Семьи,- это уже проблема для государства и для всех тех его граждан, для которых судьбы этого уголовного дела не безразлична.
Господин следователь пишет:
"Каким бы не оказался документ, нет никаких сомнений в факте отречения от престола Императора Николая II. Отречение подтверждается множеством достоверных свидетельств, в том числе представителей Российского Императорского Дома, даже его матери, посетившей Николая II
непосредственно после отречения"...
Что значит "каким бы ни оказался документ"?
От того, каким этот документ окажется, зависит квалификация преступления: был ли убит гражданин Романов Н.А., добровольно отрекшийся от престола, или был убит Глава Российской Империи, незаконно отрешенный от власти и удерживаемый в плену сначала Временным правительством, а затем СНК. В последнем случае речь идет не о рядовом убийстве, а о посягательстве на жизнь главы государства.
Слова Вдовствующей Императрицы Марии Федоровны для меня не являются сколь-нибудь весомым доказательством, ибо она была одним из тех мутных источников, которые поставляли ложь и клевету на Императора и его Семью ("Ники слабый, немка им командует" и т.п.).
При наличии ДОКУМЕНТА, который может свидетельствовать или опровергать факт отречения, ссылаться на чьи-то мемуары может только непрофессионал.