|
читательница 20.09.2009 22:32
|
# |
|
|
Технически все так, но -
– что перепечатывать, а что нет, тоже является своего рода участием в полемике, хотя более косвенным. Печатая определенные статьи, РЛ тем самым дает ход тем мыслям и авторам, а не другим, рспространяет одни мнение, а не другие. Поддерживает таким образом одних авторов а не других. Причем немного не честно было бы сказать что РЛ объективна в своей этой политике – у нее есть определенный уклон. Это обычные приемы СМИ, и я считаю ничего такого тут нет, но и не верно говорить что участие заключается только в том сама ли редакция написала статью.
– круг авторов РЛ, можно заметить, является просто кругом авторов – многие из них печатаются в самых разных изданиях. Так что любой автор РЛ может напечатать свои взгляды в другом издании, а РЛ потом их представит как не свои. Это как – мораторий или не мораторий?
– немного смешно упрекать другие издания в том что они не последовали какому-то мораторию вовсе к ним не относящемуся. Т.е. это все равно как упредкать кого-то что он подвел тем что не пришел на какое-то мероприятие, когда он вовсе никогда и не обещал прийти, так как темой никогда и не интересовался и не согласен с ней. "как ты смеешь отказаться от жинитьбы на мне потому-что не любишь, изволь полюбить"
– еще более странно упрекать другие издания, когда РЛ была одной из самых громких, если не самой громкой участницей, этих дискуссий с самого начала. Другие дотягивались ли? Интресно – где-нибудь травили так Отца Георгия Митрофанова и его выссказывания о Власове как не РЛ? Это не риторический, а честный вопрос. У меня впечатление что может именно эти публикации на РЛ в большой степени и вызвали заявление Синода. Или во всяком случае тех авторов которые часто и регулярно печатаются на РЛ.
По-этому, в виду всего этого, этот "мораторий" имеет оттенок какой-то несръезный, как каких-то детских игр. Не думаете?
|
|
|
о. Евгений 20.09.2009 21:44
|
# |
|
|
| Чтобы считать эти мотивы неуважительными, их, как минимум, нужно знать. Не будем забывать, что это решение синода РПЦЗ.
|
|
|
Владимир Бирюков 20.09.2009 21:40
|
# |
|
|
| А вы кто такой? Я анонимам и молокососам не отвечаю, много чести.
|
|
|
Прихожанка 20.09.2009 21:28
|
# |
Г-н Жириновский,как обычно,в своём репертуаре=)
Ну у него же, если помните, мама – русская, а папа – юрист :))
|
|
|
Прихожанка 20.09.2009 20:41
|
# |
| Сегодня в 18-30 на 5 канале о.Г.Митрофанов вновь выступил со своей власовской тематикой. Его напарником был Жириновский, который поддержал о.Георгия весьма своеобразно: заявил: "А что если через 20 лет откроют архивы, и мы узнаем, что это Сталин отправил Власова в плен со спецзаданием, что это был второй Штирлиц".
|
|
|
Прихожанка 20.09.2009 19:06
|
# |
| На 5 канале сейчас выступает Георгий Митрофанов. На пару с Жириновским.
|
|
|
Lucia 20.09.2009 18:15
|
# |
|
|
| Скорее участники дискуссии не считают уважительными эти мотивы.
|
|
|
Петр Артемов 20.09.2009 16:37
|
# |
|
|
Уважаемый Александр Григорьевич, дерзну ответить на Ваш вопрос, адресованный Анатолию Степанову. Я являюсь многолетним читателем «Русской линии», регулярно читаю ее материалы, поэтому хорошо знаю особенности информационной политики редакции. Если я правильно понял статью Степанова о введении моратория на обсуждение темы Власова, то смысл моратория сводится к двум простым положениям:
1.«Русская линия» обязуется не принимать участия в полемике вокруг этой темы.
2.«Русская линия» призывает православные СМИ последовать ее примеру.
Первое положение «Русская линия» полностью выполняет, со времени введения моратория ею не было опубликовано ни одного СОБСТВЕННОГО материала на эту тему. Второе положение было нарушено сразу: никто, кроме «Русской линии», не выполняет этого моратория. Думаю, что с этими двумя выводами невозможно не согласиться.
Судя по Вашей реплике, Вы расширятся содержание первого положения: Вы, по всей видимости, полагаете, что если «Русская линия» републикует чужие материалы, то она таким образом принимает участие в полемике. Правильно я понял Вашу мысль? Если Вы действительно в это положение вкладываете такое содержание, то допускаете серьезную ошибку.
Представим ситуацию: Петров подрался с Сидоровым, а Иванов об этом инциденте написал в школьной газете. Неужели директор школы будет обвинять Иванова в том, что он участвовал в драке только потому, что он об этом написал? Думаю, любой здравомыслящий человек решит, что Иванов в драке не участвовал. Сообщение о драке не равносильно участию в ней.
Теперь вернется к нашей ситуации: На портале Богослов.ru опубликована статья Алексея Светозарского, «Русская линия» эту статью републиковала. Вопрос: нарушила ли «Русская линия» введенный ею мораторий? Ответ: не нарушила. Почему? Потому что она не принимала участия в полемике вокруг этой темы. Что значит «принимать участие в полемике» – это значит высказывать свое суждение, мнение. «Русская линия», републиковав статьи Светозарского и архимандрита Тихона, интервью архиепископа Марка, не принимала участие в полемике. Тогда как же оценить републикацию этих материалов? «Русская линия», являясь информационным агентством, призвана адекватно и полно описывать реальность. Если бы «Русская линия» не републиковала эти материалы, то тем самым она бы преподносила своим читателям искаженную картину мира, не соответствующей реальности.
Представим ситуацию: Есть человек, который ничего, кроме «Русской линии», не читает. Такой человек открывает актуальную тему «Власов: герой или предатель» и смотрит – соблюдается ли мораторий, введенный РЛ. Если он сейчас откроет эту актуальную тему, то он увидит, что соблюдается только первое положение моратория – «Русская линия» с момента введения моратория не опубликовала ни одного собственного материала, связанного с Власовым. Тогда как второе положение было нарушено почти сразу после введения моратория: никто, кроме «Русской линии» моратория не соблюдает. Если бы «Русская линия» не републиковала чужие материалы по этой теме, то наш воображаемый читатель, открыв эту актуальную тему, увидел бы, что соблюдаются оба положения моратория: РЛ не участвует в полемике о Власове, другие православные СМИ последовали призыву РЛ присоединиться к мораторию. Если бы «Русская линия» следовало такой информационной политики, то она ввела бы в заблуждение нашего воображаемого читателя, заставив его сделать неправильные выводы. Правда есть мнение, что информационное агентство в некоторых случаях должно держать своих читателей в счастливом неведении. Я с этим мнение согласен. Другое дело, что необходимо определить, о каких фактах можно сообщать, а о каких можно и промолчать. Например, я не видел, что «Русская линия» сообщала об истории сверхдорогих часах Патриарха, о чем писали все, кроме РЛ. Мне кажется, что РЛ, не сообщив об этой истории, поступила правильно, так как эта история сильно напоминает классический черный пиар. Тема Власова черным пиаром не является. Если эта дискуссия реально существует в обществе, то почему РЛ не должна о ней сообщать? РЛ не участвует в этой дискуссии, но она о ней сообщает так же, как наш Иванов не участвовал в драке Петрова с Сидоровым, а только сообщил о ней в школьной газете.
Уважаемый Александр Григорьевич, надеюсь, что мне удалось ответить на Ваш вопрос, адресованный главному редактору РЛ. Из моих рассуждений можно сделать три вывода:
1.«Русская линия» не нарушала моратория.
2.Никто не услышал призыва РЛ последовать ее примеру.
3.«Русская линия», републикуя чужие материалы о Власове, не нарушает моратория.
По моему мнению, введенный РЛ мораторий показал, что дискуссия о Власове реально существует в обществе, и что она затрагивает не только РЛ. А это весьма важное наблюдения, из которого можно сделать практические выводы.
|
|
|
о. Евгений 20.09.2009 16:26
|
# |
| Хочется обратить внимание, что практически никого из участников дискуссии не интересуют мотивы, которыми руководствовался синод РПЦЗ, принимая свое решение. Но они же существуют. Вот почему мне кажется мудрым решение РЛ о моратории. Может, и они (а скорее всего так и есть) не вполне понимают причины нашего восприятия личности генерала Власова. Честно скажу, давая резкую отрицательную оценку в своем первом выступлении генералу Власову, даже представить не мог, что по этой (на мой взгляд) ничтожной личности будет решение синода РПЦЗ. Но коли это так, то выслушать аргументы другой стороны необходимо, а посему, как мне кажется, все споры до времени, именно до времени необходимо "заморозить"
|
|
|
Прихожанка 20.09.2009 09:21
|
# |
|
|
| Вот именно: фашисты-прибалты в поте лица трудятся, а мы молчим.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | Следующая >>
|
