Технически все так, но -

- что перепечатывать, а что нет, тоже является своего рода участием в полемике, хотя более косвенным. Печатая определенные статьи, РЛ тем самым дает ход тем мыслям и авторам, а не другим, рспространяет одни мнение, а не другие. Поддерживает таким образом одних авторов а не других. Причем немного не честно было бы сказать что РЛ объективна в своей этой политике - у нее есть определенный уклон. Это обычные приемы СМИ, и я считаю ничего такого тут нет, но и не верно говорить что участие заключается только в том сама ли редакция написала статью.

- круг авторов РЛ, можно заметить, является просто кругом авторов - многие из них печатаются в самых разных изданиях. Так что любой автор РЛ может напечатать свои взгляды в другом издании, а РЛ потом их представит как не свои. Это как - мораторий или не мораторий?

- немного смешно упрекать другие издания в том что они не последовали какому-то мораторию вовсе к ним не относящемуся. Т.е. это все равно как упредкать кого-то что он подвел тем что не пришел на какое-то мероприятие, когда он вовсе никогда и не обещал прийти, так как темой никогда и не интересовался и не согласен с ней. "как ты смеешь отказаться от жинитьбы на мне потому-что не любишь, изволь полюбить"

- еще более странно упрекать другие издания, когда РЛ была одной из самых громких, если не самой громкой участницей, этих дискуссий с самого начала. Другие дотягивались ли? Интресно - где-нибудь травили так Отца Георгия Митрофанова и его выссказывания о Власове как не РЛ? Это не риторический, а честный вопрос. У меня впечатление что может именно эти публикации на РЛ в большой степени и вызвали заявление Синода. Или во всяком случае тех авторов которые часто и регулярно печатаются на РЛ.

По-этому, в виду всего этого, этот "мораторий" имеет оттенок какой-то несръезный, как каких-то детских игр. Не думаете?