|
Мария Н 12.04.2009 23:42
|
# |
| Интересно, а экуменисты – еретики?
|
|
|
Фундаменталист 12.04.2009 23:22
|
# |
|
|
| Нет, это Рим признает, а мне все равно, я в чужой монастырь со своим уставом не лезу… А Вам, пожалуй, действительно лучше придерживаться моратория, если Вы не слышите иронии. Или не хотите слышать.
|
|
|
М.Яблоков 12.04.2009 23:04
|
# |
|
|
| А если всё же не Глава, то несомненно подлежит критике…
|
|
|
Люмпен 12.04.2009 22:45
|
# |
|
|
| "Непогрешимые бывают только в Риме папы". Что бы это значило? Вы признаете "догмат" о непогрешимости папы?
|
|
|
Люмпен 12.04.2009 22:43
|
# |
|
|
| Наверное правильнее было бы сказать не Глава, но Предстоятель. Т.е. первый среди равных епископов. Хотя вполне допускаю, что где-то могу и ошибаться
|
|
|
Люмпен 12.04.2009 22:40
|
# |
|
|
| Да, предлагал мораторий на критику святейшего Патриарха и высшего священоначалия. И от этого не отказываюсь.
|
|
|
Олегк 12.04.2009 22:20
|
# |
|
|
Я целый год со всей серьезностью искал рациональные зерна в работах автора. Когда он показал нам матерящегося в ЖЖ редактора детского православного журнала мы все дружно с его подачи кричали ей – позор! вы куплены ЦРУ ! Когда он разоблачал "культуртрегера" иг. Петра (Мещеринова) мы дружно соглашались – как же может этот игумен хотя бы и в шутку желать раскольчика ! Авторское богословие как-то в голове не задержалось. Но по крайней мере было понятно – вести двойную жизнь плохо, раскольчиком шутить совсем никуда не годится. А вот то что Владимир Петрович предпринял в отношении Патриарха требовало качественно иного подхода. Патриарх не матерился в ЖЖ, не призывал устроить маленький аккуратный раскольчик и грантов от ЦРУ не получал. Римскому папе руку якобы целовал в чьих- то там сновидениях. Но это только в чьих-то сновидениях. И все. Поэтому нужно быть действительно богословом и не выше плохого или среднего а очень хорошим. И Владимир Петрович по студенчески создал таблицу. Разлинеил лист пополам. Слева – Святые Отцы о ереси. Справа Патриарх Кирилл. Мол смотрите сами. Судите сами. Видите слова разные, предложения не одинаковые. Патриарх естественно создал свое собственное учение. Прямо как Лев Толстой. Остается только провозгласить вновь избранному Патриарху анафему. Хотя на самом деле и противоречия-то никакого и в помине нет. Каков анализ сейчас увидим:
Пункт первый. Святые отцы считают, что ересь – прегрешение против самой веры. Патриарх Кирилл считает, что ересь – это разномыслие, приводящее к расколу. По плодам их узнаете их… Если разномыслие приводит к расколу то это что за разномыслие ? "Cнимают ли смоквы с терновника" ? "Течет ли из горького источника сладкая вода"?
Cвятые Отцы называют ересь прегрешением против веры. Тогда зададим проверочный вопрос – по нашей вере является ли раскольник героем Церкви Христовой ? Раскол это грех против веры или нет ?
Причем Владимир Петрович совершенно не обращает внимания на то что под определение ереси как разномыслия приводящего к расколу попадает, как В.П. изволил его ранее величать, "культуртрейгер", иг. Петр Мещеринов, на чьей критике Владимир Петрович детально задерживался именно за высказанную отцом игуменом мысль о желательности "раскольчика". Ведь отец игумен уж не знаю в шутку ли или взаправду, но где-то в интернете написал, что желателен такой маленький аккуратненький раскольчик в который уйдут ревнители-геронтофилы-церебожники-иннэнисты. Это высказывание отца игумена как минимум год мотали-таскали и всячески обсасывали на форумах РЛ. Обвиняли в отсутствии любви и пастырского подхода. Борьба велась не шутейная именно за то чтобы навесить на отца игумена ярлык еретика. И вот теперь выходит все наоборот по Владимиру Семенко. Значит таблица противопоставлений вышла мертвая, не жизненная. Святые Отцы были нужны только для того чтобы показать – вот смотрите тут такие слова-буквы сложены в такие предложения, а вот тут смотрите совсем другие слова-буквы и другие предложения.
Возьмем пятый пункт таблицы. Патриарх смеет считать что еретики привлекали людей высотой своего морального облика, духовным авторитетом. Св.Отцы же называют еретиков лжецами и преступниками готовыми на любое злодеяние. Вот по мнению Владимира Петровича противоречие. Неужели Патриарх таким образом решил походя записать всех высокоморальных людей нашей Церкви в еретики? Отныне словесный портрет еретика – высокоморален, духовно авторитетен? Разве все эти качества принадлежат только ревнителям на правах зарегистрированной торговой марки всякое посягательство на которую приравнивается к преступлению против cамой Церкви? И ребенку будет понятно, что Патриарх говорит о видимости, о внешней кажущейся высоте морального облика и внешне благочестивом житии под которым скрывается то самое святоотеческое "лжецы и преступники, готовые на любые злодеяния. " Раскол является одним из худших злодеяний – о расколе и проповедь. Или Патриарху надо было сразу же перечислить все грехи упоминаемые в пособии по подготовке к исповеди? Или Владимир Петрович тайно собирается в раскол ?
Так для чего спрашивается нужно было устраивать шоу с использованием цитат из Св. Отцов в качестве безмолвных декораций ?. Это называется начетничество. Хуже этого только фарисеи которые не зная духа Писаний пытались загнать от начала Сущего в буквоедский угол. Выходит что-то вроде вывода о том что раз Патриарх посмел сказать своими словами, то уж и учение собственное создал.
|
|
|
САВИН ИГОРЬ 12.04.2009 21:42
|
# |
|
|
"..А критиковать, как вы выразились келейно в тряпочку – думаете, лучше? А ведь это нечестно, лукаво, не очень-то достойно нашего христианского звания? Как Вы думаете? "
К тому все и идет.. к "келейности"
|
|
|
Петр Артемов 12.04.2009 19:46
|
# |
|
|
| Конечно, творчество Семенко не образец богословствования. Времена святителя Игнатия Брянчанинова, по всей видимости, безвозвратно ушли. Нет больше в России богословов такого уровня. Но если Семенко сопоставлять не со святителем Игнатием, на фоне которого, Семенко, блекнет, а с нынешними богословами, то, по-моему, он войдет если не в первый, то уж точно не в последний ряд. Цитаты в богословских статьях обязательны. Что же касается ссылок на Святых Отцов, то без них богословская статья вообще невозможна. Только «богословские» испражнения Фролова могут без этих ссылок обходиться. Ваше утверждение о том, что богословие Семенко не богословие, а начетничество, совершенно Вами не обоснованно. Вы в данном случае утверждаете, но не доказываете. К сожалению, в этом Вы уподобляетесь Фролову, который без сентенций просто не может жить. Что касается реакции «Русской линии» на полуфабрикат «Радонежа», то, по моему мнению, эта реакция правильна и вполне адекватна. У меня есть знакомый, который в ответ на обычный при приветствии вопрос «Как дела?» прочитывает сорокаминутный доклад о последних событиях из своей жизни. Причем он так реагирует независимо от того, кто по неосторожности спросил, как у него дела. Если бы «Русская линия» в ответ на обрубок «Радонежа» написала обстоятельную, аналитическую, богословски выверенную статью, то она бы поступила так же, как и мой знакомый. Считаю, что реакцию РЛ была адекватной.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | Следующая >>
|
