|
Р.Н. Юрьев 19.12.2008 23:03
|
# |
|
|
Разве Вам недостаточно критики?
И так всё перечислено:
1. Требование участия, в особенности широкого, в Поместном Соборе мирян – противоканонично. Допущение присутствия да ещё с правом голоса мирян на соборе – это крайняя икономия, допущенная на волне революционных настроений (которые, к сожалению, затронули и духовенство).
2. Заявление "люди, стоящие у кормила церковной власти, сделали всё от них зависящее, чтобы создать «мёртвый Собор»" и в то время было ложным, а сейчас – однозначно клевета на наших иерархов. Для меня, по крайней мере, члены Синода – это именно иерархи, а не некие "люди, стоящие у кормила церковной власти".
3. Подмена кафоличности (см. Катехизис) демократичностью (с перетолковыванием слова "соборность" к слову "собор", имея в виду тут представительство в первую очередь низов). Эта подмена уже давнее заблуждение русской интеллигенции, появившееся ещё в 19 веке.
Разговор, очевидно, ни о чём. Просто Вы отстаиваете свои, либерально-демократические ценности, и переубедить Вас невозможно. Поймите просто, что сама по себе идея народного представительства – это изобретение противное духу Церкви. И, кстати, вся эта дискуссия – лишнее тому подтверждение, равно как и деятельность кандидатов, которая сейчас разворачивается. И кандидаты (назовём их множественным числом) в этой ситуации не виноваты, это именно либеральное сознание масс, требующее учёта их "голоса" обуславливает "предвыборную агитацию".
|
|
|
читательница 19.12.2008 21:36
|
# |
|
|
"Не понимаю, в чем в приведенных цитатах из Творений Святителя Игнатия состоит либерализм? Он не согласен с избранием депутатов и поставлением архиереев и священства ГОСУДАРСТВОМ, вследствие раболепства Синода перед чиновничеством. И предлагает Церкви самой решать соборно свои проблемы, без вмешательства государства."
Но тут главное говорил ли он просто о присутствии мирян на соборе или прямом участии их в избрании или назначении епископов. Вообще то епископы и любые духовные лица не избираются, а хиротонизируются другими архиереями. И назначаются на должности другими архиереями. Так что по-моему уместнее говорить именно о назначении, пусть то соборном или в одиночку патриархом, а не о выборах. Главное тут апостольская приемственность, а не пожелания наибольшего круга людей. По-этому вполне логично что собор состоит именно из епископов. Они-то берут на себя ответственность рукоположения, и никто больше.
|
|
|
читательница 19.12.2008 21:24
|
# |
|
|
"всем изветно, что требование "Поместного Собора" в противовес Архиерейскому тогда активно выдвигали церковные революционеры и обновленцы, ненавистники монархии, клеветники на архиереев как "слуг монархии" и "распутьинских ставленников". Сама идея о том, что Архиерейский Собор в чем-то недостаточнен по сравнению с "Поместным", представляется достаточно революционной."
Странно. А про "поместный собор" трындят самые что ни на есть "монархисты" (якобы монархисты) – это раскольники начали всё это во время воссоединения – боюсь что это они занесли всю эту нелепость в Россию.
|
|
|
Чертков Сергей 19.12.2008 21:10
|
# |
|
|
Господин Юрьев, перестаньте искажать факты. Ни о какой "демократии" автор речи не ведёт: напротив, призывает к соборности. А идеологию христианского социализма он обличал неоднократно, начиная с 1905.
Полностью поддерживаю Провинциала: критикуйте конкретные положения статей, аргументировано возражайте. Пока ничего подобного не видно, что доказывает бессилие вашей позиции.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 19.12.2008 20:47
|
# |
|
|
Солгал или заблуждался добросовестно, – это уже осуждение.
Неужели Вы не видите, что это самая настоящая революционная прокламация, кое-где оформленная в более-менее пристойные формы, очевидно, ради цензуры (против которой так борется автор)?!
Вообще удивительно, как это сочетаемо – ультраконсерватизм Ваш и уважаемого автора (особенно заметный по статье о Дале) и тут же – сродство с идеями христианских социалистов-революционеров начала 20-го века.
Вроде про демократию прав. Иоанн Кронштадтский чётко выразился, – чего ещё?
|
|
|
Nikolai Knospe 19.12.2008 18:12
|
# |
Основные тезисы статьи "Нужен ли нам Поместный Собор?" , опубликованной в журнале "Благодатный огонь" №13:
«Что такое Поместный Собор и почему проведения его так рьяно добиваются некоторые деятели? 37-е правило святых апостолов гласит: "Дважды в году да бывает собор епископов, и да рассуждают они друг с другом о догматах благочестия, и да разрешают случающиеся церковные прекословия". На I Вселенском Соборе было установлено, что "Поместный Собор есть собор епископов какой-либо области" (прав. 5). Этот же епископский состав Поместного Собора был подтвержден на IV (прав. 19) и на VI (прав. 8) Вселенских Соборах.
Итак, как мы видим, истинный Поместный Собор – это Собор епископов. Именно епископам Бог вручил бразды правления Церковью Христовой. Именно епископы Церкви собирались на Вселенские и Поместные Соборы и принимали догматические и канонические постановления. Если священники, монашествующие или миряне и присутствовали на Соборах, то без права голоса и только в качестве свидетелей, консультантов и помощников архиереев-соборян. Их подписей под постановлениями Собора не было.
Собор – это не съезд или парламент, и соборность – не демократия. Демократические собрания никто не именует cобором, а, как правило, съездом, парламентом, Госдумой или уж, на самый худой случай, "Верховной Радой Украины". На Вселенских и Поместных Соборах постановления принимались не большинством голосов, а единодушным исповеданием правой веры на основании Священного Предания Церкви и хранимого Церковью вероучения. Соборность – это единодушие множества, почему соборные постановления и предварялись словами: изволися Святому Духу и нам… Отметим, однако, что сам термин соборность, введенный в обиход А.С. Хомяковым и не встречающийся в святоотеческой литературе (не путать с содержащимся в Символе Веры прилагательным соборная, то есть "кафолическая", "вселенская", относящимся к Церкви), многими ревнителями "поместной соборности" понимается сверхпримитивно: собрание на Поместном Соборе епископов, священников, монашествующих и мирян якобы и есть настоящий апофеоз соборности.
Конечно, как в "Уставе Русской Православной Церкви" 1988 года, так и в "Уставе" 2000 года имеется положение о Поместном Соборе, в котором могут принимать участие и иметь право голоса не только епископы, но и клирики, и монашествующие, и миряне. Однако это – некий пережиток революционно-демократических (начало ХХ века), а затем и советских традиций, от которых Русская Церковь, слава Богу, стала постепенно освобождаться: священноначалие нашей Церкви поступило очень мудро, отказавшись в последние полтора десятилетия на практике созывать Поместные Соборы с участием священников, монашествующих и мирян. Каноническое устроение Церкви не может противоречить каноническим определениям Вселенских и Поместных Соборов, а эти каноны однозначно отдают управление Церковью одним только архиереям. Введение принципов парламентской демократии в управление и жизнь Церкви (например, выборность священства и епископата мирянами, как того, в частности, требуют современные обновленцы), без сомнения, закончится разрушением всех церковных структур, анархией, церковным хаосом и гибелью Церкви.
Но нам могут возразить, что Русская Церковь уже знает пример участия в Поместном Соборе мирян в 1917-1918 годах. Приходится признать, что по своему составу этот Собор не соответствовал церковной традиции. Все Вселенские, а также Большие Московские Соборы XVII века были архиерейскими. Только лишь на Поместном Соборе 1917-1918 годов на волне революционно-демократического брожения в России в качестве соборян были выбраны и миряне. Но это либерально-демократическое новшество начала ХХ века можно по праву рассматривать как некий модернизм в области канонического права. Характерной особенностью состава Собора было то, что на нем преобладали миряне и пресвитеры: из 564 членов Собора российский епископат представляли только 80 архиереев, белое духовенство сильно преобладало над монашествующими. Как пишет протоиерей Владислав Цыпин, "часть членов Собора, главным образом церковно-общественные деятели из мирян, профессора духовных академий, в особенности Петроградской, была увлечена революционной февральской фразеологией и смотрела на великое дело церковного строительства как на часть начавшихся в стране преобразований, которые кое-кому из соборян, даже в августе 1917 года, виделись еще в радужном свете. Из этих кругов шли попытки провести на Соборе далеко идущую модернизацию церковного устройства и богослужения" (Русская Церковь (1917-1925). М., 1996. С. 19-20). И как раз участие выбранных демократическим голосованием мирян и священников, часто к тому же зараженных революционно-обновленческими настроениями, подтверждает противоестественность введения в управление Церковью демократических принципов. Известно, что, воодушевленные либерально-демократическими преобразованиями в Церкви, участники Поместного Собора 1917-1918 годов, увлекшись парламентскими приемами, неуместными в церковном делании, очень скоро начали делиться на группы и фракции, одни из которых противились восстановлению патриаршества, другие ратовали за введение женатого епископата, третьи – за русификацию богослужения, введение органной музыки в храмах и другие радикальные модернистские новшества, которые очень скоро воплотили в жизнь обновленцы и живоцерковники.
Так, например, на Соборе был "реабилитирован" священник-революционер Григорий Петров, лишенный Святейшим Синодом в начале ХХвека священного сана за свою революционную деятельность.
Как и в многопартийном парламенте, на Соборе не утихала полемика по пустякам, проводилось голосование и переголосование, если что-то не устраивало одну из фракций.
Атмосфера на Соборе была до того накалена, что митрополит Тихон, будущий Патриарх, вынужден был сделать замечание: "Выступающие забывают, что у нас не митинг, не товарищеское собрание, а Священный Собор Православной Церкви" (Прот. В.Цыпин. Указ. соч. С. 29). "Мой отец писал мне, – пишет в одном из своих писем Святейший Патриарх Алексий (Симанский), – что был как-то на пленарном заседании Собора; впечатление – как от парламента, а не Собора в церковном смысле". Сам Собор, как вспоминает один из его участников, митрополит Евлогий (Георгиевский), "по пестроте состава, непримиримости, враждебности течений и настроений поначалу тревожил, печалил, даже казался жутким".
Неизвестно, чем бы закончился такой Собор, если бы захватившие власть в стране большевики его не распустили. И в этом был, вне всякого сомнения, благой Божий Промысл: если бы все решения Поместного Собора 1917-1918 годов были приняты, то сейчас наша Церковь жила бы по новому стилю – западному григорианскому календарю, а богослужения проходили бы на русском языке. Да и на главное положительное решение Поместного Собора – восстановление патриаршества и избрание Всероссийского Патриарха – соборяне решились только после долгих дебатов, когда 28 октября 1917 года в Москве загремели революционные выстрелы под стенами Кремля.
Вот такой демократический Собор, якобы для разрешения "неотложных церковных проблем", предлагают провести ревнители "поместной соборности". Они пытаются убедить нас, что все церковные нестроения в один миг исчезнут, как только на Поместном Соборе раздастся голос мирян – "соборной православной общественности". Но вряд ли сами они уверены в этом. А вот достичь своих целей на таком демократическом собрании могут попытаться, если, конечно, соответственно подготовятся.
Для прекращения нестроений в Церкви вовсе не нужно собирать Поместный Собор (с участием ангажированных мирян, да еще "альтернативных православных юрисдикций"), который лишь внесет в церковную жизнь недопустимый дух секулярной митинговщины, парламентаризма и анархии, а следовало бы прекратить разрушительную деятельность самим церковным революционерам как справа, так и слева.
При современном развитии РR-технологий и возможной дестабилизации политической ситуации в России заигрывание с "церковным парламентаризмом" в виде Поместного Собора и выборности его членов может привести к таким разрушительным последствиям в жизни Русской Православной Церкви, что к управлению церковным кораблем придут (по украинскому сценарию "оранжевой революции") абсолютно антицерковные силы.
Согласно каноническому праву Православной Церкви, Архиерейский Собор, как высший орган иерархического управления Русской Православной Церкви, имеет всю каноническую власть решать любые церковные вопросы, как канонические, так и церковно-общественные .
Повторим еще раз, что Архиерейский Собор, согласно церковным канонам, и есть истинный Поместный Собор. А игры в демократический парламентаризм оставим депутатам Госдумы и оранжевой "Верховней Раде нэзалэжной Украины".»
|
|
|
р.Б.Димитрий 19.12.2008 18:02
|
# |
|
|
Вы имеете что-то против Хомякова?
Он что,был либералом,экуменистом или ещё каким-нибудь бякой?
|
|
|
Провинциал 19.12.2008 17:44
|
# |
Господа!
Я предлагаю Вам перейти от бессмысленных споров о либеральности или нелиберальности автора статей к обсуждению смысла их. Как будто либерально настроенный человек (пусть так) не может сказать правду. Правду ли он написал или солгал? Если сказанное правда – то статьи актуальны.
|
|
|
Доктор Ортодокс 19.12.2008 16:32
|
# |
Не понимаю, в чем в приведенных цитатах из Творений Святителя Игнатия состоит либерализм? Он не согласен с избранием депутатов и поставлением архиереев и священства ГОСУДАРСТВОМ, вследствие раболепства Синода перед чиновничеством. И предлагает Церкви самой решать соборно свои проблемы, без вмешательства государства.
Кроме того, напоминание Свт. Игнатием древней традиции церковного избрания представителей собора: мирян, монашествующих и священства не входит с противоречием с тем, что будет на нынешнем соборе. Именно монах, мирянин и представитель духовенства в качестве делегатов собора! Где либерализм Свт. Игнатия, простите?
|
|
|
М.Яблоков 19.12.2008 16:23
|
# |
|
|
| Cщмч.Иларион Троицкий был учеником Хомякова…
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>
|
