|
р.Б.Димитрий 06.12.2008 02:26
|
# |
|
|
"Вместо того, чтобы понять и принять в качестве идеала подвиг Царя-Мученика Николая, нам предлагается пример сильного и эффективного менеджера, своего рода тогдашнего Чубайса"
Уважаемый Анатолий Дмитриевич!
Извините,конечно,но всё же странно сравнивать Столыпина,великого государственного деятеля,русского дворянина,патриота России с вором,проходимцем и евреем чубайсом,ограбившим Россию и русский народ…
|
|
|
р.Б.Димитрий 06.12.2008 02:22
|
# |
|
|
Согласен с Вами полностью!
Не было в годы Царствования последнего Императора более выдающегося и более патриотичного государственного деятеля,чем Столыпин.
Огромная трагедия России в том,что придворные круги очернили его в глазах Императора и не позволили ему довести до конца все свои великие замыслы,которые они не в состоянии были постичь.
Незадолго до своей смерти Столыпин пророчески сказал:"Без меня ничего не получится:одну ногу вытащат из болота-другая увязнет".
Чтобы понять масштаб личности Столыпина, достаточно взглянуть на тех,кто занимал пост Председателя Правительства после него-весьма посредственные люди,может быть,и хорошие сами по себе,но явно не отвечающие требованиям времени. Неудивительно,что всё в итоге так печально закончилось для России…
|
|
|
Анатолий Степанов 06.12.2008 01:19
|
# |
|
|
Об этом как раз и речь. О национальных святынях. Об опасности подмены. Когда в качестве идеала нам предлагали Андрея Сахарова или какого-нибудь Керенского – это не опасно, поскольку подмена очевидна и ложь вскоре стала явной. Когда же в качестве идеала предлагается Петр Аркадьевич Столыпин – это опасней, поскольку подмену разглядеть труднее.
Вместо того, чтобы понять и принять в качестве идеала подвиг Царя-Мученика Николая, нам предлагается пример сильного и эффективного менеджера, своего рода тогдашнего Чубайса.
Каковы же заслуги Столыпина перед Россией? Он подавил революцию 1905года и спас Россию. Это не так. Современники считали, что революцию остановила Черная сотня. В критические месяцы 1905-1906 гг. именно патриотические демонстрации черносотенцев очистили улицы от красносотенцев и позволили полиции восстановить контроль в городах. Если же говорить о заслуге власти, то она скорее принадлежит министру внутренних дел в кабинете Витте П.Н.Дурново. Столыпин только продолжил начатую им работу. Не указ о военно-полевых судах остановил революцию, она просто выдохлась, встретив сопротивление народных масс.
Столыпин начал освоение Сибири. И это не совсем точно. Проект переселения был разработан Витте, он же и начал его осуществление. При этом мы Витте считаем либералом, а Столыпина почему-то консерватором. Впрочем, о социально-экономических последствиях столыпинской реформы очень дельно написал г-н "реальный" 05.12.2008 22:12.
Честно сказать, статья Пасхалова слабенькая. Просто хотелось поставить проблему для обсуждения, а под рукой ничего другого не оказалось. Конечно, Столыпин был человеком выдающимся. Сильным, волевым, смелым. Но он был либералом до мозга костей. А значит не понимал, по сути, религиозного предназначения России. Он любил Россию. Но она для него – одна из европейских стран. Его национализм был подобен европейским национализмам.
Если уж искать нам святыни, то не там. Нужно поднимать на щит и популяризировать другие имена: Победоносцева, Достоевского, Киреевского, Хомякова, Каткова… Ну и наших Царей, прежде всего Николая II, Александра III, Николая I, Павла.
|
|
|
реальный 05.12.2008 22:12
|
# |
| Основная тема статьи даже не революция, а превращение сельской общины в собрание конкуриующих индивидов, чем Столыпин и был занят, стимулируя гибель общины. Отчего , от интенсивной пролетаризации крестьянства, набирала интенсивность и революционная борьба. Столыпин действовал как нормальный либеральный экономист. Для того. чтобы идеи капитализма работали следовало все сломать из того что было и на чем держалось государство и цивилизация. Просто он пытался делать это экономическим путем в отличие от Сталина, который все решал путем политическим, тот же капитализм – только государственный, называя социализмом. Николай II сдерживал разрушение общины и здесь его коренное расхождение со Столыпиным. Разрушение общины народу ничего непосредствеенного не приносило. Государь жалел народ. А Столыпин решал экономические задачи. в который основной сегмент всегда виртуальный. Необходимость в разрушении общины была проблематичной. Скорее всего Столыпин был подвержен магии экономических аргументов, которые и всех нас в начале девяностых магнетизировали. Экономика, как наука в значительной степени существует для того, чтобы черное выдавать за белое, то есть направлять процессы к выгоде крупных капиталов, ратуя за идеи близкие владельцам капиталов мелких. В конечном счете экономические идеи и силы в них заинтересованные опираются на народ, Но выгоды от них народ не получает. Царь это понимал или понял в процессе деятельности Столыпина. Неясно понимало ли это сам Столыпин…Скорее да, чем нет. Разрушать общину повсеместно не было непосредственной необходимости хотя бы потому, что Россия была крупнейшим производителем зерна и кормила им Европу в то время как источником экспорта служили урожаи крупных капиталистических хозяйств Малороссии и Кубани. Центральная Россия, как местность рискованного земледелия в раскладе экспортной интервенции русской пшеницы существенной роли не играла. Но именнно в Центральной России разобщинивание было наиболее интенсивным. Следует признать, что был клубок политических расчетов.лежащих в основе такой политики по отношению к общине. Дело в том. что при Николае Александровиче происходил бурный рост населения. Известно что за 20 лет его правления оно выросло на 50 млн. и в основном за счет славянских и в основном русского народа, сосредоточенного исторически в центральной России. В связи с естественным между детьми делением крестьянских хозяйств урезались общинные земельные доли, так как наделы крестьянских общин не увеличивались, они исторически сложились во взаимодействии с помещичьими наделами. Царь всегда опирался на дворянство.как костяк вооруженных сил и политической иерархии. Поэтому экономическую основу дворянства подрывать опасался, несмотря на нарастающий конфликт помещиков с крестьянами. Отсюда и его врменная поддержка проектов Столыпина на пролетаризацию части крестьянства, в надежде. что часть крестьян уйдет в города на постоянное жительство и проблема найдет некоторое решение. Но крестьтяне уходили в города оставаясь дольщиками общины. они жили в городах годами в отрыве от семей в ( по нынешнему) общагах, так сейчас живут гастрабайтеры, но связи с землей не порывали. Выкуп помещичьих земель мог частично решить учрежденный земельный банк. предлагавший долговременные ссуды под низкий процент, но для разворачивания его работы нужны были спокойныке десятилетия Частичная национализация земли была не по карману бюджету так как шло интенсивное перевооружение армии, подготовка к большим войнам. Переселение части крестьян в Сибирь особого успеха не дало. так как этот проект не поддержали землевладельцы сибири. а на землях предоставленных переселенцам не хватало инфраструктуры – дорог, населенных пунектов, больниц. рынков сбыта и пр. К тому же климат сибири не для земледелия. крестянину земледельцу необходимо было менятьт профиль на животноводство, которое в том климате идет лучше. А поди переделайся… В общем проект несмотря на дотации. подъемные. сопровождающее любые деньги злоупотребление чиновников. интесивно не пошел. Многие крестьяне разорялись в Сибири и обозлоенные возвращались. Аграрный вопрос не решался, его решение отложила война. А война решила по своему… С точки зрения оглушительного результата аграрной политики Столыпина – результата в виде революции, основным двигателем которой было крестьянское солдлатство -политик он оказался неуспешный. Вопрос в том можно ли было придумать что либо более интересное и эффективное. При наличии национально мотивированногго мышления – вероятно можно. Но это вопрос специальных исследований. Во всяком случае национального чутья у императора было больше чем у его примьер министра. Он в большей мере воспринимал страну как единую систему, если не сказать что он воспринимал (чувствовал и понимал) ее абсолютно, в полной мере. Чем, вероятно его непротивление, страстотерпение и обусловлено…
|
|
|
Александр Соколов 05.12.2008 20:18
|
# |
Самый великий либерал, любитель гполитических свобод, разрушитель – сатана.
Отцы говорили: истинная свобода – это свобода от греха, от рабства сатане.
Аминь.
|
|
|
Алексей Бахмутов 05.12.2008 18:40
|
# |
Одно из примечательных особенностей русского характера, особенно подвергшегося "закалке" в советский период его истории, есть то, что нет у нас ничего святого. Нам, совкам, ничего не стоит облить грязью национального героя или упрекнуть человека в том, что в последнюю минуту своей жизни он думал не о себе, не о том впечатлении, какое произведет на потомков, а о своем Монархе и Его жизни.
К.Пасхалов писал свою статью в 1906 году и не мог знать того, что знаем мы. С него взятки гладки.
А мы-то знаем, что именно Столыпин не допустил развития революции и, по-существу, спас Русское Царство в то время своим указом о военно-полевых судах. Только за одно это, русский народ никогда не забудет его имени.
Столыпин понимал значение Сибири для России и начал её интенсивное освоение. Без этого его проекта, не доведенного до конца из-за его гибели от рук "либерального революционера" (не это ли еть доказательство его юдофильства???), возможно, уже сегодня Сибирь была бы заселена китайцами.
Именно благодаря реформам Столыпина, Россия совершила невероятный скачок в объемах с/х производства. Достаточно сказать, что производство хлебов с 1908 по 1913 год (всего за 5 лет!) выросло с 2.5 до 4 миллиардов пудов!
Кстати, в июне 2008 года Правительство России учредило медаль Петра Столыпина, которая выдается в качестве поощрения за заслуги в решении стратегических задач социально-экономического развития страны, в том числе реализации долгосрочных проектов правительства РФ в области промышленности и сельского хозяйства. То есть, уже и в Кремле сказанное выше известно.
А Вы нам, Анатолий Дмитриевич, статью Пасхалова извлекаете из нафталина…
|
|
|
В. Градин 04.12.2008 20:41
|
# |
Клавдий Пасхалов /В виду всех действий настоящего кабинета, мы имеем полное право сказать, что, хотя графа Витте устранили от участия в государственном разрушении лично, но вся его разрушительная программа пунктуально выполняется его преемниками./
Розанов В.В. Историческая роль Столыпина
«Революция при нем стала одолеваться морально, и одолеваться в мнении и со знании всего общества, массы его, вне "партий". И достигнуто было это не искусством его, а тем, что он был вполне порядочный человек. Притом – всем видно и для всякого бесспорно. Этим одним.
Вся революция, без "привходящих ингредиентов", стояла и стоит на одном главном корне, который, может, и мифичен, но в этот миф все веровали: что в России нет и не может быть честного правительства; что правительство есть клика подобравшихся друг к другу господ, которая обирает и разоряет общество в личных интересах. Повторяю, может быть, это и миф; наверно-миф; но вот каждая сплетня, каждый дурной слух, всякий шепот подбавлял "веры в этот миф". Можно даже сказать, что это в общем есть миф, но в отдельных случаях это нередко бывает правдой. Единичные люди – плакали о России, десятки – смеялись над Россией. Это произвело общий взрыв чувств, собственно русских чувств, к которому присосалась социал-демократия, попыталась их обратить в свою пользу и частью действительно обратила. "Использовала момент и массу в партийных целях".
Но не в социал-демократии дело; она "пахала", сидя "на рогах" совсем другого животного. Как только появился человек без "сплетни" и "шепота" около него, не заподозренный и не грязный, человек явно не личного, а государственного и народного интереса, так "нервный клубок", который подпирал к горлу, душил и заставлял хрипеть массив русских людей, материк русских людей, – опал, ослаб. А без него социал-демократия, в единственном числе, всегда была и останется для России шуткой.
"Покушения" могут делать; "движения" никогда не сделают. Могут еще многих убить, но это – то же, что бешеная собака грызет угол каменного дома. "Черт с ней" – вот все о ней рассуждение.»
http://www.pravoslavie.ru/arhiv/5207.htm
___________________________________________
< br>Лев Тихомиров. Последнее письмо Столыпину
«Такое обессиление и разъединение русских произведено как раз в историческую эпоху, требующую особенного сплочения. Идет последний раздел земного шара. Мир ходит на вулкане международной борьбы за существование. А внутри обществ (вследствие классового характера государств, утративших единящую власть Монархии) развилась язва социализма, вечно грозящая потрясениями и переворотами. При таких-то условиях мы отбросили важнейшее свое преимущество пред другими народами – возможность Верховного примирения враждующих, обуздания эксплуатации, усмирения бунтующих грозным мечом диктатуры. Но такой строй не может держаться. Он и сам рассыпается, потому что бессилен, не авторитетен, не развивает действия, порождает борьбу, которую не в силах сдержать. Жить он не может, но он может вместе с собой погубить Россию.
Посему, с точки зрения государственной целесообразности, изменение его необходимо и неотложно. Затягивать гниение слишком опасно, ибо в таком существовании будет постепенно терять доверие даже и сама Царская власть. Народ, разуверившись в ней, может искать защиты в демагогии, и если это зайдет очень далеко, то, может быть, нас и ничто уже не спасет. Должно принять еще во внимание, что исправить законы есть дело удобоисполнимое.
Этот строй во всяком случае уничтожится. Но неужели ждать для этого революций и, может быть, внешних разгромов? Не лучше ли сделать перестройку, пока это можно производить спокойно, хладнокровно, обдуманно? Не лучше ли сделать это при государственном человеке, который предан и Царю, и идее народного представительства?
Ведь если развал этого строя произойдет при иных условиях, мы наверное будем качаться между революцией и реакцией, и в обоих случаях вместо создания реформы будем только до конца растрачивать силы во взаимных междоусобицах, и чем это кончится – Господь весть.»
http://www.rus-sky.com/gosudarstvo/tikh/tikh10.htm
______________________________________ ________
Федор Тютчев 1857год.
«Сентябрь 28. Петербург. Письмо к А. Д. Блудовой в Петербург.
Тютчев возвращает Блудовой выдержки из ее дневника, которые прочитал «с восхищением». В этой связи делится с ней мыслями по поводу будущего, ожидающего Россию ввиду грядущих реформ:
«В истории человеческих обществ существует роковой закон, который почти никогда не изменял себе.
Великие кризисы, великие кары наступают обычно не тогда, когда беззаконие доведено до предела, когда оно царствует и управляет во всеоружии силы и бесстыдства.
Нет, взрыв разражается по большей части при первой робкой попытке возврата к добру, при первом искреннем, быть может, но неуверенном и несмелом поползновении к необходимому исправлению. Тогда-то Людовики шестнадцатые и расплачиваются за Людовиков пятнадцатых и Людовиков четырнадцатых.
По всей вероятности, то же самое постигнет и нас в том страшном кризисе, который — немного раньше или немного позже, но неминуемо — мы должны будем пережить».
Соч. 1984. Т. II. С. 250—251 (пер. с фр. яз.).»
http://feb-web.ru/feb/tyutchev/lt-abc/lt2/lt2-2581.htm
Большое спасибо главному редактору РЛ, Анатолию Дмитриевичу Степанову за то, что заставил поработать с историческими документами и убедиться в правоте Столыпина и Тютчева.
|
|
|
В. Градин 04.12.2008 20:29
|
# |
Лом
/Большие достоинства Столыпина, его бесспорное личное мужество и патриотизм не могут затмить его заблуждений, его секулярного национализма/
Клавдий Пасхалов
/Юдофильство этого господина находит так же очень горячих сторонников в кабинете г. Столыпина и в его официозах, хотя им не может быть неизвестно отношение Русского народа к еврейскому вопросу. /
???
П.А. Столыпин писал редактировавшемему с 1893 г. «Саратовские губернские ведомости» В.А. Скрипицыну:
"Я, конечно, погромов не допущу. И в порыве справедливого даже недовольства, нельзя забывать неправильность меры всех на один аршин. Нельзя заставлять страдать ни в чем невиновных за виновных. Я знаю, чем вызываются всякие самосуды. Это выплеск кипятка из наполненной до краев чаши, порыв пара, непредусмотрительно закрытого, которому не дано естественного выхода.
Я, как русский, верен родному национализму, но я именно потому, что русский, не могу быть ненавистником инородцев, в том числе и евреев. Это будет противно и нашей религии, и природе русского человека. Она добрая ко всем, снисходительная, уживчивая. Разве не так?"
Скрипицын ответил: "Нет, именно так. Нам заповеданы любовь и прощение. Народ и преступника называет несчастненьким и сует ему свою трудовую копейку"
Разве не так, Лом?
Разве не так, Анатолий Дмитриевич Степанов?
|
|
|
Лом 04.12.2008 15:42
|
# |
| Очень хороший материал. Большие достоинства Столыпина, его бесспорное личное мужество и патриотизм не могут затмить его заблуждений, его секулярного национализма, несовместимого с идеей православной монархии. Беда в том, что царю просто не и с кого было выбирать: весь правящий класс России за редким исключением стал довольно таки безбожным.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
|
