Основная тема статьи даже не революция, а превращение сельской общины в собрание конкуриующих индивидов, чем Столыпин и был занят, стимулируя гибель общины. Отчего , от интенсивной пролетаризации крестьянства, набирала интенсивность и революционная борьба. Столыпин действовал как нормальный либеральный экономист. Для того. чтобы идеи капитализма работали следовало все сломать из того что было и на чем держалось государство и цивилизация. Просто он пытался делать это экономическим путем в отличие от Сталина, который все решал путем политическим, тот же капитализм - только государственный, называя социализмом. Николай II сдерживал разрушение общины и здесь его коренное расхождение со Столыпиным. Разрушение общины народу ничего непосредствеенного не приносило. Государь жалел народ. А Столыпин решал экономические задачи. в который основной сегмент всегда виртуальный. Необходимость в разрушении общины была проблематичной. Скорее всего Столыпин был подвержен магии экономических аргументов, которые и всех нас в начале девяностых магнетизировали. Экономика, как наука в значительной степени существует для того, чтобы черное выдавать за белое, то есть направлять процессы к выгоде крупных капиталов, ратуя за идеи близкие владельцам капиталов мелких. В конечном счете экономические идеи и силы в них заинтересованные опираются на народ, Но выгоды от них народ не получает. Царь это понимал или понял в процессе деятельности Столыпина. Неясно понимало ли это сам Столыпин...Скорее да, чем нет. Разрушать общину повсеместно не было непосредственной необходимости хотя бы потому, что Россия была крупнейшим производителем зерна и кормила им Европу в то время как источником экспорта служили урожаи крупных капиталистических хозяйств Малороссии и Кубани. Центральная Россия, как местность рискованного земледелия в раскладе экспортной интервенции русской пшеницы существенной роли не играла. Но именнно в Центральной России разобщинивание было наиболее интенсивным. Следует признать, что был клубок политических расчетов.лежащих в основе такой политики по отношению к общине. Дело в том. что при Николае Александровиче происходил бурный рост населения. Известно что за 20 лет его правления оно выросло на 50 млн. и в основном за счет славянских и в основном русского народа, сосредоточенного исторически в центральной России. В связи с естественным между детьми делением крестьянских хозяйств урезались общинные земельные доли, так как наделы крестьянских общин не увеличивались, они исторически сложились во взаимодействии с помещичьими наделами. Царь всегда опирался на дворянство.как костяк вооруженных сил и политической иерархии. Поэтому экономическую основу дворянства подрывать опасался, несмотря на нарастающий конфликт помещиков с крестьянами. Отсюда и его врменная поддержка проектов Столыпина на пролетаризацию части крестьянства, в надежде. что часть крестьян уйдет в города на постоянное жительство и проблема найдет некоторое решение. Но крестьтяне уходили в города оставаясь дольщиками общины. они жили в городах годами в отрыве от семей в ( по нынешнему) общагах, так сейчас живут гастрабайтеры, но связи с землей не порывали. Выкуп помещичьих земель мог частично решить учрежденный земельный банк. предлагавший долговременные ссуды под низкий процент, но для разворачивания его работы нужны были спокойныке десятилетия Частичная национализация земли была не по карману бюджету так как шло интенсивное перевооружение армии, подготовка к большим войнам. Переселение части крестьян в Сибирь особого успеха не дало. так как этот проект не поддержали землевладельцы сибири. а на землях предоставленных переселенцам не хватало инфраструктуры - дорог, населенных пунектов, больниц. рынков сбыта и пр. К тому же климат сибири не для земледелия. крестянину земледельцу необходимо было менятьт профиль на животноводство, которое в том климате идет лучше. А поди переделайся... В общем проект несмотря на дотации. подъемные. сопровождающее любые деньги злоупотребление чиновников. интесивно не пошел. Многие крестьяне разорялись в Сибири и обозлоенные возвращались. Аграрный вопрос не решался, его решение отложила война. А война решила по своему... С точки зрения оглушительного результата аграрной политики Столыпина - результата в виде революции, основным двигателем которой было крестьянское солдлатство -политик он оказался неуспешный. Вопрос в том можно ли было придумать что либо более интересное и эффективное. При наличии национально мотивированногго мышления - вероятно можно. Но это вопрос специальных исследований. Во всяком случае национального чутья у императора было больше чем у его примьер министра. Он в большей мере воспринимал страну как единую систему, если не сказать что он воспринимал (чувствовал и понимал) ее абсолютно, в полной мере. Чем, вероятно его непротивление, страстотерпение и обусловлено...