|
Вера. 27.11.2008 00:07
|
# |
|
|
Жизнь мiра состоит из фактов. Самый главный факт – людям не нужна Истина.
http://www.rusk.ru/st.php?idar=153715
"Так, великий почин Царя и народа, давший в 1905-06 годах надежду на возрождение России, был погублен политическими амбициями, политической близорукостью и политическим невежеством."
|
|
|
читательница 27.11.2008 00:05
|
# |
|
|
"большевики привлекли, известно, какими методами, но и агитация их работала, а белые не привлекли и у них элементарно не хватило солдат"
А что, крестьяне в конце концов не знали что большевики проповедуют безбожие? Почему крестьян оказалось так тяжело "привлечь" бороться с безбожниками? А они что, СОВСЕМ уж были неответственны за свои решения? А как насчёт остальных сословий? Где были мещане, где рабочие, где были все остальные? Что, только одни генералы ответственны за всю судьбу всего народа? Как-то не вяжется.
|
|
|
Дмитрий Соколов 26.11.2008 21:38
|
# |
|
|
| Именно так. Это просто кое-кому пионерский задор мешает признать. Также как и то, что эта хваленая власть людей голодом морила (ющенко тут ни причем, сам факт).
|
|
|
Алексей Федорович 26.11.2008 21:33
|
# |
р.Б.Димитрий
На то и Деникин и был командующим, чтобы принимать правильные решения. А он сделал ставку не на народ России, а на армию и её веру в рук-лей армии, но её то надо было пополнять и привлекать людей, в частности, крестьян, коих было большинство, большевики привлекли, известно, какими методами, но и агитация их работала, а белые не привлекли и у них элементарно не хватило солдат. Круг замкнулся.
еще странная логика о том, что мог быть раскол между республиканцами и монархистами, но при этом говорить о том, что все должны верить в рук-лей Добрармии или же они должны покинуть её, так почему же тогда, исходя из той же логики, рук-лям Добрармии нельзя было поднять лозунг "За Царя! За веру! за отечество", а? а тем, кто не поддержал бы, сказать о том, что они должны доверять вождям Добрармии. насчет личностей, ох, как лукавил деникин весной 18-го, личность Царя то была известна: Николай Второй. Только Деникину это было неизвестно, видать. Могу сказать одно, я бы не пошел воевать в Добрармию, в которой были такие банкроты как Алексеев, Милюков, гучков и прочая сволота, а то, что они были сволочами, это всем было понятно и тогда, использовали благородный порыв людей впустую, как были дураками в 17-ом(тот же Корнилов, которго керенский надул, так и остались в дальнейшем. Простите за резкость, но действительно не надо создавать белые мифы теперь вместо красных. Вожди Белого Движения не уважали русский народ, большинство которого были крестьяне, и не считались с его интересами. это ж какими надо было быть дураками отбирать землю у крестьян в Орловской губернии, когда Добрармия вступила в неё, это еще Кутепов вспоминал, а ведь это делалось при попустительстве Деникина.
За белой движением стояли не очень хорошие силы, а именно Антанта, которая и скинула законного рук-ля Николая Второго за его строптивость в отстаивании русских национальных интересов в феврале 17-го, и котрая использовала белое движение в своих интересах, чтобы сделать большевиков поуступчивее, а потом и предала его везде, и вина в этом лежит в рук-лях Белого движения, Бог им судья, не получилось из них Мининых и Пожарских, а настоящие генералы – это те, кто выиграл ВОВ и защитил страну от немцев, а все эти Алексеевы, Корниловы, Деникины, Колчаки и т.д отдали страну на растерзание, а потом еще и проиграли гражданскую, видите ли, не хотели они Царя ставить, слова какие монархизм и т.д, в понятие русского человека слова Царь означало сильная законная центральная власть, все. Получается Алексеевы и Деникины были против сильной центральной власти? Не вижу логики, варианта два остаются: или деникин был дурак или…? Как говорил Милюков "Глупость или измена?", а ведь Милюков плохо кончил, так как он оказался и изменником и глупцом до конца жизни, кстати.
|
|
|
читательница 26.11.2008 21:14
|
# |
|
|
| Мне вот тоже не полностью ясен ответ – на сколько русский народ, весь народ, и конкретные разные части его, действительно в ТОТ момент истории хотел возвращения монархии. Мне кажется те противоречия и несогласия о которых говорит Деникин не могли не отображать общего настроения всех слоёв общества. Тогда монархия не была какой-то волшебной и красивой сказкой как она теперь может какзаться, а была уже вековечной банальностью, пусть и уважаемой многими. Но насколько? Сколько тут теперь вокруг этого вопроса мифологии, а сколько правды? Приходилось читать о том что русский человек в то время (и возможно всегда) был гораздо более индивидуалистом и любящий волю и независимасть чем сейчас многими монархистами принято признавать (после того как коммунизм во многим убил эту черту – предприимчивости личной инициативы и т.д.). На сколько действительно крестяни, рабочии, военные, да кто угодно, не говоря уже о дворянстве и высших кругах, аристократии, и т.д. хотели возвращения в тот момент монархии, глубоко ценили сам принцип монархии (кроме поверхностных лозунгов и привычки), да и насколько конкретное воплощение этой идеи в лице династии Романовых, в общей сложности, к тому времени соответствовала этим чаяниям, если честно. Я не говорюю объективно, а именно субъективно. Мне кажется что эти настрения верноподанности и страстной любви монархии "народа" преувеличиваются. Что не значит что это было хорошо, но вполне объясняет почему поднятие монархических лозунгов не являлось в тот момент прямым выходом из ситуации. Иначе бы всё решилось бы ГОРАЗДО проще, и уж не логично тогда что-бы это одно было бы поводом для столь сурового наказания всего русского народа. Уже что что, а изолированным от реальности человеком Деникин не был. Этими соображениями делился и убеждённый монархист Каппель – он считал что говорить о монархии это значит вредить ей. Почему-то это так было. Не Деникин же придумал и учредил такую обстановку. Возможно что ошибкой ВСЕГО народа было отступничесто от веры, теплохлавдность к ней и непонимание что легко можно потерять православное государство, да и православие вообще. По-тому и попустил Бог отнятие того что имели. Но это было не в силу их сознанного предательства, а в силу того что то что ценно уже давно стало банальной привычкой. Ведь к февралю же тоже что-то привело. А теория о "большом взрыве" февраля, это всё равно как отрицание Бога на основании того что мир произошел от "большого взрыва". А взрыв-то от куда взялся? Если Октябр всего лишь последствие Февраля, тогда чего же последствием является Февраль? И если можно извинить Октябрь Феврялём, то наверное чем-то можно извинить и Февраль?
|
|
|
Дмитрий Соколов 26.11.2008 21:06
|
# |
| каждый из белых вождей как и любой человек был не идеален. Каждый из них сделал как просчеты, так и достижения, но все они делали святое дело – спасали свою Родину от сатанизма, одной из исторических форм которого является большевизм.
|
|
|
Дмитрий Соколов 26.11.2008 21:00
|
# |
|
|
памятник Ушакову давно стоит. Еще при Союзе поставили. И не один, надо заметить. И Нахимову, и Корнилову, и Лазареву памятники есть. А насчет Морского собора не знаю – что Вы имеете ввиду, если усыпальнцу 4-х адмиралов, то он функционирует, и реставрация полным ходом идет. У нас сейчас все церкви что сохранились – действуют, и еще в Казачьей бухте, где рос. воинские части дислоцированы, воздвигли собор в честь св. Ф.Ушакова.
Так что все делается и делалось – еще частично при СССР, но в основном в 90-е годы.
Однако до сих пор возле Владимирского собора -усыпальницы 4-х адмиралов стоит памятник ВИЛу, показывает пальцем на набережную. Я зову его указателем: типа бары и кафе там (а оно действительно так).
А то что в городе А.В. должен быть увековечен – это факт, и неоспоримый. Хоть бы этот почин удался, а то с нынешними оранжевыми они скорее шухевича поставят, чем славных русских героев, которые для них такие же "москали".
|
|
|
Виктор1000 26.11.2008 20:39
|
# |
р.Б.Димитрий
С уважением отношусь к Вашему мнению, но результатом политики Деникина и стал крах Белого Движения. надо было понимать психологию православного русского крестьянства, которое и составляло Россию, для масс нужна была ясная цель : Русский Царь. Борьбу с большевизмом надо было начинать с организации спасения Николая Второго и его семьи или брата Михаила, он в глазах русских крестьян были истинными хозяевами земли Русской. Как это непонятно? кстати, большинство участников Белого движения признавало эту ошибку, а, вот, генерал Деникин так и не понял этого, судя по его очеркам о Русской смуте, очень был наивный человек, жаль, что погиб генерал Марков летом 18-го
|
|
|
р.Б.Димитрий 26.11.2008 20:04
|
# |
|
|
Конечно неправда!
Патриарх Тихон благославил Колчака на борьбу с большевизмом.
А поскольку Колчак был Верховным Правителем России и ему подчинялись все остальные Белые Генералы,включая самого Деникина,то можно уверенно сказать,что в его лице Патриарх благословил всё Белое Движение.
|
|
|
читательница 26.11.2008 19:44
|
# |
|
|
"генерала Келлера, который не изменил присяге в феврале 17-го и который в отличие от Деникина, Колчака"
в отличии? А почему же он с ними сотрудничал тогда, если они были главной причиной всей катастрофы?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | Следующая >>
|
