|
Потапов 29.04.2008 19:29
|
# |
|
|
Для глобализма важно не то, что Маркс был евреем, и не то, что он вместе с Энгельсом происходил из Германии (тогда еще далеко не единой), а то, что они, как и Герцен или ранее, Наполеон III, Мадзини и еще сотни европейских революционеров ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ ЖИЗНИ ПРОЖИЛИ И ПРОРАБОТАЛИ В ЛОНДОНЕ!
Кстати, поминаемый Вами Бетман-Гольвег был известный в Германии англоман.
|
|
|
В. Градин 29.04.2008 19:04
|
# |
|
|
/В 1914 году сам Ленин не верил в возможность революции и своей роли вождя в ней, а не то что Дурново./
Да, потому что сам Ленин – был инстументом в этой схеме.
И, судя по всему, этот план начал готовиться ещё задолго.
В 1870 году главой «Великого Совета Масонов Мира», учреждённого в американском городе Чарльстоуне в 1801 году, становится Альберт Пайк. Генералом Пайком между 1859 и 1871 г.г. были разработаны планы мирового развития на сто и более лет, это планы мировых войн в ХХ – м столетии, которые должны увенчаться установлением мирового господства масонов, а именно:
«1-я Мировая война – с ниспровержением царя в России; императоров в Германии и Австро-Венгрии; основание Коммунистического общества по «Коммунистическому манифесту» Карла Маркса после ниспровержения монархий и республик. Возникновению 1-ой Мировой войны будут способствовать противоречия между правительствами Великобритании и Германии.
2-я Мировая война – строится на противоречиях между фашизмом и сионизмом с тем, чтобы нацистская Германия была бы разрушена, а государство Израиль во главе с евреями мира было бы основано в Палестине. Коммунистическая система должна быть устроена так, чтобы иметь равную силу с США. Возникновению 2 –й Мировой войны будут способствовать руководители США и Великобритании( т. е. в реальной истории это были Рузвельт и Черчилль).
3 – я Мировая война – с разрушением христианских демократических стран. Атеистический коммунизм должен быть установлен повсюду с его доктриной Люцифера, представленной общественности как якобы план всеобщего мира.»
http://newlit.ru/~saliev/2622-55.html
Одним из наиболее наглядных подтверждений реальности существования этого плана – служит так называемая «Карта новой Европы», опубликованная еще в 1890 году в рождественском номере британского журнала «The Truth» («Правда») под названием «Сон Кайзера». На этой карте Германиская империя была зображена раздробленной на отдельные республики; двуединая Австро-венгерская «Дунайская монархия» представлена в виде именно тех независимых государств, что были созданы в результате Версальского диктата. Территория бывшей Российской империи на этой карте была закрашена красным цветом и обозначена как «Русская пустыня». В углу карты «Новой Европы» были изображены три европейских монарха – Императоры России, Германии и Австрии лишенные своих корон, покорно шествуют в «Работный Дом». Так, еще задолго до войны был вынесен смертный приговор Европейским империям, и в первую очередь – Российской и Германской…
Вырисовывается всё та же – незамысловатая схема, которую вовсю и везде обкатывают сегодня американцы: идея >развитие идеи интеллектуалами >писатели, поэты и журналисты, которые пропагандируют идею >общественное движение в поддержку идеи >политическая сила, которая реализует идею…
|
|
|
В. Градин 29.04.2008 18:51
|
# |
|
|
| Не путаю – Маркс был немецкий еврей, т. к. родился в семье немецкого адвоката, еврейского происхождения.
|
|
|
Иван - личное имя 29.04.2008 15:07
|
# |
| Прекрасно сказано, но не услышано!
|
|
|
А.Пономарев 29.04.2008 13:57
|
# |
|
|
| Маркс был не немец, а еврей – не путайте :)
|
|
|
В.Ж. Цветков 25.04.2008 23:16
|
# |
Я только добавлю один небольшой штрих.
Бермондт-Авалов – это отдельная песня, там дурная авантюра.
Но вот факт – самые стойкие полки – в том числе ЛГв полки в составе ВСЮР кем комплектовались?
Нижние чины – от 50 до 90%% – добровольцы из НЕМЦЕВ-колонистов.
Ком. состав – по убеждениям – почти 100% монархисты.
Это тоже кое о чем говорит…
|
|
|
В. Градин 25.04.2008 20:53
|
# |
|
|
Да, Анатолий Дмитриевич, согласен с Вами. Недостаток своих знаний, кое-где восполняю констатацией факта – под весом авторитета, авторитета – Ваших знаний.
Петр Николаевич Дурново действительно всё прописал как по нотам:
"- …война эта чревата для нас огромными трудностями… Неизбежны и военные неудачи… этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение… все будет поставлено в вину правительству.
– Хорошо, если это последнее не сдастся и стойко заявит, что во время войны никакая критика государственной власти не допустима и решительно пресечет всякие оппозиционные выступления.
– При отсутствии у оппозиции серьезных корней в населении, этим дело и кончится…
– Но может случиться и худшее: правительственная власть пойдет на уступки, попробует войти в соглашение с оппозицией и этим ослабит себя к моменту выступления социалистических элементов…"
И Вы правы когда говорите:
/Большевики и марксисты в целом отнюдь не были доминирующей силой в нем. Куда большей популярностью обладали эсеры (социалисты-революционеры) или анархисты, для которых имена Маркса и Энгельса ничего не значили, у них были свои кумиры. Дурново предрекает неизбежность русского социалистического бунта, а не марксисткой революции./
Соль в том, что социалистические бунты не имели под собой серьёзной идеологической базы, „серьезных корней”, и, конечно же, Россия хоть и с большим трудом, но справилась бы с ними (социалистами-революционерами и анархистами). Для этого ей хватило бы сил Белого движения.
Но вот как раз идеологические "корни", идеологию разрушения России дали Маркс и Энгельс. Идеологию которой Россия, на тот момент, НИЧЕГО не смогла предоставить, НИЧЕГО – кроме как поглотить её в себя, а потом, спустя 70 лет выплюнуть, ценой миллионов жизней. И в основе этой идеологии, в том числе, лежала шевченковская "Мария"…
|
|
|
Непомнящих Игорь 25.04.2008 17:09
|
# |
| Господа, основной вопрос, поднятый Дурново не о флаге, а о с кем лучше России быть в союзе: c Германией или c Англией? Выбор флага, конечно, связан с ним, но не забывайте основной вопрос русской истории прошлых веков и в значительной степени и сегодняшней
|
|
|
Читетель 25.04.2008 17:05
|
# |
| А почему это Маркс – немец? Я всегда думал, что он такой же немец, как Троцкий – русский…
|
|
|
Анатолий Степанов 25.04.2008 16:57
|
# |
|
|
Думаю, Ваши претензии к Петру Николаевичу Дурново не обоснованы.
1. Обратите внимание, когда появился цитируемый Вами меморандум представителей немецкой интеллигенции – 8 июля 1915 года, т.е. в разгар войны. С началом войны позиции германофилов в России и русофилов в Германии были ослаблены. Поскольку такие взгляды интерпретировались врагами как государственная измена. В этом обвиняли даже без всяких оснований Государыню, Распутина и других. Русские черносотенцы, которые в массе своей были германофилами, в начале войны даже растерялись, ведь их сразу записали во враги. И кто записал?! Те, кто в 1905-1907 годах боролись против Самодержавия, т.е. против государства, а теперь заделались патриотами.
В союз с Англией Россию втянула Франция и масонские круги России. Франция, бывшая союзницей России еще со времен Александра III, как известно, в 1904 г. заключила союз с Англией, пресловутое «Сердечное согласие» (Антанта), после чего начали втягивать Россию, но Государь поначалу сопротивлялся и англо-российский договор был заключен только в 1907 г. До этого Николай II попытался как раз реализовать ту идею континентального блока, о которой пишет Дурново. Государь вопреки мнению своего МИДа и Генштаба заключил договор с императором Вильгельмом в Бьорке, намереваясь подключить к нему Францию. Такая комбинация исключала бы мировую войну. Однако, когда Государь вернулся домой, он столкнулся с массированной атакой со стороны сановников и генералитета, которые фактически вынудили Царя дезавуировать договор с германским императором (думаю, в Германии русофобы тоже старались вовсю).
Поэтому записка Дурново по идее должна была понравиться Государю, другое дело, что он ничего уже не мог сделать, чтобы предотвратить неумолимое скатывание к войне.
2. Русские немцы – уникальное явление в русской истории. И при том массовое. Между прочим, много немцев было во главе монархических организаций России, т.е. стояли на крайне правых позициях.
3. Вы не вполне правильно представляете себе ситуацию в революционном движении России до 1917 года. Большевики и марксисты в целом отнюдь не были доминирующей силой в нем. Куда большей популярностью обладали эсеры (социалисты-революционеры) или анархисты, для которых имена Маркса и Энгельса ничего не значили, у них были свои кумиры. Дурново предрекает неизбежность русского социалистического бунта, а не марксисткой революции. В 1914 году сам Ленин не верил в возможность революции и своей роли вождя в ней, а не то что Дурново. Вспомните сакраментальную сцену из фильма «Чапаев», когда Фурманов испытывает Василия Ивановича за кого он за большевиков или за коммунистов. Если бы Фурманов спросил у Чапая он за Маркса или Каутского, не думаю, что получил бы вразумительный ответ. А ведь это – командир дивизии, тогда что мог сказать рядовой русский крестьянин или рабочий на сей счет. Так что Маркс и Энгельс тут совершенно не причем.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | Следующая >>
|
