Да, Анатолий Дмитриевич, согласен с Вами. Недостаток своих знаний, кое-где восполняю констатацией факта - под весом авторитета, авторитета – Ваших знаний.

Петр Николаевич Дурново действительно всё прописал как по нотам:
"- ...война эта чревата для нас огромными трудностями... Неизбежны и военные неудачи... этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение... все будет поставлено в вину правительству.
- Хорошо, если это последнее не сдастся и стойко заявит, что во время войны никакая критика государственной власти не допустима и решительно пресечет всякие оппозиционные выступления.
- При отсутствии у оппозиции серьезных корней в населении, этим дело и кончится...
- Но может случиться и худшее: правительственная власть пойдет на уступки, попробует войти в соглашение с оппозицией и этим ослабит себя к моменту выступления социалистических элементов…"

И Вы правы когда говорите:
/Большевики и марксисты в целом отнюдь не были доминирующей силой в нем. Куда большей популярностью обладали эсеры (социалисты-революционеры) или анархисты, для которых имена Маркса и Энгельса ничего не значили, у них были свои кумиры. Дурново предрекает неизбежность русского социалистического бунта, а не марксисткой революции./

Соль в том, что социалистические бунты не имели под собой серьёзной идеологической базы, „серьезных корней”, и, конечно же, Россия хоть и с большим трудом, но справилась бы с ними (социалистами-революционерами и анархистами). Для этого ей хватило бы сил Белого движения.

Но вот как раз идеологические "корни", идеологию разрушения России дали Маркс и Энгельс. Идеологию которой Россия, на тот момент, НИЧЕГО не смогла предоставить, НИЧЕГО - кроме как поглотить её в себя, а потом, спустя 70 лет выплюнуть, ценой миллионов жизней. И в основе этой идеологии, в том числе, лежала шевченковская "Мария"...