|
Максим Михайлович Шевченко 06.05.2008 01:08
|
# |
|
|
/Англо-российский договор, заключенный в 1907 г., ни о каких „МИРОЛЮБИВЫХ намерениях” России в БУДУЩЕМ, по отношению к Германии – ничего не сулил. Россия сделала свой выбор. А Германия – вынуждена была готовиться к войне./
Ох!! Чем писать заведомую ерунду, лучше открыли бы текст русско-британского соглашения 1907 года, да почитали бы!
А про Бьеркский договор импратор Николай сделал разъяснение, что он втупает в силу в случае присоединения к нему Франции! Что Франции и Германии тоже Россия мешала договариваться?
Господа уважаемые! Давайте будем побольше читать исследований и источников! За сто лет очень многое сделано – надо только позаниматься, не торопясь, а не в "конспирологию" вдаваться! Честное слово!……
|
|
|
В. Градин 05.05.2008 21:03
|
# |
|
|
/Наверное, не совсем так. Россия заключила ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ союз и нападать бы на Германию сама никогда бы не стала./
Хм… Наверное, те кто вступают в "оборонительный" союз НАТО, тоже нападать ни на кого не собираются(но кто ИХ спрашивать будет?):
Гэл Лафт исполнительный директор вашингтонского Института анализа глобальной безопасности:
– „Независимо от того, как решит действовать Европейский союз, НАТО, являющаяся военной структурой, – это единственная международная организация, которая может противопоставить силу проблеме энергетической безопасности. Такая сила необходима, потому что, как показали события последних пяти лет, нерешительная риторика не производит большого впечатления на поставщиков энергоносителей. Если мы хотим вынудить отказаться от прекращения поставок, вымогательства и запугивания, то настало время для более силового подхода.”
„Рассматривать энергоресурсы как чисто экономический вопрос – это пережиток прошлого. Реальность, с которой мы столкнулись сегодня, заставляет нас обратиться к новому набору инструментов, и военная сила явно должна входить в этот набор. Несомненно, мы должны дать возможность рыночным силам сыграть свою роль, расширить международное сотрудничество в энергетической сфере, диверсифицировать источники поставок и инвестировать в стратегические резервы, но не развивать нашу способность задействовать военные средства, когда все остальные средства окажутся безуспешными, было бы безответственно.”
http://www.nato.int/docu/review/2007/issue1/russian/debate.html
|
|
|
В. Градин 05.05.2008 20:51
|
# |
|
|
/Совершенно напрасно надеяться (как герои М. Булгакова) на то, что Германия восстановила бы суверенную монархию./
Конечно напрасно, даже наивно, потому что после того как война с Германией была РАЗВЯЗАНА, будущие позиции сил руководителей Белого движения, Атамана П.Н. Краснова, П.Н. Врангеля были предопределены… Да и позиции немецкой интеллигенции – 8 июля 1915 года в меморандуме рейхсканцлеру Теобальду фон Бетманн Холльвегу – тоже.
Но сейчас, речь идёт не о близорукости тех или других, а об ошибочности курса, выбранного Россией до этого, до войны. Об ошибочности союза с Антантой, о чём говорил и предостерегал о возможных последствиях следования ему, в своей записке П.Н. Дурново, курса – который обернулся для России катастрофой… покалеченными судьбами и отравленными душами.
Курса, для кого-то не случайного:
британский посол в Париже Ф. Берти, получив известие о «буржуазно-демократическом» февральском перевороте 1917 года в России, писал: «Нет больше России. Она распалась, и исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на Востоке, то есть Финляндии, Прибалтики, Польши, Украины и т.д., сколько бы их удалось сфабриковать, то по мне остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку…» ( «Национальная политика России и современность» под редакцией В.А. Михайлова, М., 1997, с. 255)
/Как только граф Келлер заявил о всероссийском антибольшевистском фронте – не замедлил отправить его в отставку./
Ну да, потому что второй гордеев узел – это украинские националисты во главе с безбожниками В. Винниченко и С. Петлюрой, это памятники Тарасу Шевченко (о которых предупреждал А.С.Вязигин: "Нельзя в месте святе ставить "соблазн нечестия", http://www.rusk.ru/st.php?idar=104129)
Те самые памятники, которые стрямясь к восстановлению закона и порядка,после назначения командующим армией графа Келлера, русские офицеры-добровольцы уничтожили, в запале разгромили Украинский клуб, а в ряде случаев совершили еще более тяжкий «грех» – сорвали «жовто-блакитные» украинские «прапоры», заменив их бело-сине-красными трехцветными русскими стягами. В итоге Гетман Скоропадский был вынужден, через четверо суток после назначения, заменить графа Келлера князем Долгоруковым. Новый командующий был не менее заслуженным боевым генералом Русской Императорской армии, чем отставленный граф Келлер – но в глазах украинской общественности имело значение только то, что он был тоже «кацапузым москалем»! И выступления против Гетмана – теперь уже не столько как «германского агента», сколько как «запроданца Москвы» – предрешили его судьбу.
|
|
|
Читатель 05.05.2008 20:40
|
# |
|
|
В.Градин: "Англо-российский договор, заключенный в 1907 г., ни о каких „МИРОЛЮБИВЫХ намерениях” России в БУДУЩЕМ, по отношению к Германии – ничего не сулил. Россия сделала свой выбор. А Германия – вынуждена была готовиться к войне".
Наверное, не совсем так. Россия заключила ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ союз и нападать бы на Германию сама никогда бы не стала. Так что Германия не была ВЫНУЖДЕНА готовиться к войне. В конечном счете (к огромному сожалению) кайзер Вильгельм свой выбор сделал в пользу конфликта, который в итоге похоронил и Российскую и Германскую монархии.
|
|
|
В. Градин 05.05.2008 20:28
|
# |
|
|
/С 1907 по 1914 год Россия не уклонилась ни от чего, что могло бы реально продемонстрировать Германии ее миролюбивые намерения./
Как отметил гл. редактор РЛ, Анатолий Степанов – „ Николай II попытался как раз реализовать ту идею континентального блока, о которой пишет Дурново. Государь вопреки мнению своего МИДа и Генштаба заключил договор с императором Вильгельмом в Бьорке, намереваясь подключить к нему Францию. Такая комбинация исключала бы мировую войну. Однако, когда Государь вернулся домой, он столкнулся с массированной атакой со стороны сановников и генералитета, которые фактически вынудили Царя дезавуировать договор с германским императором”.
Англо-российский договор, заключенный в 1907 г., ни о каких „МИРОЛЮБИВЫХ намерениях” России в БУДУЩЕМ, по отношению к Германии – ничего не сулил. Россия сделала свой выбор. А Германия – вынуждена была готовиться к войне.
|
|
|
Непомнящих Игорь 04.05.2008 07:55
|
# |
|
|
Согласен с Вами. Вот что Федор Михайлович писал по обсуждаемому здесь вопросу: "… что делала Россия во все эти два века в своей политике, как не служила Европе, может быть гораздо более, чем себе самой? Не думаю, чтоб от неумения лишь наших политиков это происходило. О, народы Европы и не знают, как они нам дороги! И впоследствии, я верю в это, мы, то есть , конечно, не мы, а будущие грядущие русские люди поймут уже все до единого, что стать настоящим русским и будет именно значить: стремиться внести примирение в европейские противоречия уже окончательно …"
Далее он пишет: "Главное, все это покажется самонадеянным: "Это нам-то, дескать, наше-то нищей, нашей-то грубой земле такой удел? Это нам-то предназначено в человечестве высказать новое слово?" Что же, разве я про экономическую славу говорю, про славу меча или науки …"
И именно для осуществления своей духовной миссии сегодня "Перед нами стоит великая, ответственная и святая задача – вернуть нашему народу его православные традиции, веру отцов и противостоять той миссии, которую сегодня осуществляют различные миссионеры, секты, пытаясь заполнить тот духовный вакуум, который образовался в результате семидесятилетнего воспитания народа в духе безверия, отрицания духовных ценностей." (Алексий II "Духовное образование и духовное воспитание"), то есть мы должны идти в этом мире своим путем, а не пытаться копировать пройденный Западом путь.
Наша миссия состоит в том, чтобы дарить миру свои духовные богатства (но не минеральные). А если мы будем сырьевым придатком Европы, то есть будем периферией европейской цивилизации, ареной засилья западной "массовой" культуры, то как мы сможем выполнять свою духовную миссию? Тогда, наоборот, западные миссионеры одарят нас своими "духовными ценностями". Это ли не происходит сейчас благодаря "наиболее яркому политическому деятелю нашего времени"?
|
|
|
Непомнящих Игорь 04.05.2008 06:48
|
# |
|
|
Вы опять за деревьями не видите леса. Речь идет не о том кто и как ошибался в прошлом, а об общих духовных и геополитических межнациональных связях. История – не набор, не собрание сведений, а закономерный процесс. Не понимать его, значит идти к новым катастрофам. И могу только еще раз повторить вопрос, на который ждал от Вас ответ:
"И сегодня у нас снова проблема: верно ли идем? При Ельцене – явно неверно. Вопрос: мы продолжаем курс Ельцина или нет?
Вот смысл публикации сегодня послания Дурново.
Если мы и сегодня будем крутить и уходить от ответа на четко поставленный вопрос, то проблема останется."
Да-к разбазариваем ли мы богатства страны в угоду Западу и тех, кто это делает, или используем их на укрепление своей страны?
|
|
|
В.Ж. Цветков 04.05.2008 03:14
|
# |
Напрашивается, по-моему, классическая фраза по поводу того, что у России только два союзника – ее армия и ее флот…
Все то, что описывал Дурново – закономерно объективно, но только до 1914 года. В 1914-м году уже было поздно.
Немецкий удар был совершенно очевиден. Дурново, несмотря на его прозорливость, ничего бы не смог изменить в отношении позиции даже не самого Вильгельма, а его элиты, его окружения, которое и принимало решения. Быть или не быть войне в 1914 г. – это не зависело от России…
По поводу Германии в 1918 году – я бы все-таки уточнил позицию.
Совершенно напрасно надеяться (как герои М. Булгакова) на то, что Германия восстановила бы суверенную монархию. Монархия (даже если бы и был возведен на Престол Николай Александрович), была бы восстановлена только в форме, простите, "немецкого лимитрофа". Как это уже было сделано в 1918 году в отношении Финляндии, Прибалтики. Семья у Гогенцоллерна была большая, принцев много.
При этом известно как тот же Мирбах сдавал ВЧК все монархическое подполье в Москве.
Если уж и Елизавета Федоровна и Александра Федоровна – несмотря на "гессенское" родство, не собирались принимать Престол от кайзера такой ценой ("Он меня и моей сестры – личный враг") то уж Государь тем более – категорически против.
1918-й год – его начало, после Бреста, для немецкого МИДа, например, ближе позиция, скажем так, надежды на "хороший исход". Да и немецкие военные не все так пессимистично оценивали. И последнее наступление на Париж – тому свидетельство.
Для Германии нужно было прочное положение на Восточном фронте, а уж кто бы им его обеспечил – Ленин или "принц наследной крови" – увы, для них было не существенно (на тот момент). Потом, уже в 1920-е гг. появились мнения о том, что "мы были неправы" (но это типичная для истории позиция, о том, что она ничему не учит).
Если уж даже в Киеве (не говоря о Москве), любые заверения со стороны немецких военных о поддержке русских антибольшевиков немедленно дезавуировались немецкими дипломатами по типу "бессмысленных мечтаний" – что говорить…
Скоропадский официально попытался развернуть в сторону Дона и Добрармии уже тогда, когда стало очевидно поражение Германии. Слишком поздно. Раньше ему это сделать бы не дали ни в коем случае. Да и то – очень нерешительно. Как только граф Келлер заявил о всероссийском антибольшевистском фронте – не замедлил отправить его в отставку.
В общем: тысячу, миллион раз был прав покойный П.А. Столыпин в отношении "20 лет покоя".
|
|
|
Максим Михайлович Шевченко 04.05.2008 02:18
|
# |
|
|
Многоуважаемый В.Градин (простите, и. о. вы не указали)!
Вовсе не пытаюсь оспорить то, что П.Н.Дурново – выдающийся русский гос. деятель своего времени. Это справедливо без преувеличения. И я никогда не нес ответственности подобной его. Но…
Почти сто лет спустя в распоряжении историков есть документы МИД России и русского Главного штаба Военного министерства, а также документы МИД и генеральных штабов других Великих держав и меньших по значению государств, которыми Петр Николаевич располагать совершенно естественно не мог. (Кроме того, не забудьте, что области его непосредственной компетенции лежали в сфере внутренней политики России.) Именно, это позволяет реконструировать состояние международных отношений второй половины XIX- первой половины XX вв. с такой глубиной, детализованностью и взвешенностью, которыми ни Петр Николаевич Дурново, ни любой иной его современник совершенно естественно возобладать не могли.
С 1907 по 1914 год Россия не уклонилась ни от чего, что могло бы реально продемонстрировать Германии ее миролюбивые намерения. А если пойти еще глубже, то вы увидете, что к сближению с Францией, которая, вопреки распространенным легендам, как государство отнюдь не вызывала особых симпатий у высокопоставленных русских военных и дипломатов, подтолкнула именно Германия, внезапно(!), вопреки своим предыдущим декларируемым намерениям, отказавшись продлить ключевой для России договор о так называемой перестраховке, истекавший в 1890 году. Реальных шагов, к восстановлению хотя бы прежнего ("бисмарковского") уровня доверия Германия не только не сделала, а, наоборот, лишь предпринимала довольно грубые попытки Россией манипулировать, что Петербург отлично видел.
Все миролюбивые жесты России, особенно в последнее предвоенное семилетие, чем дальше, тем больше истолковывались Германией именно как слабость. Не Россия выбрала войну, а Германия! Или Вы забыли кто тогда говорил "Крепче давите на ноги этой славянской сволочи!" А. фон Тирпиц "поумнел" задним умом, когда его разочаровал "Святой Гинденбург", и было поздно.
Революционным движением Россия была БОЛЕЕ больна, чем Германия, и последняя это знала. Коммунистическая революция в Германии была подавлена благодаря политическому союзу высших военных и лидеров германской социал-демократии. (Т. е. там получилось так, как если бы в России в августе 1917 года меньшевики и эсеры и Керенский выступили единым фронтом вместе с генералом Л.Г.Корниловым.).
России и сейчас ОПАСНО не только видимо для всех слабеть, но даже и казаться слабой, ибо это может(!) спровоцировать тех, кто сам себе кажется сильным, к агрессии против нее.
|
|
|
В. Градин 04.05.2008 00:21
|
# |
|
|
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | Следующая >>
|
